Mémoires sur les cents jours, en forme de lettres

Lettre première. Objet de ces Lettres. §

Parmi les époques de notre révolution, l’une des plus remarquables est certainement celle qu’on a désignée sous le nom des Cent Jours, et qui commence au débarquement de Bonaparte, pour finir à sa seconde et dernière abdication. Il y a près d’un an que, fatigué de voir cette époque présentée sans cesse au public sous le point de vue le moins propre à en donner une idée exacte, je formai le dessein d’en écrire l’histoire, ou pour mieux dire de faire imprimer des mémoires que j’avais rédigés en 1815, lorsque j’étais chaque jour témoin des excès d’une faction triomphante. Des occupations nombreuses, des devoirs nouveaux, m’ont empêché d’exécuter ce projet jusqu’à présent. Cependant, l’utilité d’une publication de ce genre ne me paraît pas avoir diminué.

Sans doute, l’esprit de la Nation a fait des progrès. La liberté de la presse qui, malgré les efforts de quelques magistrats subalternes, a existé de fait avant d’être consacrée de droit ; l’élection de plusieurs mandataires intrépides et fidèles ; les discussions courageuses soutenues à la tribune, et les vérités importantes proclamées dans ces discussions ont rendu à la France constitutionnelle le sentiment de sa force, et calmé ainsi cette irritation qui naît de la crainte ou de la faiblesse. Mais les ennemis de nos institutions sont toujours les mêmes. La faction qui a été si funeste en 1814 et 1815, voudrait continuer à l’être en 1819 ; elle n’a abjuré ni ses fureurs ni ses espérances. Comme autrefois, elle calomnie ; comme autrefois, elle brigue des alliances antinationales ; comme autrefois, elle remplit l’Europe de ses dénonciations et de ses clameurs. Les Cent Jours et leurs tristes conséquences sont le texte favori qu’elle commente ; et les calamités qui furent son ouvrage, lui serviraient à nous préparer, si elle le pouvait, de nouvelles calamités.

D’un autre côté, il y aurait peut-être à la publication complète de ce qui s’est passé, soit durant ces trois mois, soit durant la terrible année qui les a suivis, quelques inconvénients assez graves.

Premièrement, parmi les hommes qui se sont signalés dans les quinze mois d’arbitraire et de désordre, dont les Cent Jours ont été le prétexte, il en est quelques-uns dont la conduite annonce le repentir. Il serait déplacé de mettre obstacle, par des reproches intempestifs, à des conversions toujours désirables. Ces hommes, il est vrai, ne se sont pas ralliés encore à la cause de la liberté. Ils se sont rangés seulement sous les bannières ministérielles, mais comme ils ont abandonné l’exagération, parce que la force s’en est séparée, ils abandonneront le ministère, quand ils verront que la force n’est plus là. La liberté les aura dans ses rangs dès qu’il leur sera démontré qu’elle est victorieuse. Ce sont des recrues qui prennent service chez le vainqueur, après la bataille ; mais il est toujours bon de grossir l’armée, et il ne faut pas les décourager.

En second lieu, l’historien fidèle d’évènements si contemporains se trouverait contraint, malgré lui, d’entrer dans une foule de détails tellement individuels, que ce qu’ il ferait par dévouement pour la vérité et le bien publie serait infailliblement attribué au ressentiment ou à la malveillance.

Mon aversion pour les attaques personnelles est presque invincible. Si quelquefois je l’ai surmontée, c’est qu’il le fallait dans l’intérêt de la liberté ou de l’innocence.

Ainsi, quand j’ai vu des écrivains victimes d’un système d’interprétation absurde, j’ai dû m’élever contre la logique étrange de deux ou trois procureurs du Roi, quand il s’est agi d’arracher à l’échafaud un homme injustement condamné, je n’ai pu éviter de dénoncer ses persécuteurs.

Mais du reste, attaqué sans cesse, je n’ai jamais voulu descendre dans l’arène ; et quand l’impatience m’a fait contracter, jusqu’à un certain point, l’engagement de me défendre, je m’en suis repenti presque aussitôt. Ce qui est individuel me pèse ; ce qui est hostile m’est indifférent.

Il y a cependant, relativement à l’époque des Cent Jours, d’utiles vérités à établir.

Il est bon que l’Europe et la France apprennent à qui doivent être attribués les malheurs qui se rattachent à cette époque. Il est bon de leur dire qui, dans des temps désastreux, mérita des éloges, à qui l’on doit de la pitié, sur qui l’on peut justement verser du blâme ; et s’il advient qu’il soit démontré que ceux qui sont venus demander vengeance étaient les vrais coupables, et que c’est après avoir commis les fautes qu’ils ont prétendu infliger les châtiments, cette démonstration, je le pense, ne sera perdue ni pour la Nation, ni pour l’Histoire.

Je me propose donc de publier, en forme de lettres, des Mémoires sur les Cent Jours. Je choisirai, pour sujet de chaque lettre, certaines questions que j’examinerai séparément.

Quelles furent les véritables causes du triomphe de Bonaparte au 20 mars ? Quel genre de popularité assura ce triomphe ? Quels moyens pouvait-on lui opposer ? Quel fut le parti qui mit d’insurmontables obstacles à ce qu’on recourut à ces moyens ? Ce parti, dans son système de découragement et d’apathie, n’aurait-il pas eu l’arrière pensée de laisser le champ libre à Bonaparte pour revenir accabler la France de tout le poids de l’étranger ?

Ces questions et plusieurs autres relatives au gouvernement qui eut lieu dans les Cent Jours ; aux efforts des amis de la liberté pour faire triompher sa cause ; aux chances offertes à la royauté constitutionnelle, après la seconde restauration ; à la faction qui remit en péril toutes ces chances, seront successivement traitées dans ces lettres.

Il résultera peut-être de l’exposé des faits, et ce ne sera pas un résultat stérile, que les hommes qui, par leur arrogance en 1814, par leur système d’inertie en mars i8i5, par leur violence après le 8 juillet, ont mis la France sur le bord d’un abyme, sont les mêmes qui, aujourd’hui, voudraient ressaisir la puissance, probablement pour achever ce qu’ils avaient si bien commencé, et la France pourra de la sorte juger si elle doit écouter ces hommes et les fortifier de son assentiment ou de ses suffrages.

Indépendamment de l’utilité immédiate de cette démonstration, qui est décisive, à ce qu’il me semble, dans notre situation actuelle, ces lettres ne seront peut-être pas dénuées d’un autre genre d’intérêt historique. J’ai vu Napoléon souvent et longtemps, libre et seul, durant la circonstance la plus importante de sa vie ; je l’ai vu rassemblant et ranimant d’incertaines espérances, que son esprit pénétrant ne grossissait point à ses propres yeux ; je l’ai vu quand il essayait, avec peu d’habitude et quelque impatience, de se plier aux formes que la liberté impose au pouvoir ; je l’ai vu, après sa défaite, quand il hésitait entre la résignation de la fatigue et les ressources du désespoir ; je l’ai vu enfin, après son abdication, lorsqu’il plaçait son dernier refuge dans la magnanimité qu’il attribuait à la seule nation qui eût persévéré à lui résister. En le peignant tel qu’il m’a paru être dans ces circonstances diverses, je cours risque, je le sais, de déplaire à tous les partis. Je ne satisferai point ceux que de nombreux bienfaits, les illusions de la gloire, et une reconnaissance dont il est loin de ma pensée d’atténuer le mérite, attachent à un homme que j’ai vu revenir avec douleur, et auquel je ne me suis rallié qu’avec défiance ; car je ne déguiserai point ma répugnance avant cette réunion, ni le but de cette réunion même, qui était de limiter une autorité jadis terrible, et de concourir à mettre obstacle au rétablissement de son ancien despotisme. Je ne satisferai pas non plus ceux qui exigent qu’on peigne cet homme comme ne pouvant être qu’un tyran, et tous les membres de son gouvernement comme ses complices. Mais l’impartialité doit se résigner à déplaire, et se consoler en opposant un extrême à l’autre. Il doit m’être permis de parler avec justice de celui que je n’ai jamais flatté ; et, sur ce point, je me sentirai moins gêné que ceux qui ont à se venger sur lui de leur propre bassesse, et qui croient se laver, par des invectives sans discernement, d’un avilissement sans bornes. Je travaillerai donc à faire connaître, mieux peut-être qu’on ne le connaît jusqu’ici, le caractère de cet homme, doué par la nature de facultés immenses et de qualités contradictoires ; objet d’une haine méritée et d’un enthousiasme non moins, naturel favorisé par la destinée ; égaré par ses alentours bien au-dessous des grands citoyens qu’il n’a pas voulu prendre pour modèles ; bien au-dessus de ses esclaves qui l’ont enivré de leurs adulations dépositaire du bonheur du monde et de son propre bonheur, et funeste au monde autant qu’à lui-même. Les espérances des amis de la liberté cruellement déçues ; une lutte opiniâtre contre les besoins et la raison de son siècle ; la gloire de Washington dédaignée ; la France livrée aux, périls d’une contre-révolution et aux ressentiments de l’Europe, pourront me rendre quelquefois sévère. Mais je n’oublierai jamais, cependant, que la France et l’Europe lui ont rendu hommage, et qu’il est relégué sur une roche aride et prisonnier de l’étranger.

Ces lettres traiteront aussi de ce qui s’est passé depuis l’abdication de Napoléon, et de la conduite des défenseurs de la patrie, avant le rétablissement du Roi sur le trône. Je réfuterai beaucoup de rumeurs mal fondées et plusieurs imputations calomnieuses. Je montrerai la France plus admirable dans ses revers que dans ses succès ’ nos armées proscrites et déposant les armes pour se résigner à la proscription ; nos généraux quittant leurs légions pour errer sans asile, et préférant l’exil ou même l’échafaud à la guerre civile. Ce spectacle, j’ose le dire, frappera d’émotion les âmes généreuses, comme les traits les plus sublimes des annales de l’antiquité.

Une ou deux lettres seront consacrées à expliquer cette mission dont j’ai fait partie, mission dans laquelle, encore aujourd’hui, ceux qui appellent l’étranger de tous leurs voeux et de toute la puissance qu’ils ont conservée, cherchent un prétexte pour persuader à la France que ses derniers soutiens demandaient pour elle un prince étranger ; assertion mensongère, dont ceux qui l’accréditent connaissent eux - mêmes toute la fausseté, mais qu’ils répètent chaque fois qu’il leur importe de donner le change sur leurs propres négociations et leurs propres manœuvres.

Je suis animé, dans cette publication, du désir qui a été la pensée dominante, le mobile unique de toute ma vie, je veux dire celui de voir la liberté constitutionnelle s’établir paisiblement parmi nous : car ces lettres offriront, je le crois, la démonstration que la même sagesse qui, au 5 septembre 1816, a préservé la France d’une dissolution imminente, était disposée, le 5 mars 1815, à prendre toutes les mesures susceptibles de réparer les fautes nombreuses d’un ministère inhabile, et d’écarter de nous les malheurs qui nous ont accablés durant trois années. Sans doute je mériterai d’autant plus la haine de ceux qui s’intitulent exclusivement les royalistes, que je séparerai mieux leurs intentions de celles du Roi. Tout ce qui tend à unir plus intimement le monarque au peuple, excite la fureur des hommes qui voudraient que son règne ne fut que pour eux. Mais lorsqu’on n’a d’autre but que de dire ce qui est vrai, et de concourir à ce qui est utile, on peut supporter bien des inimitiés et rester indifférent à bien des menaces.

Lettre II. De l’état de la France au moment du débarquement de Bonaparte en 1815. §

Pour nous faire une juste idée des causes du retour et du triomphe de Bonaparte au 20 mars, il faut commencer, ce me semble, par rechercher dans quel état se trouvait la France au moment où l’homme qui, durant quatorze années, l’avait gouvernée despotiquement, reparut sur ses côtes suivi d’un petit nombre de compagnons d’armes. Mais comme l’état de la France, à cette époque, tenait essentiellement au système adopté par les Ministres du Roi depuis 1814, quelques observations sur ce système sont indispensables.

Je crois ne rien dire d’inconvenant ou de téméraire, en affirmant que, lorsque par suite des défaites de nos armées, la chance du rétablissement des Bourbons sur un trône qu’ils avaient cessé d’occuper depuis vingt ans, s’offrit pour la première fois à la pensée des Français, le sentiment de la grande majorité de la Nation fut de l’étonnement et de l’inquiétude.

Cette assertion, je le sais, pourra exciter beaucoup de clameurs. Il y a plusieurs manières de flatter les rois. L’une de ces manières, sans doute, c’est de prétendre qu’ils ont toujours été regrettés, que le peuple dont ils étaient éloignés a gémi sans interruption de leur absence, et qu’au milieu de luttes terribles, de révolutions épouvantables, de guerres sanglantes, ils étaient encore présents à son souvenir. Mais on leur offre, j’ose le penser un hommage non moins digne d’eux et aussi flatteur, quand on leur dit qu’ils ont regagné, par une conduite prudente et par des mesures nationales ? des esprits qu’une longue séparation avait dû leur rendre étrangers. La stabilité d’un gouvernement dépend bien moins de la manière dont il s’établit que de celle dont il gouverne. Si, après avoir inspiré beaucoup de défiances et alarmé beaucoup d’intérêts, il parvient à se rattacher ces intérêts et à dissiper ces défiances, les obstacles qu’il a eu à surmonter se tournent en éloges ; et je ne concevrais pas qu’en démontrant que Louis XVIII est plus populaire aujourd’hui, grâce au 5 septembre et à la loi des élections, qu’il ne l’était lors de son arrivée d’Angleterre, on pût être considéré comme un écrivain séditieux ou un citoyen mal intentionné.

J’ajouterai que, si par hasard mon assertion scandalisait ceux qui s’intitulent les royalistes par excellence, je demanderais à tel d’entre eux si, quand il célébrait le nouveau Cyrus et le berceau dépositaire du destin du monde, il avait en vue le retour de la dynastie dépossédée ; à tel autre si, en correspondant avec Bonaparte, il songeait à rappeler cette dynastie ; à tel autre encore, si lorsqu’il conduisait contre les Vendéens des troupes républicaines, dont il n’amortissait pas le zèle et n’adoucissait pas les moeurs, l’intérêt des Bourbons présidait à ses proclamations patriotiques et lui suggérait les mesures rigoureuses dont la Vendée garde la mémoire.

Laissant donc de côté tout système de déception et d’emphase, je pose en fait, qu’au moment où le Sénat, en présence des alliés, et sur l’invitation d’un Ministre qui avait secondé jadis et le Directoire et Bonaparte, proclama la restauration de la dynastie, il y eut incertitude et même anxiété dans l’armée, dans les acquéreurs de biens nationaux, dans cette population nombreuse, en un mot, qui avait fondé ses calculs, ses transactions, sa vie publique ou privée sur les principes d’une révolution que cette dynastie avait plus d’une fois réprouvée et proscrite.

Cette disposition dura peu : toute la France avait besoin de repos. À peine la dynastie rappelée eut-elle prononcé quelques paroles de paix et contracté quelques engagements favorables à la liberté, dont treize années de despotisme n’avaient point dégoûté la Nation française, que tous ceux qui n’étaient pas aigris par des pertes récentes ou dominés par des affections particulières, se trouvèrent heureux de reprendre confiance et de rouvrir leur âme à la sécurité.

Mais bientôt des fautes furent commises de part et d’autre, qui semèrent d’écueils la route encore peu frayée où le pouvoir et le peuple auraient dû marcher de concert. La première de ces fautes peut être attribuée au parti qu’aujourd’hui l’on nommerait libéral, et que je désigne ainsi prématurément pour ne pas employer de circonlocutions fatigantes. Le Sénat crut pouvoir insérer dans la constitution qu’il rédigea, des clauses qui ne profitaient qu’à lui, et qui donnèrent à son ouvrage une fâcheuse apparence d’égoïsme. Ce fut un malheur. Le Sénat, malgré les torts qu’on pouvait justement lui reprocher durant douze années de servitude, était, à cette époque, l’unique autorité nationale. Le Corps législatif muet n’avait pu acquérir aucune influence. Un acte de courage qui avait signalé ses derniers moments avait entouré quelques-uns de ses membres de l’estime publique ; mais la popularité doit avoir du temps pour jeter des racines, et un acte isolé ne suffit pas.

Ce fut donc, je le répète, un malheur que la déconsidération dont une clause imprudente et déplacée environna le Sénat, qui était par le fait le seul corps dépositaire des intérêts de la révolution. Les ennemis de cette révolution en profitèrent. Ils exhumèrent tous les souvenirs qui pouvaient flétrir ou décréditer ces mêmes sénateurs qu’ils avaient flattés naguère pour obtenir leur protection, leurs suffrages, leurs recommandations auprès de celui qui dispensait du haut de son trône les faveurs, les richesses, et ce qu’alors on appelait les honneurs.

Mon plan n’exige point que je recherche à qui doit s’attribuer cette fausse démarche d’une assemblée dans laquelle siégeaient tant d’individus pleins de bonnes intentions et de lumières. On a voulu en rejeter la faute sur un Ministre célèbre qui la présidait, et qui, dit-on, lui tendit ce piège. Un fait est certain. Ce Ministre, entré dans la carrière de la liberté sous les plus brillants auspices, a toujours porté malheur à la liberté. Son nom se rattache à toutes les journées qui ont fait triompher le despotisme depuis 1797 jusqu’en 1815. Est-ce une perfidie de la fortune, qui sous d’autres rapports n’a pourtant pas été sévère envers lui ? Est-ce un effet de son caractère ? Est-ce une œuvre de ses calculs ? Je l’ignore ; et n’ayant point à porter de sentence, je n’ai nul désir de me livrer à un examen. Je dois seulement observer, parce que c’est une vérité historique qui sera nécessaire à rappeler plus tard, que dans le même temps où le Sénat, expiant sa faute, disparut comme une ombre et laissa la Nation sans corps constitué, le Ministre, son président, demeura à la tête des affaires et en possession de l’autorité.

Le Sénat n’existant plus, d’autres hommes, choisis parmi les moins alarmants de l’émigration et les plus modérés, je ne dirai pas du parti populaire, mais du parti qui semblait intéressé à ce que la contre-révolution n’eût pas lieu, furent chargés de préparer une constitution pour la France. La constitution qu’ils rédigèrent est devenue la Charte. Dès lors un examen détaillé de ses dispositions serait déplacé. Je ne crois point la Charte parfaite ; mais je crois qu’elle nous laisse toute faculté d’établir les garanties et les institutions nécessaires aux peuples modernes. Je crois que les formes défectueuses se corrigent par la pratique ; que ce qu’il est indispensable de faire se fait ; que ce qu’il est essentiel de conquérir se conquiert ; et par conséquent je ne partage point ces scrupules des esprits roides et ombrageux, qui éprouvent le besoin de refondre tout ce qui ne leur semble pas sans défaut, et le besoin plus fâcheux encore de proclamer qu’ils procèdent à une refonte générale.

Achevée dans le courant du mois de mai, la Charte fut promulguée le 4 juin, et nous entrâmes ou nous dûmes entrer en constitution ce jour-là même. Mais en promulguant cette Charte, la cour avait commis une faute pareille, sous quelques rapports, à celle que j’ai précédemment reprochée au Sénat. Au lieu de présenter la Charte à l’acceptation du peuple, on l’avait imposée et octroyée.

En l’imposant, on la privait de l’appui que l’assentiment populaire confère à ce qu’il sanctionne, on blessait les idées reçues, les traditions consacrées depuis vingt-cinq ans. Quelques courtisans s’en applaudissaient peut-être. Il y en a, dans toutes les cours, dont la mission semble être d’irriter le peuple, et de laisser ensuite à d’autres le soin de se tirer du peuple irrité ; à peu près comme dans les combats de taureau, il y a des gens chargés de piquer ce terrible adversaire à coups de lance, et quand il se lève, ils cèdent la place au Torreador, qui souvent jeté en l’air ou foulé aux pieds, porte la peine des provocations dont les auteurs ont disparu. En octroyant la Charte, on fournissait aux ennemis du gouvernement qui s’établissait, de justes motifs ou du moins des prétextes plausibles de crainte. Ce qu’un prince octroie, un successeur peut le retirer. La révocation de l’édit de Nantes est un précédent grave. Rien n’est donc fondé dans un tel système, rien n’est irrévocable, et en admettant dans un monarque les intentions les plus nationales et la loyauté la moins équivoque, rien n’est encore que viager.

Sans doute, ce dernier raisonnement, qui est incontestable en métaphysique, a dans la réalité moins de valeur qu’on ne le suppose. Le respect du pouvoir envers les constitutions tient Lien plus à la force de l’opinion publique qu’aux engagements explicites que ce pouvoir a contractés. La Charte n’aurait pas été octroyée, on eût déclaré formellement qu’elle était, non point une concession de la couronne, mais une reconnaissance des droits de la Nation, qu’un prince trop ambitieux pour s’y soumettre et assez puissant pour la renverser, ne l’en aurait pas plus ménagée. Quand un peuple ne veille pas sur ses garanties, il doit ne pas croire que des serments compenseront son insouciance et protégeront ce qu’il néglige de protéger.

Quant a la formule de l’acceptation, il n’y a malheureusement pas d’exemple en France que le peuple ait refusé une constitution qu’on lui offrait, et cet acte de souveraineté n’a été en lui, depuis trente ans, qu’un acte d’obéissance.

Cependant, et précisément parce que l’acceptation de toute constitution est infaillible quand l’autorité la propose, il eût fallu, dans l’intérêt même de l’autorité, respecter cette délicatesse de l’opinion. Si j’avais été un conseiller du peuple, je lui aurais dit : Ne disputez pas sur le mode de présentation ; emparez-vous de la Charte ; cramponnez-y tous vos intérêts ; appuyez-la de toute la force de votre volonté. Bien qu’elle paraisse vous être imposée, c’est un hommage qu’on vous rend. Elle vous servira tout autant que si vous l’aviez librement consentie ; et quoiqu’elle vous soit octroyée, ne craignez point qu’on essaie de vous l’ôter. Mais si j’avais été le conseiller du prince, j’aurais supplié le prince de revêtir une Charte qui devait servir de base à son gouvernement et d’arche d’alliance entre lui et son peuple, de tout ce qui pouvait lui donner un appui, une sanction, des racines nationales.

Cela ne se fit point. Les amis scrupuleux des principes murmurèrent ; la cour entendit leurs murmures, et conçut de secrètes inquiétudes ; et dès le premier jour de la mise en exécution du nouveau pacte, il y eut des germes trop visibles de défiance et de division.

Toutefois la force des choses était encore telle, que ces germes ne menaçaient point la France d’un développement rapide ou d’une explosion violente. Personne, soit au-dehors, soit dans l’intérieur du Gouvernement, ne se sentait assez fort pour vouloir courir le risque d’une bataille. Personne ne connaissait les ressources de ses adversaires. Des hommes étrangers les uns aux autres depuis un quart de siècle, s’observaient, se mesuraient, et ne parvenaient ni à se juger, ni à se comprendre. Un instinct sourd avertissait les partis que ce n’était pas le moment d’une explication qui n’eût pas été franche, lors même qu’elle fût devenue hostile. Il n’y avait point de centre d’opposition qui pût alarmer l’autorité, et d’une autre part, la prolongation d’une Chambre de députés à laquelle les intérêts de la révolution devaient être chers, et la composition même du ministère étaient rassurantes.

Certes, je ne veux point me constituer ici l’apologiste du ministère de 1814. Peu de ministères ont commis autant de fautes ; mais je n’en suis pas moins convaincu que ce n’est point avec intention qu’il a gouverné comme il l’a fait. La grande majorité de ses membres avait donné ce qu’on est convenu de nommer des gages au régime établi par la révolution. Dans cette majorité, les uns avaient suivi de leur mieux cette révolution sous toutes ses formes, en y conformant non seulement leur vie publique, mais leur vie privée, en associant leurs noms à toutes ses crises remarquables. Les autres avaient servi avec moins d’éclat, mais avec autant de zèle le gouvernement impérial.

Un tel ministère pouvait bien concevoir l’idée très fausse d’étouffer la liberté par l’assoupissement. (Je me sers de l’expression inventée si ingénieusement par l’un des ministres.) Il pouvait espérer que les décrets impériaux les lois impériales si bien calculées pour maintenir le repos pair la pression et pour constater l’unanimité par le silence, lui serviraient à gouverner un peuple qui avait paru s’y résigner quatorze ans. Il pouvait croire que ce peuple, fatigué par les malheurs de la guerre, voudrait à tout prix jouir de la paix, et s’y endormirait avec complaisance. Il ne songeait pas que l’habitude de l’activité rend l’inaction pénible ; qu’il fallait suppléer à l’agitation belliqueuse par le mouvement patriotique, et remplacer les souvenirs de la gloire par les espérances de la liberté ; que d’ailleurs l’amour du repos est précisément ce qui doit armer contre le despotisme une nation éclairée, puisque le propre de l’arbitraire est de troubler le repos ; que les progrès de la civilisation font entrer l’avenir dans les calculs, des hommes ; qu’en conséquence ils ne veulent pas seulement des jouissances, mais des garanties ; et que, s’il est possible par des mesures tyranniques et atroces, exécutées inopinément et avec violence, de rejeter pour un temps plus ou moins long une nation dans la tyrannie, il ne l’est pas de l’y ramener doucement quand on lui laisse une tribune et surtout la presse, dont l’usage, quelque restreint qu’il soit, tient la pensée vivante et lui rappelle ses droits par les entraves mêmes qu’on veut lui imposer. Mais de ces erreurs trop naturelles a des ministres qui avaient fait leur éducation, les uns dans un exil où ils n’avaient d’autre tâche que de conserver, autant que le permettaient les circonstances, quelques-unes des étiquettes de la royauté ; les autres, sous un maître qui ne laissait à ses instruments d’autres facultés qu’une obéissance aveugle et mécanique ; de ces erreurs, dis-je, au projet hasardeux d’une contre-révolution complète, l’intervalle était vaste, et le ministère de 1814 ne l’avait point franchi.

Je dirai plus ; si cette contre-révolution se fût présentée à lui de front, ma conviction profonde est qu’il ne l’aurait point voulue. Tel ministre se fût alarmé pour ses propriétés nationales, tel autre pour son origine plébéienne. Le serment du clergé, le mariage des prêtres, mille circonstances individuelles auraient rattaché le ministère de cette époque à une révolution dont il sacrifiait les principes, mais dont il ne pouvait renier les résultats.

Malheureusement, en dehors du ministère était une faction peu nombreuse, mais forte en apparence de l’éclat du rang ; fière de l’élégance de ses formes ; croyant que l’autorité est son droit, parce que le bon goût est sa prétention ; se trompant sur son impuissance, parce qu’elle s’étourdit par sa vanité ; et destinée à ignorer éternellement la

Nation, parce que, trouvant la Nation mauvaise compagnie, elle ne croit pas que ce soit la peine de s’en occuper.

Lettre III. Manœuvres de la faction contre-révolutionnaire jusqu’à cette époque. §

Une faction contre-révolutionnaire s’agitait donc en 1814, autour du gouvernement du Roi.

Ce sont les fautes de cette faction que j’ai maintenant à retracer. Mais précisément parce qu’elle se verra seule attaquée, elle voudra, comme elle le veut toujours, rendre l’autorité royale solidaire de ses erreurs. Je répète donc ici que, non seulement pour me conformer aux principes fondamentaux de toute monarchie constitutionnelle, mais parce que telle est ma conviction profonde et sincère, je n’attribue les imprudences et les fausses mesures de 1814 qu’à un ministère faible dominé par une faction violente. Tout ce qui, dans les ordonnances, dans les proclamations, dans les actes du Gouvernement, a paru favoriser la contre-révolution ou s’écarter de la Charte, était contraire aux intentions du Monarque. Le 5 septembre et la loi des élections le prouvent assez. Le mal est venu des dépositaires subalternes du pouvoir ; la réparation est venue du Roi.

Si la faction qui, en 1814, menaçait les libertés nationales, se fût composée uniquement d’hommes restés étrangers, depuis l’origine de nos troubles, à tous les gouvernements qui avaient régi la France, elle eût été très peu redoutable. Séparée du reste de la Nation par les souvenirs et les habitudes, parlant une autre langue, ayant d’autres mœurs, professant d’autres doctrines, elle eût paru dans son petit nombre, sa caducité, sa faiblesse, et n’eût été que ridicule au lieu d’être alarmante. Mais dès les premiers moments du retour des Bourbons, et sous les auspices du président provisoire, cette faction s’était recrutée de plusieurs apostats du régime qui venait d’être détruit, gens qui n’avaient trahi le despote que sous la condition expresse de ne pas renoncer au despotisme, et qui, avec le zèle d’une servilité qu’ils ne voulaient point laisser oisive, faisaient hommage à un pouvoir constitutionnel des traditions et des expériences d’un pouvoir arbitraire. Durant les dernières années de Bonaparte, les principes impériaux s’étaient tellement rapprochés des principes contre-révolutionnaires, qu’il était assez difficile de les distinguer. Le discours du conquérant contre l’idéologie à son retour de Moscou, figurerait très bien aujourd’hui parmi les articles de la Quotidienne, et ne déparerait aucune livraison du Conservateur¹. Les adorateurs du pouvoir avaient répondu à ce signal, et comme dans leurs rangs se trouvaient des membres de presque toutes les familles privilégiées, la restauration avait rétabli naturellement l’union dans ces familles, et fondu en un seul parti les ennemis de la liberté en 1789 et en 1814.

Formée ainsi de deux classes d’hommes unis d’intérêts et de système, et dont les uns avaient toujours prêché l’arbitraire, tandis que les autres l’avaient pratiqué, la faction opposée à la Charte exerçait sur le Gouvernement et le ministère un empire indirect et interrompu, mais qui n’était pas méconnaissable. Plusieurs des ministres en disaient beaucoup de mal ; mais elle n’en arrachait pas moins a l’autorité des actes contraires à sa conviction et destructifs de la confiance publique.

Elle avait commencé par lui faire commettre une grande faute, en l’engageant à repousser des couleurs que les plus belles époques de la liberté et les plus glorieux souvenirs de la victoire rendaient nationales. Cette réprobation d’un signe qui avait présidé à la destruction de la Bastille, et qui avait flotté sur les remparts de toutes les capitales conquises, avait profondément affligé l’armée et, ce qui était plus fâcheux pour la stabilité du Gouvernement, il en était résulté que ces couleurs proscrites étaient en quelque sorte un talisman d’insurrection, dont le premier factieux pouvait s’emparer. On a eu l’occasion de se convaincre des suites funestes de cette imprudence, lors de l’arrivée de Bonaparte.

Dans l’administration journalière, la même faction forçait sans cesse les ministres à se plier malgré eux à ses caprices.

Ainsi, pour en citer au hasard quelques exemples, les orphelines de la Légion d’honneur se virent disputer les biens qui étaient le prix du sang de leurs pères. Une ordonnance remit en question leurs droits à la reconnaissance nationale, et cette ordonnance néanmoins n’était point conforme au système ministériel ; car le ministère la fit incontinent révoquer.

Les invalides, objet de la même malveillance, furent moins heureux que les familles des légionnaires. Plus de mille de ces braves mutilés furent chassés de France, sous le prétexte que le pays de leur naissance était redevenu étranger. Quinze cents autres, nés sur notre sol, furent renvoyés dans leurs foyers avec des pensions honteusement modiques. On osa proposer la réduction de plusieurs succursales de ce respectable établissement ; ce ne fut qu’en s’appuyant sur l’indignation publique que le ministère put s’y refuser,

Il eut encore moins de succès dans son opposition à une autre ordonnance, qui attribuait les places de l’École militaire à la fidèle noblesse c’est-à-dire, à celle qui, pendant vingt ans, s’était déclarée en état de guerre contre la France.

Louis XVI n’avait eu que quatre compagnies de gardes du corps : on en créa six. Ce prince, longtemps avant la révolution, avait supprimé les compagnies rouges : on les rétablit.

Ce que la faction obtenait pour le militaire, elle l’obtenait de même pour le civil.

Les règlements relatifs aux fêtes religieuses, règlements qui empiétaient sur le domaine de la loi, furent imposés à un ministre qui ne les signa qu’avec répugnance. Les restrictions à la liberté de la presse, ces restrictions qui semblaient déceler des intentions si peu libérales, et qui, par une coïncidence malheureuse, furent à la fois la première proposition du Gouvernement et la première violation de la Charte, ne prirent point naissance dans le ministère. Si l’un des ministres s’y attacha ensuite par amour-propre de rédacteur, plusieurs de ses collègues les avaient hautement désapprouvées. Mais leur désapprobation même démontrait qu’une influence plus forte qu’eux l’avait emporté sur leur opinion. Le public n’était point rassuré par des épigrammes, quelque spirituelles qu’elles fussent, et l’on aurait voulu, pour le maintien de la constitution, un ministère qui sût empêcher ce qu’il blâmait.

D’ailleurs, il y avait, dans ce ministère, une minorité qui semblait partager les désirs et les opinions de la faction que j’ai indiquée, et cette minorité devenait quelquefois majorité.

Deux ministres, dont l’un, après avoir publié, durant son émigration, des ouvrages trop fameux par leur violence, avait continué sous Bonaparte à recommander les principes du pouvoir absolu ; et dont l’autre, resté dans sa patrie, y avait professé plus obscurément les mêmes doctrines, saisissaient toutes les occasions d’attaquer, par des insinuations assez peu détournées, le nouvel ordre de choses établi en France.

Tantôt ils comparaient la Charte, résultat des lumières et de la philosophie du siècle ; la Charte, heureuse et sage combinaison de la prérogative royale et des droits civiques, aux ordonnances des rois de France dans les temps de la féodalité ; et la Nation, sous Louis XVIII, après 1789, aux serfs affranchis par Louis-le-Gros. Tantôt ils remplissaient le préambule des lois² d’allusions propres à ébranler la solidité des ventes nationales, et divisaient le peuple français en deux parties, dont l’une avait suivi exclusivement la ligne droite et irréprochable, tandis que l’autre, composée de tous les citoyens qui n’avaient pas adopté, pendant une révolution de vingt-cinq années, le système égoïste d’une inaction presque impossible, était frappée de réprobation et de défaveur ; et, après un pareil outrage à l’opinion publique, l’auteur de cette insulte était décoré du titre de comte.

Un troisième ministre, homme d’esprit, discret, adroit, quand la colère ne l’égare pas, mais affectant pour les lumières tout le dédain d’un homme de cour, et perdant par une extrême irritabilité le fruit de son adresse, secondait fréquemment les intentions de cette minorité, sans partager en tout son absurde théorie, et seulement parce que cette théorie flattait les haines individuelles qu’il avait nourries, pendant vingt ans d’ambition mécontente et d’amour-propre blessé.

La faction se sentait donc appuyée, et voyant qu’elle dominait trop souvent le ministère, elle marchait en avant dans son imprudence et dans son audace, cherchant à rendre tout retour vers la modération impossible, en compromettant l’autorité.

Dans ses pamphlets et dans ses journaux, elle énonçait des doctrines ou inquiétantes, ou offensantes pour la majorité du peuple français. Les propriétaires de la moitié de notre sol étaient alarmés. Nos guerriers qui, sans doute, avaient pris part contre leur gré à des expéditions injustes, mais qui, néanmoins, ne pouvaient regarder leur obéissance aux ordres de leur chef comme un crime, ni leurs victoires comme une honte, nos guerriers dont les plus illustres, ayant concouru à la déposition de Bonaparte, se croyaient des droits aux ménagements de l’autorité qui l’avait remplacé, se voyaient dénoncés par des libellistes accrédités, comme un ramas d’hommes sans morale, dévorés par un féroce égoïsme. Les premiers auteurs du mouvement national de 1789, qui avaient la conscience de leurs intentions, la mémoire de leurs sacrifices et celle de leurs efforts courageux pour que ce mouvement restât pur de tout excès, étaient injuriés, calomniés, voués à une proscription morale, présage d’une persécution plus active, dans des ouvrages dédiés à la famille royale³.

Les royalistes exagérés faisaient plus : ils jetaient du doute sur les intentions du Roi lui-même ; ils semaient la défiance entre lui et le peuple, et troublaient ainsi l’heureuse harmonie qui aurait pu exister entre la Nation et le Monarque.

Le Roi sentait cette triste vérité mieux que personne. Longtemps avant l’instant de la crise, il avait tâché, par plusieurs déclarations rassurantes, d apaiser le mécontentement que devaient exciter tant de démarches inconsidérées. Mais les royalistes exagérés étaient toujours empressés à protester contre les efforts de sa sagesse. Ils opposaient à ses paroles publiques des révélations secrètes, et pour la plus grande gloire de la monarchie, ils accusaient ouvertement le monarque de duplicité⁴.

Quand il réitérait l’assurance que les propriétés nationales seraient inviolables, ils imprimaient qu’aucune puissance humaine ne peut sanctionner ce qui est illégitime⁵. Quand il promettait la justice et l’oubli, ils réveillaient tous les souvenirs, ils menaçaient toutes les classes, la leur exceptée, de toutes les rigueurs, sous tous les prétextes. Quand il engageait M. de Chateaubriand à calmer les esprits en proclamant la nécessité d’un attachement scrupuleux pour la Charte, et qu’il accordait publiquement à cet ouvrage son approbation la plus illimitée, ils professaient avec affectation leur dissentiment et leur blâme⁶. Rebelles à l’autorité qui voulait réparer leurs fautes, en même temps qu’elle répugnait à les en punir, ils persévéraient dans une marche qui conduisait la monarchie aux bords d’un abyme.

Et ce qu’ils faisaient ainsi dans la capitale, n’était rien à côté de ce qu’ils essayaient en province. Ils réclamaient des droits, des préséances, des prérogatives que les nouvelles lois avaient abrogées⁷. Ils annonçaient hautement l’époque prochaine qui devait les voir rentrer dans leurs biens⁸.

À ces imprudences politiques, se joignirent des insolences sociales aussi fâcheuses, quoique moins coupables, parce qu’elles étaient plutôt l’effet d’une habitude d’impertinence que d’un dessein prémédité.

Les classes que, dans notre état de civilisation, nous sommes convenus de nommer supérieures, sont entraînées malgré elles, et indépendamment de tout système, à se considérer comme d’une autre espèce que le reste des hommes. L’atmosphère factice qui les entoure leur paraît plus pure que celle où la nature place le vulgaire. Elles prennent leurs préjugés pouf des règles incontestables ; leurs conventions pour de la morale ; les sentences prononcées dédaigneusement par leur petit nombre pour des arrêts de la justice éternelle.

Les opinions libérales elles-mêmes, ne les guérissent pas toujours de cette manière de voir étroite et hautaine. Il reste aux privilégiés convertis des traditions d’arrogance qui leur coûteraient plus à déposer que leurs privilèges, et j’en ai vu qui se croyaient de bonne foi les plus ardents amis de l’égalité, et qui, au sein de leur démocratie de fraîche date, avaient conservé un ton de condescendance protectrice singulièrement en contradiction avec leurs principes.

À plus forte raison, ces airs d’une supériorité insultante devaient- ils caractériser les hommes restés fidèles aux maximes de l’aristocratie renversée ; l’introduction de généraux, de ministres sortis des rangs du peuple, leur semblait flétrir la pompe des palais rendus à leurs anciens maîtres ; et en recevant les auxiliaires que leur imposaient les circonstances, ils ne pouvaient se défendre de traiter ces auxiliaires comme des intrus. Quel dommage, disait tendrement un duc de l’ancien régime à l’un de nos guerriers les plus admirés, quel dommage que vous n’ayez pas, comme l’un de nous, ce qui ne se donne point ! Nous ne connaissons pas ces femmes, disait une dame de la cour à lady Jersey, qui lui demandait le nom d’une duchesse de création récente, ce sont des maréchales.

Ainsi s’établissait, entre les hommes de la révolution et les contre-révolutionnaires, une division permanente dont les symptômes éclataient à chaque instant, et qui préparaient une guerre à mort entre l’insolence et la force, la vanité et l’orgueil.

Quoi ! devait se dire et se disait en effet la Nation blessée, c’est à ces classes privilégiées que nous devons les maux dont nous avons tant leurs scandales, leurs déprédations, leurs résistances ont provoqué les bouleversements dont tous les Français ont été victimes ; elles ont repoussé les réformes paisibles que l’autorité désirait ; elles ont lutté contre Louis XVI, renversé Turgot, Malesherbes, Necker et tous les ministres citoyens ; elles ont nécessité ces convocations de notables, où on les a vues défendre leurs prétentions, en 1787, contre le roi ; en 1788, contre le peuple, organisant alors les émeutes et sanctionnant de leurs éloges l’insubordination militaire ; à l’Assemblée constituante, leur opposition furieuse ou leurs votes perfides ont empêché le bien, aggravé le mal ; elles ont sollicité l’invasion étrangère, abandonné le Roi, accrédité contre lui les méfiances, amené le renversement du trône, la terreur, la destruction de la famille royale, compromis par leurs démonstrations insensées la vie de tous leurs concitoyens ; et tout à coup elles reviennent interroger, condamner, juger, flétrir ceux qui ont défendu leur pays, mis un terme aux massacres, sauvé l’indépendance nationale, et conquis, par des exploits immortels, l’admiration de l’Europe entière !

Tant d’obstination, de menaces et d’outrages, avaient produit vers le commencement de 1815 leur effet naturel., leur effet inévitable. Avant l’arrivée de Bonaparte, sans qu’on prévît, sans qu’on désirât cette arrivée, un mécontentement plus ou moins prononcé agitait toutes les classes.

Ceux qui avaient causé ce mécontentement, cherchent aujourd’hui à se justifier par des assertions fausses ou des distinctions subtiles. Ce mécontentement, disent les uns, était fondé sur des hypothèses plutôt que sur des faits, et les calomnies de quelques factieux avaient seules accrédité des alarmes chimériques. Ce mécontentement n’existait pas dans la majorité de la Nation, disent les autres ; un petit nombre de malveillants s’arrogeaient le droit de parler en son nom, tandis qu’elle désavouait leurs diffamations et leurs libelles. Enfin, suivant quelques-uns, qui, à la vérité, n’ont adopté ce système qu’en 1815, la cour n’avait point commis de fautes, et l’unique imprudence qu’elle eût à se reprocher, était un excès de douceur et de clémence en faveur d’un peuple ingrat et rebelle.

Je vais examiner ces différentes apologies.

Lettre IV. Aveu des fautes du Gouvernement royal par ses ministres mêmes. §

Le mécontentement qui régnait en France était-il, comme on a voulu nous le persuader en i8i5, l’ouvrage de quelques malveillants qui, s’appuyant moins sur des faits que sur des hypothèses, excitaient des soupçons mal fondés et semaient dés alarmes chimériques ?

La majorité de la Nation était-elle étrangère à ce mécontentement, et environnait-elle de sa confiance le gouvernement qu’au 20 mars elle n’a pas su défendre ?

Enfin, les fautes de ce gouvernement se composaient-elles d’actes de faiblesse en faveur des hommes de la révolution, et n’aurait-il eu besoin que d’être plus sévère pour n’être pas renversé ? Telles sont les questions que je vais traiter.

La réponse aux deux premières est simple et facile.

Sans doute les craintes qui, à cette époque, agitaient la France, se fondaient sur des probabilités, sur des conjectures, plutôt que sur des faits positifs. Mais on peut exciter du mécontentement par des insinuations et par des menaces, aussi bien que par des actes.

Quand les journaux publiaient que le maréchal Berthier, ayant fait hommage au Roi de sa terre de Gros-Bois comme au propriétaire légitime, le Roi la lui avait rendue, et qu’il l’avait reçue comme un don ; quand les mêmes journaux refusaient au maréchal d’insérer sa protestation contre cette fable, ce n’était pas un acte du Gouvernement. Mais n’était-ce pas une atteinte portée presque officiellement à l’inviolabilité des biens nationaux ? Le prince de Neufchâtel racontait à qui voulait l’entendre, sa surprise, ses efforts pour détruire un bruit qui le compromettait aux yeux du public, et l’adresse avec laquelle on avait éludé ses réclamations.

Quand toutes les feuilles périodiques annonçaient l’épuration prochaine de l’Institut, ce n’était pas non plus un acte j, mais on y voyait avec justice une manière de sonder l’opinion publique par des articles commandés et des désaveux tardifs, qui avaient l’air de la contrainte, ne réparaient eu rien l’effet de ces démonstrations inconsidérées.

Le mécontentement existait donc, et il était en entier l’ouvrage des royalistes exagérés, des fautes qu’ils commettaient malgré le Gouvernement, ou de celles qu’ils lui faisaient commettre, et qui, par cela même, avaient des résultats plus fâcheux encore.

Ce n’est jamais volontairement qu’une nation est mécontente : la majorité, chez tous les peuples, n’aspire qu’au repos, parce que le repos est pour elle la condition indispensable à l’exercice de ses facultés et au développement de son industrie.

Pour disposer cette majorité à troubler l’ordre public, il faut que l’autorité, ou ceux qui se disent protégés par elle, exercent des vexations ou sèment des alarmes. La crainte d’un mal chimérique peut être aussi funeste, dans ses conséquences, que l’existence d’un mal réel. Mais c’est encore à l’autorité qu’on doit s’en prendre. Si cette crainte se répand, c’est que l’autorité n’a pas su donner aux citoyens paisibles assez de garanties de sa loyauté ou de sa force. Toutes les fois qu’on voit un peuple agité, l’on peut, avant même de connaître ses griefs, décider hardiment, non qu’il a raison, mais que son gouvernement a tort.

En réfutant les deux premières assertions, j’ai déjà opposé à la troisième une réponse assez péremptoire. Sur ce point, toutefois, ce n’est pas au seul raisonnement que je veux avoir recours. Pour confondre ceux qui nient aujourd’hui les fautes commises par le gouvernement royal à une autre époque, persuadés qu’ils sont que les dépositaires de la puissance ne doivent jamais reconnaître leurs erreurs, comme si la franchise n’était pas dans tous les cas le meilleur moyen de réparation, je citerai des aveux formels, qu’on ne peut interpréter que par ces mêmes fautes, et qu’on ne peut détruire. Ces aveux se trouvent dans les discours et dans les écrits des royalistes les plus zélés, dans les ordonnances royales, dans les proclamations ministérielles avant le 20 mars.

Ce fut le 5 que la nouvelle du débarquement de Bonaparte parvint à Paris. Dès le surlendemain, dans un ordre du jour adressé à la garde nationale, on voit qu’en tâchant d’affaiblir les chances de succès de Napoléon, l’on reconnaissait que s’il pouvait se flatter de réussir, c’était par une suite de défiances que le gouvernement royal avait inspirées. Dans une ordonnance du 9, pour la mise en activité immédiate de la même garde nationale, le Roi s’exprime ainsi : « Nous avons trouvé le point général de ralliement dans la :Charte constitutionnelle, que nous avons promis d’observer et de faire observer à jamais, qui est notre ouvrage libre et personnel, le résultat de notre expérience, etc. » N’aperçoit-on pas dans ce soin de déclarer que la Charte est l’ouvrage libre et personnel du Roi, une réponse à l’assertion habituelle des royalistes exagérée, qui représentaient la Charte comme l’effet de la violence exercée sur le Monarque, et qui en tiraient cette conséquence, que n’ayant pas été libre en la donnant, il n’était pas astreint à la faire observer ? Le Roi continue : « Nous voulons que la Charte constitutionnelle soit le point de ralliement et le signe d’alliance de tous les Français ; nous regardons comme nous étant seuls véritablement affectionnés ceux qui déféreront à cette injonction ; nous envisagerons  comme un attentat à notre autorité et comme un moyen de favoriser la rébellion, toute entreprise directe ou indirecte, par actions, écrits ou propos publics, qui tendrait à ébranler la confiance des gardes nationales en la Charte constitutionnelle, ou à les diviser en factions par des distinctions que la Charte repousse. » Y eut- il jamais rien de plus clair que ces paroles ? À qui le Roi s’adressait-il, quand il disait qu’il regardait comme lui étant seuls véritablement affectionnés ceux qui déféreraient à son injonction ? Ce ne pouvait être à ceux qui attaquaient la Charte dans le sens impérial, révolutionnaire ou démocratique : ceux-là ne feignaient pas de lui être véritablement affectionnés. Ce n’était pas leur affection fausse qu’il voulait distinguer d’une affection véritable. Les hommes dont il parlait n’étaient autres que ces courtisans, ces zélateurs du pouvoir qui, sous le spécieux prétexte d’un dévouement sans bornes à son autorité, insultaient aux limites que la Charte avait tracées. Ceux-là seuls pouvaient déférer à son injonction. Ceux-là seuls aussi pouvaient être soupçonnés de travailler à diviser la garde nationale en factions par des distinctions que la constitution repoussait. L’invitation royale avait évidemment exclusivement en vue les royalistes exagérés.

Quand, dans une proclamation qui suivit de près cette ordonnance, le Roi disait aux armées : « Je m’associais à la gloire de vos triomphes, alors même qu’ils n’étaient pas pour ma cause », ne voulait-il pas effacer les traces de ces reproches si follement adressés à nos guerriers par des hommes qui leur faisaient un crime de leurs exploits, n’estimant de valeur que celle qui est dirigée contre la patrie, et de gloire que la gloire acquise sous les drapeaux étrangers ?

La Chambre des députés s’étant réunie, chargea son président de présenter au Roi son hommage. Il ne faut pas oublier quel était ce président : c’était M. Lamé, que nous verrons opposer à Bonaparte, jusqu’au dernier instant, la résistance la plus invincible : M. Lainé, que nul ne soupçonnera de tiédeur, de malveillance contre Louis XVIII, ou d’une intelligence secrète avec les ennemis du Monarque. Comment s’exprimait-il dans cette adresse dont il fut à la fois le rédacteur et l’organe ?

« Quelles que soient, disait - il, les fautes commises, ce n’est pas le moment de les examiner. Nous devons tous nous réunir contre l’ennemi commun, et chercher à rendre cette crise profitable à la sûreté du trône et à la liberté publique. »

Il y avait donc eu des fautes commises ? À qui fallait-il les attribuer ? De quel genre étaient ces fautes ? Pourquoi n’était-ce pas le moment de les examiner ? Si elles avaient dû retomber sur les adhérents de Bonaparte, certes l’examen n’eût pas été déplacé j, mais elles retombaient sur une portion des hommes qui se disaient les amis du Roi. L’assemblée, témoin de ces fautes, voulait les couvrir d’un voile d’indulgence, pour rallier autour du trône tous les défenseurs de la monarchie. Cependant elle éprouvait le besoin d’indiquer cette indulgence, pour que ceux qui en profiteraient n’oubliassent ni le mal qu’ils avaient causé, ni le pardon qu’on leur accordait. Si elle annonçait que cette crise devait tourner au profit de la liberté publique, c’est que la liberté publique avait été menacée c’est que les alarmes conçues pour la liberté publique aggravaient le danger de l’invasion qu’on voulait repousser, et que pour que la Nation protégeât le gouvernement royal, il était urgent que ces alarmes fussent dissipées.

Il y a encore dans cette adresse une phrase remarquable : « Nous vous conjurons, Sire, disent les députés, d’user de tous les moyens que la Charte constitutionnelle et les lois ont mis entre vos marins. » Mais l’explication de cette phrase trouvera sa place quand je traiterai des projets des royalistes exagérés, projets contraires aux lois et à la Charte constitutionnelle.

Le discours de M. Lainé, lors de l’ouverture des délibérations, n’est pas moins important à étudier, il annonce plusieurs améliorations, et toutes les améliorations annoncées sont autant de réparations promises.

Les restrictions attentatoires à la liberté de la presse, avaient produit une impression désastreuse. Aussi M. Lainé assurait-il à la Chambre qu’on travaillait « à des règlements qui promettaient sans danger à l’impatience toute la liberté de la presse, dont l’histoire dira, continuait - il, que nous jouissons déjà beaucoup. »

Le droit de pétition avait été méconnu. Aussi M. le président disait-il « qu’on se proposait d’adopter quelques changements au règlement, surtout en ce qui concernait le droit de pétition qu’on voulait consacrer de nouveau et consolider. »

L’opinion s’était affligée ou indignée des ordonnances imprudentes dirigées contre la Légion, d’honneur, et du mépris plus imprudent encore versé par les habitués de la cour sur un établissement que les zélateurs ombrageux de la liberté avaient vu jadis d’un oeil mécontent, mais que les partisans des privilèges ne pouvaient avoir envie de détruire qu’en haine de la révolution et des institutions qu’elle avait créées. L’orateur insistait donc « sur les regrets qu’éprouvait la Chambre de n’avoir pu changer en résolution cette proposition qui devait maintenir à jamais la Légion-d’Honneur que l’on voulait doter irrévocable- ment. »

Enfin la faiblesse du ministère avait fatigué toute la Nation, et M. Lainé rappelait en finissant que « de toutes les lois dont on s’était occupé dans la session dernière, la proposition relative à la responsabilité des ministres était l’objet de  la plus vive sollicitude ; et ce n’est pas, ajoutait-il, dans les circonstances actuelles que le président doit développer les raisons qui la font plus vivement regretter. »

J’omets une foule de détails, pour m’occuper d’un second discours de M. Lainé, prononcé le 16 mars, après la séance royale. Ce discours est plus remarquable encore s’il se peut, que le premier, et les passages que je vais citer ne laissent subsister aucune équivoque : « Ce n’est pas le moment de rechercher les fautes, de découvrir toutes les causes de cette agitation inattendue. La France obtiendra bientôt, par ses représentants, justice et réparation.… Ce n’est plus de la cour que peuvent venir les inquiétudes sur la liberté et les droits reconnus. Dès que la France sera délivrée, nous aurons toutes les  garanties qui assurent à jamais la sage liberté  des peuples. Non seulement le R.oi, mais les princes qui sont sur les marches du trône ont fait des promesses solennelles. Ils n’auront jamais ni la volonté, ni le pouvoir de les violer.... Les corps de l’État et tous les Français ont demandé une Charte qui assurât les libertés publiques. Le Roi l’a donnée : elle a reçu l’assentiment général ; et vous savez s’il a voulu qu’elle fut partout et toujours fidèlement observée. II s’est étudié à étouffer les passions et les vengeances toujours prêtes à se rallumer.… Si la terre française engloutit son oppresseur, des jours brillants se lèveront sur un peuple réconcilié avec son gouvernement. »

Ce n’était point un membre de l’opposition qui s’exprimait ainsi : c’était le président de l’assemblée, l’ennemi le plus déclaré de Bonaparte, celui que l’adversité n’a point abattu, dont la fidélité ne s’est point démentie, dont l’intrépidité s’est accrue par le danger. J’aime à lui rendre ce témoignage. Pour être sévère quand je condamne, j’ai besoin d’être juste quand j’approuve.

Or, je le lui demande, lorsqu’il parlait des réparations que la France devait obtenir par ses représentants, de qui pensait-il que ces réparations pouvaient être exigées ? Quand il indiquait que l’agitation qui régnait avait des causes secrètes, où cherchait - il ces causes ? Ses propres paroles révèlent sa pensée : « Ce n’est plus de la cour,  dit-il, que peuvent venir les inquiétudes. » Elles étaient donc venues de la cour ? « Les princes assis sur les marches du trône ont fait des promesses solennelles qu’ils n’auront jamais ni la volonté, ni le pouvoir de violer. » On avait donc craint qu’ils n’en eussent ou la volonté, ou le pouvoir ? « Le Roi a voulu que la Charte fut partout et toujours fidèlement observée. » Il l’a voulu, dit M. Lainé, et certes mon opinion sur ce point est d’accord avec la sienne. Mais M. Lainé ne dit pas que la volonté royale eût été accomplie, et son éloge des intentions est une reconnaissance indirecte que l’exécution n’avait pas répondu à ces intentions loyales. « Des jours brillants se lèveront sur un peuple réconcilié avec son gouvernement. » Réconcilié ! il y avait donc eu division, éloignement, rupture ? Et le blâme de cette rupture ne pouvait retomber sur la Nation, puisque de l’aveu de M. Lainé c’était la Nation qui avait droit d’obtenir réparation et justice.

Si des harangues d’apparat, où cependant la gravité des circonstances avait introduit, comme on le voit, une sincérité peu commune, nous passons aux délibérations des Chambres, aux propositions émises et aux serments prêtés dans leur sein, nous retrouverons à chaque instant le désir de réparer les fautes dont le président avait fait deux fois une mention si sévère.

Tantôt c’est un député qui veut que le dépôt de la Charte constitutionnelle soit confié à la fidélité et au courage de l’année, de la garde nationale, de tous les citoyens ; et le ministre s’empresse d’adhérer à cette proposition.

Tantôt on insère dans un projet de loi un article portant que tous les écrits et tous les discours contraires à l’inviolabilité des biens nationaux, ou provoquant le rétablissement des droits féodaux, des dîmes ou des rentes seigneuriales, seraient considérés comme des attentats à la sûreté publique. Le motif de cet article n’est-il pas évident ? Ne voit - on pas qu’on avait inspiré des inquiétudes aux acquéreurs des biens nationaux ; qu’on avait répandu le bruit du rétablissement de la dîme, des droits féodaux et des autres privilèges vexatoires abolis par la révolution ? Il faut remarquer que, par une disposition de ce même article, les peines attachées à ce délit étaient aggravées dans le cas où les coupables seraient des fonctionnaires publics. N’était-ce pas un aveu que des fonctionnaires publics s’en étaient rendus coupables ?

La séance royale tout entière fut une tentative pour rassurer la France. Le serment prêté par le Monarque n’avait pas d’autre but ; et si dans la même séance on jugea nécessaire que l’héritier présomptif de la couronne se réunît à ce serment solennel, qui maintenant l’enchaîne à jamais, ce fut évidemment pour dissiper des alarmes plus vives encore et plus répandues, bien que peu fondées, j’aime à le croire, pour notre avenir et pour celui du trône.

Deux jours avant le départ du Roi, nous voyons la Chambre approuver un considérant, où rendant hommage au mouvement national de 1789, aux droits naturels et imprescriptibles de tous les peuples, à l’acceptation libre des constitutions de 1791 et de l’an 3, et à la Charte de 1814, comme n’étant qu’un développement des principes de ces constitutions antérieures, elle proclamait que depuis 1791 tous les gouvernements qui avaient méconnu les droits de la Nation avaient été renversés, et qu’aucun ne pouvait se soutenir en France hors des maximes constitutionnelles. Profession de foi qui malheureusement fut inutile, parce qu’elle était tardive ; mais qui ne demeure pas moins aux yeux de l’Histoire un acte de résipiscence et un aveu de repentir.

Enfin, s’il m’est permis de rapporter une circonstance minutieuse, mais qui toutefois a son importance comme symptôme de l’opinion qui régnait, quand M. Lainé écrivait à M. l’abbé de Montesquiou un billet que j’ai vu, dans lequel il lui proposait de faire nommer commissaires du Roi près de la Chambre des députés, des hommes connus par des principes et des écrits libéraux, parce qu’il était temps, disait-il, que la Nation entendît des voix populaires qui n’inspirassent pas de défiances y quel sentiment lui dictait cette démarche ? Il agissait de la sorte, parce qu’il savait assez que les fautes de la cour consistaient dans une opposition sourde à la liberté.

Cette conviction subsista dans l’esprit du Monarque et de ceux qui, en son nom, parlaient à la France, longtemps après la catastrophe même du 20 mars. Il est fâcheux que le triomphe l’ait fait oublier à ses ministres, « Mon gouvernement devait faire des fautes, disait Louis XVIII dans sa proclamation de Cambrai, peut-être en a-t-il fait. » L’une des premières ordonnances qui suivirent le retour de Gand, fut l’abolition de toutes les entraves mises précédemment à la liberté de la presse. Le Gouvernement déclare dans cette ordonnance avoir reconnu que les restrictions établies par la loi du 21 octobre 1814, avaient plus d’inconvénients que d’avantages. Néanmoins, le 11 mars précédent, M. Dambray, fidèle à son système, avait annoncé que le ministère sentait la nécessité de lois plus sévères. Assurément, depuis le 11 mars jusqu’au 20 juillet, aucune expérience n’avait pu éclairer le gouvernement royal sur les inconvénients de ces mesures, puisque durant cet intervalle, il n’y avait pas eu de gouvernement royal, et que le 11 mars il songeait à étendre les restrictions au lieu d’y renoncer. La vérité, c’est que le souvenir de ses fautes s’était prolongé, et l’ordonnance du 20 juillet en était l’effet et la preuve. Plus tard, lorsque la réaction s’est développée dans toute sa violence, les royalistes exagérés ont prétendu que le gouvernement de Louis XVIII n’avait eu à se reprocher que de la faiblesse, et qu’une indulgence excessive était la seule faute qu’il eût avouée dans ses proclamations. Le lecteur est à même de juger du degré de croyance que cette assertion mérite. Certes, quand M. Lainé disait, dans le discours que j’ai rapporté plus haut, qu’après cette grande crise le peuple serait réconcilié avec son gouvernement, il n’entendait pas indiquer que ce peuple était mécontent de l’indulgence qu’on lui avait témoignée, et que la réconciliation s’opérerait par la sévérité. L’interprétation serait trop absurde. Il a fallu, pour la soutenir, toute l’impudeur de la victoire, et aujourd’hui M. Lainé la désavouerait.

Je l’affirme donc, il ne peut y avoir d’équivoque sur la nature des fautes que les royalistes exagérés avaient fait commettre au gouvernement du Roi. Ces fautes étaient les mêmes que celles qu’ils ont commises en 1815. C’était la révocation de toutes les lois que la révolution avait établies ; c’était l’ébranlement de toutes les propriétés qu’elle avait consacrées ; c’était la proscription de tous les hommes qui avaient pris part à cette révolution depuis vingt-cinq ans ; c’était en un mot le même système vers lequel ils se sont précipités une seconde fois, sans être retenus soit par la prudence, soit par les engagements antérieurs, soit par le danger de bouleverser de nouveau la France, soit par la désapprobation manifeste de l’Europe, soit par les efforts d’un ministère trop longtemps indulgent pour leurs fureurs, soit par les représentations du Roi, dont l’autorité seule, exercée enfin, a pu mettre une digue à ce torrent qui menaçait de tout submerger.

Lettre V. Effort du parti constitutionnel en faveur du Gouvernement royal. §

J’ai décrit les causes du mécontentement qui existait avant l’arrivée de Bonaparte, et sans nul rapport avec son arrivée. J’ai prouvé, malgré les dénégations des royalistes exagérés, que ce mécontentement avait des causes réelles et qu’il était leur ouvrage. Je pourrais en conclure que si le triomphe de Napoléon, débarquant de l’ile d’Elbe, a été l’effet de ce mécontentement, les royalistes exagérés sont les premiers coupables. Mais je veux être juste, même pour ceux qui ne le sont jamais envers nous. Je reconnaîtrai donc franchement que le mécontentement qui existait n’était pas assez grave pour menacer l’ordre établi d’un renversement prochain.

Les inconséquences du ministère et la jactance des royalistes exagérés, n’effrayaient pas outre mesure les esprits fermes et raisonnables. Les intentions étaient suspectes, mais les actes étaient encore modérés.

La liberté de la presse avait été violée par les lois, mais les restrictions étaient légères et peu sensibles dans l’exécution.

Les acquéreurs de biens nationaux étaient réprouvés par une opinion protégée, insultés par des journaux semi-officiels, mais leurs acquisitions n’étaient point disputées.

On écartait des places ceux qui les tenaient de Napoléon et qui se croyaient en droit de les conserver, mais c’était sous le prétexte de l’économie ou d’une classification nouvelle, et l’on priait aux fêtes de la cour ceux des partisans de l’Empereur dont l’attachement à leur ancien maître était le plus avoué.

On cherchait à couvrir les mesures dirigées contre ce que la révolution avait créé, d’excuses ou de raisons étrangères à cette révolution. On expulsait les votants de l’Institut, mais c’était pour réorganiser l’Académie.

Les esprits éclairés regardaient ces oscillations comme naturelles et inévitables. Ils plaçaient leur espoir dans la sagesse et dans l’intérêt évident du

Roi ; ils croyaient à la profondeur des racines que des transactions fortifiées par un quart de siècle, avaient jetées dans la Nation ; ils pardonnaient à un parti toujours vaincu, des regrets excusables et des tentatives impuissantes, et se faisaient un devoir d’accueillir les conversions vraies ou simulées.

Celle de M. de Chateaubriand fut l’objet de leurs éloges. Ils prodiguèrent à son beau talent, gêné par les limites étroites d’un pamphlet constitutionnel, une approbation peut-être excessive. Je fus, s’il m’est permis de me citer comme une preuve entre plusieurs autres, l’un des plus empressés à proclamer que la liberté avait fait une illustre conquête, et l’hommage que je rendais à l’auteur du Génie du Christianisme fut allégué par les journaux du jour comme le signe d’une réconciliation générale entre les hommes de tous les partis.

Il n’y avait donc pas, au commencement de 1815, un seul bon citoyen doué de quelques lumières, qui ne reculât devant l’idée de renverser le Gouvernement. Les amis de la Charte, bien qu’ils eussent personnellement plutôt à se plaindre qu’à se louer de la cour, apercevaient dans la durée de ce qui existait, malgré les intentions de plusieurs conseillers aveugles ou perfides, des chances presque certaines d’une amélioration paisible et graduelle qu’ils préféraient à de nouvelles révolutions. Ils étaient convaincus que s’ils maintenaient à Louis XVIII son autorité, ses ministres, plus engagés chaque jour par des institutions qu’affermirait l’habitude, obéiraient tôt ou tard à l’esprit public, et que la liberté triompherait des manœuvres des courtisans, dés intrigues des coteries, et des puérilités des salons.

J’étais pénétré de cette vérité autant que personne. J’ai toujours cru, et cette croyance a fait la règle de ma conduite, qu’en fait de gouvernement, il faut partir du point où l’on est ; que la liberté est possible sous toutes les formes ; qu’elle est le but, et que les formes sont les moyens ; qu’il y a des droits individuels, des droits sacrés, des garanties indispensables que l’on doit placer sous la république comme sous la monarchie, sans lesquelles la monarchie et la république sont également intolérables, et avec lesquelles l’une et l’autre sont également bonnes. En conséquence, ce n’est jamais contre une forme que j’ai disputé : il n’y en a aucune que je prescrive, aucune que j’exige exclusivement. Celle qui existe a l’avantage d’être, et pour substituer ce qui n’est pas à ce qui est, il faut des sacrifices qu’il est toujours bon d’éviter. J’avais raisonné ainsi sous le Directoire, parce que le Directoire, ou pour mieux dire la constitution qui avait institué le Directoire, me paraissait susceptible d’amélioration. Je n’avais par raisonné de la sorte sous Bonaparte, parce que Bonaparte, très peu de temps après son avènement au trône, avait enlevé à la liberté toutes ses chances. J’étais revenu à mon système sous Louis XVIII, parce que ces chances se reproduisaient avec la Charte⁹.

J’ose dire que mon sentiment était celui de la Nation presque entière, et c’est ici le lieu de faire ressortir une distinction que la mauvaise foi cherche à obscurcir, et qui peut échapper à la simplicité. Les erreurs, les fautes du gouvernement royal, les folies, les menaces des royalistes exagérés, étaient des torts graves, des griefs fondés, mais non des raisons de bouleverser la France. Aussi nul ne pensait à la bouleverser. Quand Bonaparte arriva, le premier mouvement de tous les hommes sages fut de déplorer son arrivée. Le premier désir des vrais amis de la liberté, fut de s’opposer à son succès. Aucun d’entre eux ne fut arrêté soit par le souvenir des fautes passées, soit par la perspective des dangers futurs.

Les étrangers les moins favorables à la cause française durant les Cent Jours, ont unanimement rendu ce témoignage aux constitutionnels de 1814 citerai, parmi beaucoup d’autres preuves, -un ouvrage anglais dont le titre seul démontre assez que l’auteur n’était pas un partisan de Napoléon, puisqu’il est intitulé : Histoire de la seconde usurpation de Bonaparte en 1815. « Les amis éclairés de la liberté, dit cet écrivain, et particulièrement ceux qui étaient alors connus à Paris sous la dénomination de libéraux, entourèrent avec empressement le Roi et la Charte. Quoiqu’ils eussent désapprouvé quelques articles de la constitution établie ; quoiqu’ils entretinssent des défiances sérieuses sur l’esprit d’après lequel cette constitution s’exécutait, et sur les opinions qui dominaient à la cour ; enfin quoiqu’ils eussent essuyé plus d’une insulte non méritée de la part de cette foule d’émigrés qui remplissaient le château et séparaient le Roi de ses amis véritables, ils se rangèrent du côté de la loyauté et de la justice. L’appel suivant, sorti de la plume de Benjamin Constant, qui peut » être regardé comme le représentant de ce parti, mérite d’être conservé. » L’auteur traduit ensuite un article inséré par moi dans le Journal de Paris le 11 mars 1815¹⁰.

Un autre anglais, témoin oculaire de cette disposition des constitutionnels en faveur du Gouvernement royal, l’a décrite avec une chaleur éloquente, et je me plais à transcrire ses paroles. « L’on vit alors, dit-il, parmi quels hommes les monarques prudents doivent choisir leurs amis ; tout ce qui était timide avait déserté l’étendard royal. Les partisans de la cour et des ministres étaient abimés dans leurs irrésolutions et leurs craintes. Quel fut l’écrivain qui, en dépit des préjugés, au risque de paraître inconséquent, malgré les menaces des ennemis, les soupçons des amis, la certitude et la grandeur du danger, se présenta pour défendre le Roi, pour plaider sa cause, pour appeler le peuple à son aide contre l’adversaire invincible qui marchait pour le renverser ? Ce ne fut point un favori brillant de l’éclat des bontés de son maître, ayant à redouter de partager sa chute et d’être la victime du nouveau pouvoir ; ce ne fut point un des salariés, des pensionnaires, des serviteurs du Monarque. Non, ce fut un patriote, connu et dénoncé pour son indépendance, son courage, ses réclamations contre les moindres fautes de la puissance et les moindres atteintes portées à la liberté des citoyens. Regardant un despotisme militaire comme la conséquence nécessaire du retour de Napoléon, et détestant la tyrannie de l’épée, il invita publiquement la France et les Français à pardonner aux ministres dé leur Roi des erreurs dont la réparation était facile, et à se réunir contre un fléau plus formidable que ces ministres pour leurs droits et leur sûreté.

Il publia, dans cette intention, Un Essai sur l’impossibilité d’établir un gouvernement constitutionnel sous un chef militaire, et particulièrement sous Napoléon¹¹. Il crut que ceux qui l’avaient toujours vu l’adversaire intrépide de l’autorité, reconnaîtraient sa voix et le suivraient avec quelque confiance contre un homme

Lien plus menaçant pour la liberté nationale que le souverain dont il ébranlait le trône. Ce généreux effort ne sauva pas Louis XVIII ; mais il dut le convaincre que les seuls soutiens réels et sincères d’un roi constitutionnel sont les amis du peuple, ceux que les courtisans s’empressent de flétrir du nom de fauteurs de la révolte et d’instigateurs de la sédition¹². »

À ce témoignage des étrangers, observateurs indifférents et impartiaux de nos troubles, faut-il ajouter des faits nationaux ? Je crois devoir citer un homme dont le nom s’allie intimement à la liberté dans toute son étendue, mais aussi dans toute sa pureté ; un homme que notre siècle doit remercier d’unir les lumières modernes à un caractère antique ; un homme dont les vertus ont vaincu l’injustice, et qui, après trente ans d’une vie admirable, est l’objet aujourd’hui du respect de l’Europe, comme il le fut dans sa jeunesse de l’enthousiasme des Américains. On devine facilement à ces traits M. de Lafayette. Voyons quelle fut sa conduite lors des évènements du 20 mars.

La nouvelle de l’entreprise de Bonaparte lui fut portée à la Grange par son fils. Il n’avait depuis longtemps aucun rapport avec la cour. Cependant la crise qui s’annoncait lui donna le besoin de voir à Paris même s’il était possible de sauver la France. Il trouva les Chambres disposées à soutenir le Roi ; mais dans celle des députés, le parti de la cour se montrait beaucoup plus timide que celui de l’opposition. C’est que les sentiments généreux se tiennent, répondit-il à M. Lainé,lorsque ce dernier s’étonnait de n’être secondé que par ceux qui, dans l’autre session, avaient défendu, malgré lui, la liberté de la presse et les droits de la Nation. Mais, du reste, la défiance pour les intentions du parti de Coblentz était si forte, les blessures faites à tous les sentiments, à tous les intérêts, à toutes les vanités, étaient si profondes, qu’une illusion étrange et en quelque sorte volontaire, s’était emparée de beaucoup de têtes. Des généraux destitués par Napoléon, des sénateurs ayant voté sa déchéance, des républicains qu’il avait persécutés, voyaient, dans l’adversaire obligé de la contre-révolution dont on leur avait inspiré la crainte, un défenseur rendu à la liberté. M. de Lafayette était loin de partager ce sentiment. Quoiqu’il aperçût du côté de l’exagération royaliste, une haine dont il avait reçu de récents témoignages ; de l’autre, une disposition qui eût été bienveillante, s’il ne l’avait pas repoussée ; d’un côté les souvenirs de sa captivité d’Olmutz, de l’autre ceux de sa délivrance, il n’apportait de sa retraite que des vœux contraires à Napoléon. Sa disposition fut bientôt connue. On lui demanda si, dans la,ligue de ses opinions, l’on pouvait compter sur lui : il se dévoua sans hésiter.

On ne résiste guère à la tentation de se placer dans les rangs où l’on rencontre M. de Lafayette.

Je dirai donc, au risque d’être accusé d’amour-propre, que des motifs d’une nature analogue me dictèrent la même conduite dans la même circonstance. J’avais, dans mes écrits, combattu plusieurs des actes du ministère ; je venais d’essuyer des attaques officielles de la part d’un ministre eu faveur, au sujet de mon ouvrage sur la responsabilité ; je n’avais prêté aucun serment ; je ne remplissais aucune fonction ; je n’avais nul devoir de prendre le parti d’un gouvernement qui me traitait avec malveillance ; je n’hésitai point cependant. Les articles signés de moi, dans les journaux, contenaient ce qui a peut-être été dit de plus véhément, de plus propre à soulever les Français et à les rallier autour du Roi qui régnait par la Charte.. Ces articles sont assez connus. Ils m’ont été suffisamment reprochés par ceux avec qui j’offrais d’exposer ma vie, mais non de tourner mon bras contre mon pays. Je publiai le second de ces articles lorsque Bonaparte était à Fontainebleau.

Les membres de l’opposition, dans la Chambre des députés, agirent avec la même franchise et le même zèle.

Mais, en se dévouant ainsi pour soutenir le trône contre une invasion inattendue, les constitutionnels avaient bien le droit de proposer les mesures sans lesquelles ils prévoyaient que leur dévouement serait inutile. Ces mesures ne pouvaient être qu’un retour sincère aux maximes de la Charte, et l’adoption franche, non seulement de ces intérêts accidentels que les révolutions introduisent dans l’état social des peuples, mais aussi des principes dont l’oubli produit les révolutions, principes que la Nation avait proclamés en 1789, loin desquels la terreur l’avait entraînée en dépit d’elle-même en 1793, vers lesquels elle avait espéré revenir en 1800, et qu’elle avait, en 1814, puni Bonaparte d’avoir méconnus on dédaignés.

Avant de détailler ces mesures, je crois devoir répondre à une objection plausible qui m’a été souvent opposée par ceux avec qui je me suis entretenu des évènements de i8i5. Toute résistance n’était-elle pas inutile ? Aussitôt que Bonaparte eut touché le sol de la France, son triomphe n’était-il pas assuré ? Que servait donc un péril sans but ? Quand le succès est impossible, la persistance dans un vain effort ne cesse-t-elle pas d’être du courage ? Ne devient-elle pas de l’ostentation et de la folie ?

Lettre VI. Du genre de popularité de Napoléon à son retour de l’île d’Elbe. §

Les chances de succès qui s’offraient à Bonaparte, indépendamment des fausses mesures, de l’apathie et du découragement de ses adversaires, tenaient à la nature de là popularité qui l’environnait, au moment de son apparition sur les côtes de France. Il faut donc, pour apprécier à sa juste valeur l’influence que devait avoir cette popularité, rechercher auprès de quelles classes il était populaire.

En commençant cette recherche, je me sens gêné par deux impressions contraires. Je ne puis expliquer pourquoi, dans mon opinion, Bonaparte avait à son retour plusieurs classes de la Nation contre lui, sans rappeler ses fautes ; et je ne voudrais néanmoins, à aucun prix, moi qui ne l’ai jamais flatté pendant sa puissance, me classer parmi ceux qui l’insultent après l’avoir encensé.

Heureusement, j’aurai des occasions naturelles de prouver que la vérité seule me dirige, quand j’expliquerai en quoi Napoléon, après le 20 mars, me parut différent du Napoléon qui avait asservi la France et l’Europe ; je ferai ressortir ces différences avec la même franchise avec laquelle je vais m’exprimer sur son administration antérieure. Je dirai alors pourquoi, après son retour, j’ai cru la liberté possible, sous le Gouvernement qu’on l’obligeait d’établir, comme j’explique maintenant pourquoi, lorsqu’il reparut, l’on dut redouter sa tyrannie.

Bonaparte, lors de son abdication, n’était certainement pas populaire auprès des citoyens éclairés. Il les avait blessés dans l’exercice de leurs facultés les plus précieuses, dans l’indépendance de leurs opinions, dans la manifestation de leurs pensées. Il avait, comme en la frappant d’un sceptre magique, arrêté les progrès politiques et moraux de l’espèce humaine, qui, durant les douze années de son règne, brillant d’ailleurs d’une gloire immense, s’était sentie comprimée sous un poids énorme, et retenue dans une douloureuse immobilité.

Les amis de la révolution, qui ne connaissaient point encore par expérience les fureurs contre-révolutionnaires, avaient su peu de gré à Bonaparte de la protection dont il entourait les résultats matériels de cette révolution, qu’ils ne croyaient point menacés, et s’étaient irrités de voir anéantir ses résultats moraux, et tromper ainsi leurs plus belles espérances¹³.

Ils ne pouvaient donc se féliciter d’un retour qui substituait à un ennemi faible et décrépit (je veux parler de l’oligarchie de l’ancien régime), l’adversaire redoutable et triomphant de tous les principes qu’ils chérissaient. Les malheurs et les injustices de 1815 ont affaibli le souvenir de cette disposition. Quand on a vu la France couverte à la fois de bataillons étrangers et de cours pré-votales, de commandants russes et prussiens, et de préfets français dénonçant des Français à ces commandants prussiens et russes, l’on a oublié quels sentiments l’apparition de Bonaparte avait excités. Mais je crois ne tomber dans aucune exagération, en affirmant que, parmi les censeurs les plus sévères du gouvernement royal, l’immense majorité eût voulu renvoyer Napoléon dans son île, sauf à opposer des moyens légaux de résistance aux projets dont ils soupçonnaient la cour.

Les acquéreurs de biens nationaux eux-mêmes, s’ils revirent avec un certain plaisir un homme qui représentait, sous un rapport, les intérêts de la révolution, ne le revirent cependant qu’avec inquiétude, parce qu’il en représentait, sous un autre rapport, et en ramenait tous les dangers. Ils craignaient les difficultés pécuniaires auxquelles son système guerrier, sur lequel personne n’était rassuré, l’exposait sans cesse, bien qu’il y eût remédié au jour le jour, par les contributions étrangères, par d’excessifs impôts, et par son arriéré qui lui procurait la ressource d’une banqueroute en permanence. Un sentiment secret avertit les hommes qu’il n’y a point de garanties réelles sous le despotisme. Les faits ont prouvé ce que j’affirme. La Chambre des représentants, composée en grande partie d’acquéreurs de biens nationaux, n’a rien eu de plus pressé que de renverser Bonaparte.

Ce n’était pas non plus, je le maintiens, quelque bizarre que l’assertion paraisse au premier coup d’œil, ce n’était pas dans l’armée que Bonaparte avait ses adhérents  les plus dévoués. Les souffrances que cette armée avait éprouvées dans ses expéditions lointaines et gigantesques avaient fatigué les plus distingués des compagnons d’armes de cet infatigable conquérant. Les généraux, que la victoire avait enrichis, qu’elle avait comblés d’honneurs, reprochaient à celui qui abusait de ses faveurs, de retarder indéfiniment l’époque où ils pourraient jouir de leurs dignités et de leurs trésors. Ces sentiments avaient pénétré sous diverses nuances dans l’âme des soldats, et lorsqu’ils prononcaient, sous les Bourbons, le nom de Bonaparte, c’était bien moins un hommage au second, qu’une plainte contre les premiers. Sans doute le souvenir des travaux entrepris, des exploits exécutés sous un chef illustre, ne laissait pas tous les cœurs sans émotion. Dix mois d’une existence équivoque et humiliée sous de nouveaux maîtres, avaient affaibli l’impression défavorable produite par les erreurs, les fautes et l’obstination de 1814. L’armée regrettait, comme j’ai déjà eu l’occasion de l’observer, ces couleurs nationales, emblèmes d’abord de la liberté, puis de la victoire, et Napoléon tirait un avantage immense du déploiement de ces couleurs, imprudemment rejetées pas les royalistes dans leur exagération scrupuleuse. Il est défait, toutefois, que cette armée ne s’est point déclarée pour Bonaparte, à la nouvelle de son débarquement. Indifférente même à ses progrès, elle envoyait encore de toutes parts, des adresses d’adhésion à Louis XVIII. Celles d’Oudinot, de Masséna, de Jourdan,de Dumouceau, sont postérieures à la prise de Grenoble ; la lettre du général Pacthod est du 10 mars ; la proclamation du général Decaen est du 12. Rapp, Miolis, Belliard, offraient leurs services à la cour le 15. Le Moniteur du 19 contient une adresse signée par le général Le tort, tué à Fleuras le 16 juin suivant, parce que de même que tant d’autres bons français après avoir voulu combattre pour le trône constitutionnel, il a combattu contre l’étranger.

Ces actes sont une preuve que ces généraux n’étaient pas dévoués à Bonaparte. Ils n’auraient pas excité l’opinion contre lui ; ils auraient au moins gardé le silence. Aucun officier supérieur, si l’on en excepte ceux qui se sont vus subjugués par des circonstances au-dessus de la force humaine, ne délaissèrent le Gouvernement avant le moment où il se délaissa lui-même.

La conduite des garnisons de la Fère et de Cambrai est une indication non équivoque de ce qu’était alors encore la disposition des soldats. Bonaparte connaissait si bien cette disposition, que je ne représente pas comme hostile, il faut l’observer, mais comme incertaine, que dans les premières journées, et jusqu’à Grenoble, il évita toutes les places gardées par des troupes, et qu’il avait fait quarante lieues dans les terres, avant de rencontrer une force armée quelconque.

Trois classes nombreuses, dont on en a regardé deux comme entièrement dévouées à Napoléon, étaient donc à son égard dans des sentiments au moins douteux. Deux autres classes lui étaient encore plus opposées, la noblesse et le commerce.

Il faut distinguer le commerce d’avec les manufactures proprement dites. Lorsque les manufactures sont encore dans un état d’imperfection et d’enfance, elles peuvent gagner momentanément à l’exercice d’un pouvoir sans bornes, qui les protège par des décrets rigoureusement exécutés. Cette protection est toujours accompagnée de beaucoup de mesures capricieuses, vexatoires, contraires aux saines maximes de l’économie politique. Mais ces mesures peuvent cependant avoir l’effet de donner aux manufactures indigènes le temps de former des établissements que la concurrence du dehors, si elle était admise, étoufferait dès les premiers pas. Ce service (je suis loin de le contester), Bonaparte l’a rendu aux manufactures françaises. Le développement dont s’énorgueillit aujourd’hui notre industrie, est dû, en grande partie, à son régime prohibitif. Mais le commerce ; en prenant ce mot dans son acception plus générale, le commerce, qui repose sur les relations paisibles et libres des nations entr’elles, trouvait « a ruine dans un système guerrier, traînant à sa suite l’interruption dés communications, l’interdiction des correspondances, les séquestres, les confiscations et les blocus.

L’esprit de conquête est incompatible avec l’existence du commerce, tel qu’il résulte de l’état actuel de la civilisation, et tel qu’il est devenu le besoin de tous les peuples. Cosmopolites industrieux, les commerçants ont fait, des diverses peuplades européennes, une grande famille, peu dissemblable dans ses mœurs et tout à fait identique dans ses intérêts. Cette identité présente l’obstacle le plus insurmontable aux desseins d’un conquérant, qui, pour subjuguer les parties de cette grande famille, a besoin de les diviser et de les maintenir en inimitié, jusqu’à ce qu’il les ait asservies. Le commerce renoue les fils que le conquérant veut briser. Napoléon le savait, et, tant qu’il a eu des projets de conquête, il a été, et dans ses discours, et dans ses actes, l’ennemi du commerce, qu’il accusait publiquement d’énerver le sentiment national et le patriotisme, n’osant lui reprocher ce qui était son véritable crime à ses yeux, l’adresse avec laquelle il se dérobait à ses volontés et se jouait de ses précautions. Le retour de Bonaparte fut un coup mortel pour les commerçants de France qui avaient recommencé des spéculations lointaines, dont la réussite dépendait de la paix qu’il ne pouvait point ne pas troubler, et certainement ce ne fut ni dans les ports de mer, ni à la bourse, ni dans aucune maison de banque ayant avec l’étranger des rapports étendus, qu’on put remarquer, à la nouvelle de son arrivée, de l’allégresse ou de l’enthousiasme.

L’ancienne noblesse n’avait pas été plus satisfaite de cet événement. Les relations de cette ancienne noblesse avec le chef de l’empire, avaient de tout temps été bizarres. Son instinct ayant démêlé, dans l’auteur du 18 brumaire, un ennemi de la liberté, elle s’était ralliée à lui, d’abord en applaudissant à tout ce qui, dans ses mesures, ressemblait au despotisme, puis en sanctionnant son autorité, par l’acceptation des places, des titres et des salaires dont il disposait. Elle avait, de la sorte, contribué puissamment à la consolidation de son pouvoir, dans l’intérieur en lui prêtant l’appui de la mode, au-dehors en l’entourant de cet éclat traditionnel et chevaleresque, qui charme encore les cours étrangères. Elle avait, pour ainsi dire, revêtu celui qui supplantait les Bourbons, de ce qu’elle nomme exclusivement légitimité : car, comment supposer illégitime, l’homme que servaient toutes, les familles qui avaient servi soixante-six rois ?

Elle avait fait plus ; un grand attentat politique avait effrayé la France et l’Europe, et cependant les salons de service n’étaient point devenus déserts de noms historiques.

De son côté, Bonaparte qui, par une suite du système auquel on peut attribuer sa perte, considérait les préjugés nobiliaires comme utiles à encourager, s’était toujours empressé d’accueillir les nobles. Il leur avait rendu presque tous les biens qu’il pouvait leur rendre, ayant soin de constater seulement qu’il agissait ainsi, non par justice, mais par un acte de sa volonté. Il les avait appelés dans ses conseils. Il leur avait accordé la supériorité dans ses palais, l’égalité dans ses camps : et comme la bravoure est inhérente à tous les Français tel qui avait débuté obséquieux chambellan, s’était montré bientôt guerrier intrépide.

Toutefois, l’union n’avait jamais été complète entre le maître issu du nouveau régime et ses serviteurs empruntés de l’ancien. Soit qu’ils fassent dominés par des regrets, que dans ce cas, on doit en convenir, ils savaient merveilleusement cacher, soit que la création d’une autre noblesse j les importunât, parce qu’en étendant le privilège, elle nuisait au monopole, il est certain que les anciens nobles avaient salué la chute de Bonaparte par des cris de joie. Restés dans le palais, par droit de naissance, ils se croyaient purifiés, et le dédain qu’ils professaient pour les faveurs passées, auxquelles ils prétendaient ne s’être que résignés, leur servait à mériter et à obtenir les faveurs présentes. Le retour du parvenu dont ils avaient longtemps porté les couleurs, leur rappelait péniblement la flexibilité qu’ils avaient travaillé à faire oublier ; et comme, en les attachant à son char, Bonaparte, qui dans ses jours prospères, humiliait tout les avait de temps à autre humiliés ils maudissaient son apparition, et s’inquiétaient peut-être aussi de la pensée secrète que, s’il s’affermissait sur le trône il faudrait, une seconde fois, trouver des raisons pour rentrer dans ses salons de service.

Enfin parmi les plus ardents ennemis de Napoléon, l’on pouvait compter quelques-uns de ses anciens instruments. Cet homme extraordinaire avait très bien senti, dès l’origine de son pouvoir, que pour résister à la fois aux principes de la liberté que les sept huitièmes de la nation professaient, et aux préjugés de l’ancien régime que le dernier huitième nourrissait en silence, il devait former, s’il lui était possible, une génération qui appartînt exclusivement à son empire. L’éclat de la gloire militaire, les jouissances du luxe et celles du pouvoir, le dédain des idées abstraites, la conviction que l’espèce humaine n’est dévouée qu’à son intérêt, n’obéit qu’à la force, ne mérite que le mépris, tels étaient les dogmes adaptés à cette nouvelle école. Le tort de l’avoir créée remonte, par-delà Napoléon, jusqu’à la monarchie absolue et arbitraire qui avait précédé 1789. L’égoïsme était considéré comme le mobile de toutes les actions ; l’exaltation en tout genre était tournée en dérision, sous le nom d’enthousiasme ; l’insouciance érigée en sagesse, et le plaisir du moment déclare l’unique but de la vie. Cette espèce de philosophie n’était pas autant celle de Bonaparte qu’il le croyait peut-être lui-même. Il n’eût pas exécuté de si grandes choses, s’il n’eût été supérieur au système qu’il adoptait. Mais ce système convenait parfaitement à ses vues, en y ajoutant l’humeur belliqueuse et l’ambition des places, ce qui n’était pas très difficile. Il se fit donc le représentant de cette doctrine ainsi perfectionnée.

Quand l’autorité donne le signal, elle ne manque pas de gens qui lui répondent. La génération que voulait Bonaparte ne tarda pas à paraître.

Certes, l’on sent bien que je ne comprends nullement, dans cette catégorie, cette infinité de citoyens zélés et intègres,qui ont rempli avec honneur, dans son règne, des fonctions éminentes et utiles. L’Histoire attestera leurs services, rendra hommage à leurs vertus publiques, et louera même, parmi leurs vertus privées, leur scrupuleuse fidélité.

Je n’ai en vue ici que certains machiavélistes, alors imberbes, qui, entrant dans le pouvoir au sortir des collèges, mirent leurs facultés naissantes au service de la force, et s’évertuèrent de leur mieux à raisonner contre la raison, ne voulant qu’obéissance passive, dociles à tous les caprices, se dirigeant dans tous les sens, opérant dans toutes les places, se montrant aptes à tous les usages.

Tant que Napoléon fut heureux tout alla bien. Mais, entre la puissance et de tels hommes, il existe toujours mie condition tacite, c’est le succès. L’adversité leur semble de droit une clause résolutoire.

Napoléon tombant, ils avaient porté ailleurs leur intelligence, leur activité, leur zèle. Comme la conscience seule est modérée, ils n’avaient pu l’être ; et parmi les agents les plus fougueux de la faction contre-révolutionnaire, on pouvait, avant le 20 mars, compter des agents non moins fougueux du despotisme impérial. Ceux-là témoignèrent une horreur profonde à l’idée que le régime sous lequel ils s’étaient formés, se rétablirait : et, comme je l’ai dit ailleurs, des Tigellins de douze ans se réveillèrent des Traséas de trois mois. Je ne décide point si ce fut le fruit d’un repentir sincère. J’aime à croire tout ce qui est honorable pour notre nature, et je me fais un plaisir de passer par dessus les vraisemblances. J’admets donc qu’ils craignaient de redevenir les exécuteurs de ce qu’ils avaient blâmé si amèrement. L’un d’eux me disait à ce sujet : « II ne faut plus que cet homme règne : il me ferait faire encore cinquante infamies. » Bonaparte n’avait donc pour lui, ni la totalité de l’armée, ni les amis des lumières, ni les nobles, ni les négociants, ni même la majorité des acquéreurs de biens nationaux, ni enfin le plus grand nombre de ceux qui avaient commencé sous lui leur carrière, mais qui auraient voulu la poursuivre sous le Roi. Ses partisans véritables étaient les habitants des campagnes, qui avaient peu souffert des vices de son administration antérieure, la conscription exceptée, et qui avaient en à supporter, plus que toute autre classe, les outrages de la noblesse, dont l’arrogance, durant sa courte prospérité, venait de réveiller des haines un peu amorties par ses longs malheurs. Ce fut par ces campagnards que Bonaparte se vit entouré, porté en triomphe, dès qu’il eut touché le sol de la France¹⁴.

La popularité de Bonaparte laissait donc beaucoup de chances à une résistance combinée avec tous les actes de réparation et de justice qui auraient apaisé la classe mécontente ; et les constitutionnels, qui croyaient que le triomphe de Bonaparte serait un malheur, purent, sans obstination et sans folie, vouloir mettre à profit ces moyens de résistance. Le succès ne leur paraissait pas assuré, mais il leur semblait désirable et possible.

D’ailleurs admettons qu’il y eût difficulté et incertitude : ne faut-il donc rien risquer dans la vie, et dès qu’il y a péril, doit-il y avoir débandade ? Je ne le pense pas. Faire dans chaque circonstance ce qu’il y a de mieux, mériter le succès, si on ne l’obtient pas, et, si l’on est vaincu, partir de sa défaite même pour être encore utile, telle a été, telle sera toujours ma règle de conduite.

Lettre VII. Conduite du parti constitutionnel dans le moment du danger. §

J’ai dit qu’en se dévouant pour soutenir le trône constitutionnel, les amis de la liberté demandèrent les mesures qui leur semblaient indispensables pour que leur dévouement ne fût pas inutile.

La première de ces mesures était de changer le ministère. La nécessité de ce changement était universellement reconnue.

Mes Lettres précédentes ont, je crois, suffisamment indiqué pourquoi les ministres d’alors ne possédaient pas la confiance publique. Mais, dans la circonstance particulière qui donnait lieu à tant d’inquiétudes, ils avaient, de plus, encouru le soupçon d’une négligence impardonnable. L’opinion, peut-être exagérée, peut-être injuste, les accusait, tantôt, d’avoir laissé l’administration des postes devenir l’instrument, pour ainsi dire officiel, de l’ennemi, tantôt, d’avoir souffert que Bonaparte arrivai sur des bateaux de pêcheurs, quand une seule frégate aurait empêché son débarquement.

Le ministère s’était encore détérioré, chose étrange, par l’accession d’un homme que sa vie antérieure, la carrière qu’il avait fournie, les services qu’il avait rendus, les récompenses qu’il avait reçues, semblaient lier étroitement à la cause de la, révolution, ou du moins à celle du gouvernement que la restauration avait renversé. On prévoit que je veux parler du maréchal Soult : et certes c’est avec regret que j’en parle pour blâmer certaines portions de sa conduite ministérielle. Je n’oublierai jamais qu’il a longtemps et vaillamment combattu pour la France. Je lui saurai gré toujours de cette mémorable bataille de Toulouse, précieuse surtout parce qu’elle a montré qu’il n’était pas impossible de vaincre un général que la fortune avait pris à tâche de favoriser, pour constater mieux qu’elle dispose de la gloire à elle seule, et que sa main capricieuse place les lauriers partout où elle veut. Enfin, le maréchal Soult est devenu en quelque sorte sacré par la longue et injuste proscription qu’il a subie. Si cette proscription n’eut pas trouvé son terme, nul n’aurait aujourd’hui le droit de le juger. Le devoir de tous serait de le plaindre et de le défendre. Mais il est de retour dans sa patrie, et l’Histoire a repris, sur ses actes publics, sa juridiction imprescriptible. D’ailleurs, je suis loin d’inculper ou ses intentions ou son caractère. J’aurai même plus tard l’occasion de réfuter des imputations de trahison dont l’absurdité m’a toujours frappé. Je ne lui reproche que deux imprudences dont les conséquences furent déplorables. L’une est le projet du monument de Quiberon, l’autre la persécution du général Excelmans.

L’effet que produisit, sur tous les partisans de la révolution, le projet du monument de Quiberon, doit être assez présent à la mémoire de mes lecteurs, pour que je ne m’arrête pas à le détailler ; et le procès du général Excelmans, fondé sur la violation du secret des lettres, menaçant pour les droits et pour la liberté de tous les militaires, avait eu, en outre, le tort de frapper l’un des officiers de l’armée, le plus recommandable par la bravoure, la loyauté, les qualités domestiques et sociales.

Il était résulté de ces deux actes, que jusqu’à l’arrivée de Bonaparte, l’on avait soupçonné le maréchal Soult de servir les vues des royalistes exagérés et à cette opinion de la partie libérale de la nation, opinion antérieure au débarquement de Cannes, avait succédé, au moment de ce débarquement, une opinion toute contraire, que j’ai toujours crue fausse, mais qui n’en devint pas moins fatale. On pensa que les démonstrations du ministre n’avaient été que des pièges pour rendre la cour plus impopulaire, et que secrètement il était d’accord avec Napoléon.

Le remplacement du ministère était donc une opération urgente, si l’on voulait ranimer l’esprit public. C’était trop d’avoir porté atteinte à la liberté de la presse, alarmé les propriétaires, mécontenté les villes, effarouché les campagnes, courroucé l’armée, et de n’avoir pas su garantir le pays d’une invasion de mille à douze cents hommes. On aspirait à se délivrer à la fois, et des intentions qui étaient inquiétantes, et de l’incapacité qui était pernicieuse. Un ministère nouveau était l’espérance de tous les citoyens, le désir des Chambres, le vœu unanime de tous les amis de la liberté et de la patrie. L’expression de ce vœu se trouve dans l’adresse de la Chambre des Députés, pour demander une audience au Roi, et dans les mesures conseillées par le président lors de cette audience. « Vos fidèles sujets, était-il dit dans l’adresse, sont convaincus que le Gouvernement concourra au salut public, en se confiant à des hommes énergiques à la fois et modérés, dont les noms seuls soient une garantie pour tous les intérêts, une réponse à toutes les inquiétudes ; à des hommes qui, ayant été, à diverses reprises, les défenseurs des principes de justice et de liberté qui sont dans votre cœur, et forment le patrimoine de la nation, sont tous également solidaires de la stabilité du trône, et des principes que l’ennemi public veut anéantir. Nous proposerons à l’intime confiance de V. M., » dit le président, « des mesures propres à ranimer l’espérance publique. » J’en appelle à ce président pour qu’il déclare si ces mesures ne lurent pas le changement du ministère, et l’éloignement des hommes qu’on soupçonnait de haine contre la constitution.

De mon côté, dans un article du 19 mars, je faisais des allusions manifestes aux promesses de la cour, et je fondais en entier mes exhortations et mes espérances sur ces promesses. J’annonçais que nous allions être rassurés sur nos inquiétudes, et que, maintenant heureux et fiers de la sincérité de notre Monarque, nous pouvions redoubler d’efforts ; je disais que Louis XVIII allait rendre la constitution plus libérale encore ; je censurais les fautes des ministres, autant que la générosité, envers des hommes que je regardais comme renvoyés me le permettait, et je parlais de ces fautes comme si elles étaient déjà réparées. Je présentais, comme adoptées, des mesures qui devaient rallier tous les partis et faire cesser toutes les défiances, en associant aux destinées de la France les hommes qui, depuis vingt-cinq années,avaient, à diverses époques, défendu la patrie, la gloire et la liberté française, en entourant le Roi constitutionnel de ses véritables appuis, de ceux qui, en 1789, voulaient faire fleurir la liberté sous la monarchie, et en 1815, consolider la monarchie parla liberté.

Si je rappelle cet article, ce n’est point que j’attache à une publication de ce genre, une importance exagérée. Cependant à l’époque où il parut, l’avant-veille du triomphe complet de Napoléon, lorsque toutes les espérances des constitutionnels tenaient à un dernier fil, il avait Lien son importance, à laquelle j’oserai dire que le nom de son auteur ajoutait. Ma persistance à défendre, depuis la restauration de 1814, tous les principes d’une constitution libre, la modération que, dans cette défense, j’avais alliée à quelque fermeté, avaient donné à mon opinion un certain poids. Mes ennemis eux-mêmes l’ont reconnu, et s’en sont appuyés pour m’attaquer¹⁵. Ceci m’est arrivé plus d’une fois dans ma vie. Des hommes avec lesquels j’avais fait alliance, parce qu’ils avaient raison, ont cru que j’étais engagé, par cette alliance, à les soutenir même quand ils avaient tort. Le cas. n’est pas rare en politique. Pendant quelque temps, les sages et les insensés marchent ensemble ; il vient un moment où les insensés s’élancent et crient à l’abandon, quand on ne les suit pas. Les sages continuent leur route sans s’en inquiéter.

Le Roi ne s’opposait point au changement du ministère ; les ministres eux-mêmes s’offraient en sacrifice expiatoire ; et ce fut de leur part que la première proposition de leur retraite parvint aux constitutionnels.

Deux jours après la nouvelle de l’apparition de Bonaparte à Cannes, deux personnes, que je nommerai pour peu que mon assertion soit révoquée en doute, se présentèrent chez M. Lainé. L’une d’entre elles déclara, et toutes ses expressions annonçaient que c’était au nom des ministres, que plusieurs de ces derniers reconnaissaient qu’à tort ou à raison, ils avaient inspiré des défiances ; qu’ils ne pouvaient pas préserver la France des dangers qui la menaçaient ; qu’ils offraient leur démission et qu’ils désiraient leur remplacement. Les ministres ou fonctionnaires éminents dont la démission fut particulièrement annoncée, furent l’abbé de Montesquiou, M. Ferrand, M. Dambray, M. de Blacas et M. d’André. On promit qu’on exigerait de plus celle du maréchal Soult.

Tout fut donc convenu¹⁶. Les constitutionnels acceptèrent ces promesses qu’ils n’avaient point provoquées. Ce n’était point par égoïsme qu’ils les acceptaient : ils ont assez prouvé, à bien des reprises, qu’ils ne sont point avides déplacés. Le plus illustre d’entre eux n’a-t-il pas refusé d’en remplir durant les douze années du règne de Bonaparte, tandis que, parmi nos persécuteurs de fraîche date, je vois d’anciens préfets, d’anciens conseillers d’état et d’anciens ministres ?

J’ajouterai, et ceci ne me paraît pas sans importance, que les constitutionnels étaient loin de vouloir imposer au Roi un ministère de leur choix. Ils étaient loin, surtout, de proposer un ministère qu’on aurait pu nommer révolutionnaire.

Une vérité qui a trop longtemps été méconnue, est bonne enfin à établir. Ce sont toujours les royalistes exagérés qui ont voulu faire entrer dans les conseils des hommes notés par d’anciens excès et par des violences anarchiques. Nous trouvons, dans les écrits de M. de Châteaubriant, la preuve qu’au 8 juillet 1815, ce fut cette faction qui imposa à Louis XVIII le duc d’Otrante. « Je n’ai jamais vu, dit le nome pair en parlant de ceux qui étaient avec lui à Arnouville, un vertige plus étrange. On criait de toutes parts que, sans le ministre proposé, il n’y avait ni sûreté pour le Roi, ni salut pour la France ; que lui seul avait empêché une grande bataille ; que lui seul avait sauvé Paris ; que lui seul pouvait achever son ouvrage.… Il fut presque impossible aux meilleurs esprits d’échapper à la force des choses et à l’illusion du moment. » (De la Monarchie selon la Charte, chap. 45.) Je ne demanderai pas à M. de Châteaubriant si lui-même, avant le 20 mars, s’était toujours préservé de ce vertige. Ce que je sais, c’est qu’antérieurement à cette époque, les royalistes exagérés réclamaient déjà du duc d’Otrante. Ils lui attribuaient l’affermissement du despotisme impérial, et ils le voulaient comme un habile constructeur de despotisme. Au moment du danger, ils redoublèrent d’efforts pour le porter au pouvoir. M. Lainé partageait seul ; avec les constitutionnels, une répugnance que les autres traitaient de vain scrupule et de niaiserie. J’étais entièrement de l’opinion de M. Lainé. Je n’ai jamais pu concevoir l’un des hommes qui ont condamné Louis XVI au nombre des conseillers de Louis XVIII. Je m’en étais expliqué avec le duc d’Otrante lui-même, chez madame de Staël, qui était de mon avis. Je pense, d’ailleurs, que ce qu’on nomme les gages donnés à la liberté, sont des garanties trompeuses. Les véritables garanties se puisent bien plus dans le caractère que dans les intérêts apparents. Les hommes ambitieux s’aveuglent facilement sur leurs intérêts. Quand, pour conquérir la faveur d’un parti, ils se jettent dans l’apostasie, le soin qu’ils prennent de mettre leurs personnes sous la sauvegarde d’une exception les occupe en entier ; et pour mériter l’exception, ils servent avec d’autant plus de fureur leur nouveau système. D’ordinaire ils sont la dupe de ce calcul. Ce ne serait qu’un demi-mal si la liberté ne portait comme eux, avec eux, et souvent plus qu’eux la peine de leur folie.

Puisque j’ai fait ici mention du duc d’Otrante, je raconterai une anecdote bizarre qui donne une idée assez exacte de l’esprit des royalistes exagérés au milieu de cette crise. Après avoir ouvert l’avis de recourir à ce ministre fameux, ils lui avaient procuré des entrevues avec les personnages les plus augustes ; mais par une suite de leurs velléités d’arbitraire dont je parlerai plus tard, ils sollicitèrent et ils obtinrent presque en même temps l’ordre de l’arrêter. J’avais combattu sa nomination, je combattis son arrestation également, et l’on parut se rendre à mes conseils. Je le rencontrai le lendemain. Ses longues habitudes de police lui avaient donné quelques inquiétudes, bien qu’il sortît à l’instant d’une conversation qui aurait dû le rassurer. Il me demanda si je croyais qu’il y eût des incarcérations illégales : je l’assurai que non ; et, deux heures après, la garde nationale vint pour l’arrêter.

En insistant sur un changement de ministère, les constitutionnels n’agissaient donc point comme une faction qui aurait voulu profiter d’un péril imminent pour saisir le pouvoir et pour l’exercer. Ils voyaient l’état des choses et la disposition des esprits ; ils n’avaient point créé cette disposition ; ils n’en étaient point responsables ; c’était un fait qu’ils déclaraient ; ils disaient au Gouvernement, une chose éminemment raisonnable : Vous voulez que la Nation vous soutienne, prenez pour auxiliaires des hommes que la Nation considère comme ses amis.

L’idée de ce renouvellement du ministère fut, comme je l’ai dit, l’espoir des deux Chambres et la base de leurs délibérations, jusqu’à l’époque du départ du Roi. Le ministère était encore, le 18 au soir, en négociation avec les députés d’après cette hypothèse. M. l’abbé de Montesquiou et M. Ferrand, se rappelleront sans doute les comités secrets des derniers jours, les instances qui leur furent adressées, et leurs réponses évasives, que je n’attribue point précisément à de la mauvaise foi personnelle, mais à l’embarras où les jetait l’indécision de la cour.

Ceux qui ont retardé une opération indispensable, la seule qui laissât quelque espoir de salut ; ceux qui ont mieux aimé courir la chance de tout ce qui est arrivé ; ceux qui ont opposé à la volonté bien déclarée du Roi l’intérêt prétendu que l’autorité croit avoir quelquefois à se montrer inflexible choisissaient mal leur temps pour élever une question d’amour-propre. Je ne sais s’il est beau, pour les serviteurs d’un prince, dans un système de monarchie qui assurément n’est plus le nôtre de préférer la fatigue d’un voyage au désagrément de céder à l’opinion. Mais, certainement, la préférence n’est excusable que lorsque la fatigue du voyage n’entraîne pas la chute du trône et la destruction du pays ; et ce n’est pas dans un parti quoique l’on en dise, un si grand mérite que de disparaître sans résistance pour revenir ensuite vaincre sans combat.

À cette mesure solennellement et itérativement promise, on en ajouta d’autres qui furent également approuvées. Un ministre de la guerre, à la fois loyal et constitutionnel, devait profiter des ressources militaires ; des commissaires patriotes devaient traverser les départements en unissant le nom du Roi à toutes les idées de liberté ; le choix des hommes devait garantir la réalité des choses et la sincérité des intentions ; des proclamations royales devaient parler au peuple le langage de 1789. L’une de ces proclamations fut rédigée devant un homme actuellement pair de France. Elle contenait les assurances les plus formelles que le Roi se réunissait non seulement aux intérêts, mais aux principes de la liberté. Cette proclamation fut, dit-on, soumise au Roi, et son approbation lui fut accordée. On proposa, de plus, de compléter la Chambre des députés, déconsidérée depuis qu’elle avait violé la constitution dans la question de la liberté de la presse, et d’augmenter le nombre des pairs en élevant à cette dignité les membres les plus éminents de l’assemblée constituante, et en fortifiant ainsi, de l’appui des souvenirs les plus purs, la monarchie menacée. Les traces de ces. propositions se retrouvent dans le projet de loi présenté par le ministre de l’intérieur le 13 mars (Moniteur du 14). Le complément de la Chambre des députés pouvait au moins, pour Paris et pour les départements voisins, s’effectuer en peu de jours, et ranimer l’esprit public dans les provinces éloignées où cette opération eut été plus lente. La Chambre des pairs pouvait être renforcée en peu d’heures par des hommes courageux dont la voix populaire eût donné à la France cet ébranlement unanime que l’éloquence et la vérité impriment toujours aux nations sensibles et généreuses.

Quant aux précautions et aux opérations purement défensives il était naturel de penser que le Gouvernement s’en occuperait de lui-même, et l’on se borna à le solliciter de donner pour chefs aux soldats des hommes associés à leurs anciens triomphes, et qui leur inspirassent cette confiance morale, garantie ou supplément de la subordination militaire. Mais on espérait aussi que ces chefs ne resteraient pas sans instructions, sans directions, astreints, par des injonctions formelles, à n’agir que d’après des ordres qui ne leur étaient point transmis, et forcés à une inaction funeste par l’absence, le retard ou l’insuffisance de ces ordres¹⁷.

Ces diverses mesures, qui devaient s’exécuter simultanément, et qui étaient essentiellement liées les unes aux autres, auraient-elles suffi pour sauver le trône et la liberté ? Je ne puis m’empêcher de remarquer que le doute qu’on exprime à cet égard, ne fait qu’attester le dévouement des constitutionnels, puisqu’il en résulte qu’ils exposaient leur vie pour une chance fort incertaine. Quant à la question en elle-même, on ne peut maintenant la résoudre ni dire ce qui serait arrivé, si l’on eût fait ce qu’on a négligé de faire. Beaucoup de gens sont intéressés à prétendre que le mal était sans remède ; et ceux qui se sont enfuis, et qui, comme on le verra, ont forcé le Roi à les suivre malgré lui, doivent, pour leur honneur, établir que la fuite était ce qu’il y avait de mieux. Toutefois, ce qui rend vraisemblable qu’une conduite conforme au vœu général aurait pu obtenir quelque succès, c’est l’effet que produisit le peu qu’on essaya dans ce sens ; par exemple, la séance royale du 16 mars. Si la confiance eût été complète, si le maréchal Soult eût été remplacé par quelque ministre connu par son attachement à la liberté,, qui peut affirmer que cette conduite loyale n’eût pas été d’un heureux effet ? Quoi qu’il en soit, ces mesures, efficaces ou non, étaient les seules qu’on pût essayer. On s’était engagé à les adopter.

Lorsque je dirai comment l’engagement fut rempli, l’on verra que ce ne fut pas le Roi, que ce ne furent pas les amis de la liberté qui manquèrent à leur parole.

Lettre VIII. Départ du Roi. §

J’ai retracé, dans ma dernière lettre, les efforts des constitutionnels qui se dévouaient pour une cause à peu près désespérée. J’ai maintenant à parler d’un autre parti, qui n’agissait point pour sauver la France, mais qui, au contraire, semblait vouloir rendre le mal sans remède, afin de recourir à un remède plus affreux que le mal.

Pour concevoir la marche dont ce parti fit choix avec un genre d’habileté qui n’est accordé qu’aux hommes indifférents au sort de l’humanité et de leur patrie, il faut suivre cette marche pas à pas, jour par jour, heure par heure. En l’examinant de la sorte, on découvre deux époques bien distinctes, deux mouvements successifs et en apparence opposés.

Le premier de ces mouvements eut évidemment pour but de profiter du retour de Bonaparte, pour détruire tout ce que la restauration de 1814 avait été forcée de conserver de la révolution de 1789, au lieu d’adopter des mesures populaires et préservatrices, les royalistes exagérés en proposèrent d’injustes et d’illégales. Tandis que les constitutionnels étaient réunis autour du trône, en faveur de la liberté, et cherchaient à sauver la France en satisfaisant au voeu national, sans sacrifier l’autorité nécessaire du Monarque, les hommes dont je viens de parler ne concevaient que des coups d’état ; ils voyaient dans l’événement qui plaçait la patrie au bord d’un abyme, une heureuse occasion de déchirer la Charte, et ils ne voulaient pas laisser échapper cette occasion. Ils répétaient que ceux qu’ils nommaient les Bonapartistes, devaient être combattus avec les mêmes armes que Bonaparte avait employées, comme si Bonaparte n’était pas tombé précisément pour avoir employé ces armes. Ils recommandaient une dictature, une suspension de tous les droits individuels, des arrestations innombrables, des tribunaux extraordinaires et tout le cortège de la tyrannie qui affecte de trembler afin de pouvoir sévir.

C’est à ces propositions violentes, propres à redoubler le mécontentement universel en traitant les suspects comme des condamnés, et les innocents, comité des coupables, que je faisais allusion dans im journal, quand j’écrivais que le Gouvernement n’avait besoin ni de mesures extraordinaires, ni de précautions orageuses, ni d’extension de pouvoir, et que la constitution suffisait à tout¹⁸. Je me suis vu plus d’une fois en butte aux reproches des royalistes exagérés, parce que tout ce qui était illégal me semblait inadmissible. Ils taxaient ce scrupule de faiblesse ; ils me soupçonnaient même de complicité ; et dans une des cent cinquante lettres anonymes que j’ai reçues, ma fidélité aux principes était alléguée comme une preuve de conspiration.

Les constitutionnels qui s’étaient réunis au gouvernement royal précisément dans l’espoir d’éviter les violences et la tyrannie d’un chef investi d’un pouvoir sans bornes, ne pouvaient consentir à ce que le gouvernement qu’ils offraient de défendre se rendît coupable de ces mêmes violences et s’arrogeât ce même pouvoir. Ils préféraient Louis XVIII à Bonaparte, parce qu’ils croyaient voir sous Louis XVIII plus de chances pour la liberté ; mais sanctionner le despotisme sous Louis XVIII pour échapper à Bonaparte, eût été marcher dans un but opposé au leur par des moyens que dans leur opinion rien ne légitime.

Leur résistance fut efficace ; aucune extension illégale des pouvoirs créés et limités par la Charte ne fut proposée. Le Roi sembla n’en désirer aucune ; les Chambres manifestèrent leur détermination de n’en point accorder. Celle des députés promit au Monarque son appui, mais en ne mettant à sa disposition que les pouvoirs qui dérivaient de la Charte et des lois, protestation implicite contre tout projet de dictature et de suspension du régime constitutionnel.

En agissant ainsi, les amis de la liberté se montraient non seulement plus scrupuleux, mais plus éclairés que leurs adversaires. Quel aurait pu être en effet le résultat d’une marche différente ? N’était-ce pas déjà en violant la Charte, qu’on s’était aliéné l’opinion ? La tiédeur, l’incertitude, l’indifférence, qui ajoutaient au danger, ou pour mieux dire, qui le créaient (car si le gouvernement royal avait eu l’affection du peuple, qu’auraient pu contre lui douze cents hommes ?), n’étaient-elles pas les tristes effets de la duplicité ministérielle et d’une complaisance inexcusable envers les chefs d’une faction arrogante ? et, pour remédier à ces effets, on voulait aggraver la cause, réaliser les soupçons, confirmer les craintes, ravir à la nation les biens dont la jouissance pouvait seule l’engager à se défendre, et lui déclarer ainsi qu’elle n’avait rien à perdre, quel que fut le possesseur de l’autorité ! Les amis aveugles des mesures violentes tombent sans cesse dans la même erreur ; c’est au despotisme qu’ils demandent la réparation des maux que le despotisme a causés. Quand un état est prêt à périr, faute de liberté, ils appellent à leur secours plus de servitude encore, et c’est, par un accroissement d’arbitraire, qu’ils croient apaiser le besoin des garanties. Mais le pouvoir absolu n’est pas comme la lance d’Achille, il ne guérit point les blessures qu’il a faites ; il les envenime et les rend incurables.

Vaincus dans leurs projets absurdes et illégaux, les royalistes exagérés changèrent subitement de tactique. Ils passèrent soudain de la jactance la plus insensée, des propositions les plus furieuses, à l’affectation de l’abattement le plus complet, de l’apathie la plus obstinée ; ils affichèrent le découragement- ils proclamèrent l’épouvante. Leurs écrivains refusèrent d’écrire, leurs orateurs de parler. Dans tous leurs salons, l’impossibilité de la défense se professait comme un dogme, et ils traitaient de factieux et de rebelle quiconque disputait cette impossibilité. Ils grossissaient ainsi les obstacles ; ils en créaient qui n’existaient point ; ils paralysaient les forces matérielles, ils frappaient de stupeur les forces morales. Ils rejetaient les opérations militaires, parce que, disaient-ils, les inclinations de l’armée étaient suspectes ; les précautions administratives, parce que le zèle des administrateurs était douteux ; l’emploi des gardes nationales, parce qu’elles étaient peu faites au métier des armes ; les appels à l’opinion, parce qu’elle n’était pas affectionnée. Dans chaque détail, l’on rencontrait une opposition sourde et avouée, et leur force d’inertie était invincible.

Ce furent eux, par exemple, qui, en retardant la démission du maréchal Soult, encouragèrent la malveillance et multiplièrent les hésitations. La faction contre-révolutionnaire était tellement attachée à ce ministre, qu’elle engagea le Roi à lui écrire une lettre approbative de toute sa conduite, lettre qui désorienta l’opinion, et produisit l’effet le plus déplorable. Je suis convaincu que les accusations portées contre le duc de Dalmatie étaient fausses. Tout ce qui implique l’existence d’une conspiration antérieure au retour de Bonaparte est dénuée de fondement ; j’en fournirai les preuves ailleurs. Mais, puisqu’on soupçonnait ce ministre puisque sa présence dans le ministère excitait la défiance des citoyens et alarmait la représentation nationale, pourquoi sa démission, promise le 7, n’eut-elle lieu que le 12 ? le temps était précieux dans cette crise. Les amis de la liberté, la nation les députés ses organes réclamaient avec injustice, je crois, mais impérieusement, l’éloignement d’un seul homme. Qui donc le protégeait ? qui s’obstinait à le conserver ? ceux dont sa nomination avait été l’ouvrage, les royalistes exagérés. Ils consumèrent ainsi quinze jours, que leur importance égalait à quinze siècles, entravant toutes les mesures, mettant obstacle à tous les préparatifs de défense, repoussant surtout, avec un mélange bizarre de fureur et de découragement, tout ce qui aurait pu donner à la cause royale l’appui de la liberté ; et Bonaparte était à Fontainebleau, que l’inaction dans laquelle ils retenaient le Roi, se prolongeait encore.

Et cependant, s’il faut en croire une autorité qu’eux au moins doivent reconnaître comme respectable, des forces imposantes étaient à leur disposition jusqu’au dernier moment. M. de Chateaubriand, dans le rapport qu’il a fait au Roi, se complaît dans l’énumération de ces forces. Elles consistaient, suivant lui, au 20 mars, cc en trente mille gardes nationales, en trois mille volontaires, en dix mille étudiants de toute espèce. » Ainsi, le 20 mars, ils pouvaient disposer de quarante-trois mille hommes ; et c’est le 20 mars qu’ils sont partis, et c’est le 20 mars qu’ils ont forcé le Roi à les suivre. Je.dis forcé, car je prouverai tout à l’heure que la volonté du Roi n’était pour rien dans son départ, et qu’il n’a fait que céder à des circonstances habilement arrangées autour de lui par une faction qui voulait le séparer du peuple et de la France.

Démentiront-ils M. de Chateaubriand ? Diront-ils que son assertion était une de ces rases légitimes qu’on emploie pour ranimer le courage d’une nation effrayée ? Mais l’auteur du rapport au Roi écrivait à une époque et dans un lieu où toute ruse pareille était superflue : il écrivait deux mois après le 20 mars ; il écrivait à Gand. Son parti doit croire à sa véracité ; et il en résulte, je le répète, qu’ils ont abandonné le trône et la patrie quand ils avaient pour les défendre quarante-trois mille hommes.

Je sais que le même écrivain motive la détermination de renoncer à toute résistance sur la défection du maréchal Ney. Mais le procès de ce guerrier malheureux et illustre, prouve assez, que sa défection, amenée avec un art si perfide, représentée sous des couleurs si fausses et punie si rigoureusement, fut l’effet et non la cause de l’obstination que l’on avait apportée à désorganiser tous les moyens militaires.

En voyant cette marche bizarre d’une faction dont la prétention habituelle est de se dévouer pour la monarchie, des esprits ombrageux ont accusé les royalistes exagérés d’un calcul abominable. « Nourrie dans l’étranger, ont-ils dit, conservant avec lui d’anciennes et constantes relations accoutumée à l’implorer à chaque défaite, la faction des royalistes exagérés connaissait la disposition de toute l’Europe, elle était sûre que les souverains ne déposeraient les armes que lorsque Bonaparte serait renversé. Elle a voulu courir cette chance qui devait coûter la vie à quatre-vingt mille Français. qui devait attirer un million d’étrangers dans le royaume ; elle s’est flattée que la France, asservie par ses vainqueurs, offrirait à la contre-révolution une proie facile ; que la modération du Roi serait déçue ou subjuguée, et qu’alors se réaliseraient en un instant ces rêves de retour au despotisme, de rétablissement du pouvoir absolu dont elle s’était bercée pendant une année. C’était dans ce but qu’elle s’opposait aux derniers moyens qui pouvaient sauver le trône ; c’était dans ce but qu’elle l’isolait de ses véritables défenseurs, qu’elle le livrait désarmé, à l’agresseur qui s’avançait, et dont ses cris de détresse et d’alarme semblaient destinés à presser la marche. Elle voulait que le Roi se vît réduit à quitter la France, pour que la France fût envahie, parce qu’en la préservant de l’être par les ressourcés nobles et franches que présentent l’esprit national, cet esprit national eût en même temps affermi la liberté. Il valait bien mieux revenir, à l’aide de l’étranger, déchirer la Charte et consommer en 1815 la contre-révolution méditée depuis 1789. »

Je ne veux point adopter légèrement une accusation si grave, et malheureusement corroborée, au moins en apparence, par tout ce qui s’est passé, et plus encore par tout ce qui a été proposé à la seconde restauration. Les combinaisons humaines ne vont si loin ni en bien, ni en mal. L’instinct de ces hommes contre la liberté a pu les guider plutôt qu’un plan fixe. Mais il n’en est pas moins vrai qu’à cette époque ils ont tout perdu ; et quand on considère quelle a été leur conduite après un triomphe acheté par des flots de sang français, l’on doit reconnaître que s’ils avaient agi avant le 20 mars d’après un calcul aussi coupable, ils n’auraient pu, depuis le second retour du Roi, agir autrement qu’ils ne l’ont fait.

J’ajouterai toutefois, par esprit de justice, que le blâme que me semblent avoir mérité les véritables auteurs du départ du Roi, ne doit pas s’étendre à tous ceux qui l’ont suivi après ce départ. Les serviteurs qui, dans cette circonstance, ont écouté leurs sentiments et leurs opinions, sont respectables à mes yeux, bien que j’aie obéi à des sentiments et professé des opinions opposés. Tous les genres d’enthousiasme ont droit à l’estime, et tous les sacrifices que les hommes font à leurs affections ont quelque chose de noble et d’honorable.

Je reprends la suite des faits. Aucune mesure réparatrice ne fut adoptée ; le ministère ne fut point changé ; la Chambre des députés ne fut point complétée ; la Chambre des pairs ne reçut dans son sein aucun des hommes dont la nomination aurait prouvé la volonté de confondre les intérêts du Roi avec ceux du peuple ; les citoyens virent que leurs destinées continuaient à être confiées à des mains inhabiles : la défiance, le mécontentement, le découragement redoublèrent, et les moyens de salut qu’on aurait puisés dans le sentiment national, furent paralysés et détruits ; le Roi n’eut plus de ressources que dans un départ précipité, et ce départ fut la cause de toutes les calamités qui ont accablé la France.

Dira-t-on que les royalistes exagérés ne furent pas seuls coupables du départ du Roi ? Qu’on indique alors à qui ce départ doit être attribué ? Au Roi lui-même ? Non, certes : le 16, il déclarait sa résolution de mourir, s’il le fallait, au milieu de son peuple. Il se refusait encore à quitter Paris le 19, car le 19 il fit inviter les ambassadeurs étrangers pour le 21, et nul assurément n’osera le soupçonner d’avoir voulu laisser au milieu du péril les ministres de tous ses alliés, en les trompant, par un tel artifice, sur une détermination déjà prise. Même en s’éloignant de la capitale, il ne se proposait point de passer la frontière ; car dans sa dernière proclamation, il promettait de convoquer les deux Chambres le plus prochainement qu’il lui serait possible, dans quelque ville de son royaume. À Lille, encore, il répugnait à sortir de France : il inclinait pour se rendre à Dunkerque ; et, dans cette hypothèse, l’on aurait essayé de se maintenir sur le sol français¹⁹.

Il est difficile, et je crois qu’il.serait injuste, d’attribuer au ministère d’alors cette résolution, qui ne laissait à Louis XVIII pour auxiliaires que les étrangers. Les ministres de 1814 avaient, pour la plupart, préféré dans leur carrière antérieure l’obéissance à Napoléon à l’abandon de leur patrie, et ils n’auraient pas adopté un plan dont l’émigration était le moyen et pouvait être le terme.

Attribuera-t-on le départ du Roi aux Chambres ? Mais M. Lainé était si loin de regarder ce départ comme possible, qu’il s’écriait dans un des discours que j’ai cités : De quels traits nous peindrait l’Histoire, si nous laissions enlever le Roi du milieu de nous !.… Quand, le 17, le même orateur disait que la Chambre des députés proposerait à l’intime confiance de Sa Majesté des mesures efficaces, supposera-t-on que ces mesures fussent que le Roi partît le 19 ? Quand, le 18, M. Sartelon et le général Augier voulaient que la guerre fut déclarée nationale ; quand un autre député retraçait avec énergie tout ce qui pouvait éloigner les Français de Bonaparte, pense-t-on qu’ils s’attendissent à le voir entrer le surlendemain dans Paris abandonné ?

À qui faut-il donc remonter, si ce n’est au parti qui s’était placé comme une barrière de fer entre le Monarque et la Nation ? Ce parti a plané comme un mauvais génie sur les délibérations de la cour ; il a trompé les intentions royales ; il a vaincu la volonté d’un prince qu’il cernait obstinément ; il a profité de son influence pour entraîner ce prince dans un départ contraire à ses intérêts, et qui devait livrer la France à huit cent mille étrangers.

M. de Châteaubriant appelle ce parti les vétérans de l’exil. Il y a des vétérans de la fuite. Ceux qui avaient abandonné Louis XVI, ont entraîné Louis XVIII. Ils peuvent être des sujets fidèles ; mais ce sont des serviteurs déplorables. Ce parti seul, jusqu’au dernier moment, fut instruit de ce départ qu’il avait rendu nécessaire. Le 18 même, le Moniteur parlait encore de l’organisation rapide de la compagnie des gardes du Roi et des postes assignés aux troupes. Le Moniteur du 19, dans un article officiel, mettait le départ du Monarque au rang des fables absurdes et des mensonges coupables répandus par les adhérents de Bonaparte. Enfin, M. de Forbin, lieutenant-général, raconte dans le Mémoire justificatif qu’il a publié en faveur de son fils, banni de France après le 8 juillet, que le 20 mars, en sa qualité de commandant des volontaires royaux, il se rendit aux Tuileries à une heure après midi pour demander à M. de Latour-Maubourg, commandant général, les ordres du Roi, et qu’on lui répondit qu’il n’y avait point d’ordres. Ainsi ceux mêmes qui s’étaient armés pour sa cause n’étaient pas instruits, le 20 mars à midi, qu’il était parti dans la nuit du 19.

Les voeux de ceux qui avaient désiré le départ du Roi furent accomplis. L’effet fut immédiat ; les conséquences irréparables. La question changea. Ceux qui avaient voulu entourer le Roi constitutionnel, virent que le sol allait être envahi, et que c’était le sol qu’il fallait préserver.

On m’a reproché, dans un libelle, de ne m’être pas fait tuer auprès du trône que, le 19 mars j’avais défendu ; c’est que, le 20, j’ai levé les yeux, j’ai vu que le trône avait disparu, et que la France restait encore.

Ce sentiment qui était le mien, était et devait être le sentiment universel. « Les nouvelles de l’occupation de Paris, écrivait le préfet des Hautes-Alpes, ont rangé la population du côté de Bonaparte. » Celui de Toulouse, en déposant ses pouvoirs, exhortait ses administrés à ne pas essayer une résistance superflue. « L’antique trône des Bourbons est tombé, disait-il ; le chef de cette auguste famille a quitté la France. »

Le drapeau tricolore lui-même, que tant de souvenirs rendaient cher à la nation, ne fut arboré dans la plupart des villes qu’après la certitude du départ du Roi. Cette vérité résulte du Moniteur, et l’on peut s’en convaincre en calculant les distances, sauf un très petit nombre d’exceptions, tenant à des circonstances particulières. Il flotta sur les murs d’Évreux le 22 mars, mais il ne fut arboré à Bayonne que le 3, et à Draguignan que le 10 avril. Ce ne fut que le 11, que l’étendard royal disparut de tout l’empire²⁰.

Lettre IX. Qu’il n’y a point eu de conspiration avant le 20 mars. §

Les auteurs du départ du Roi, pour repousser la responsabilité terrible qui résulte des faits que j’ai retracés dans ma dernière Lettre, ont prétendu qu’une vaste conspiration, préparée avec art, ourdie en silence, avait présidé à l’entreprise de Bonaparte et assuré son succès ; mais l’examen des faits leur ôte encore cette dernière ressource.

Je ne veux point nier qu’un homme qui avait gouverné durant quatorze années un immense empire, qui avait créé tant d’existences, distribué tant de trésors, auquel tant d’espérances s’étaient rattachées, n’ait dû conserver, malgré ses malheurs et malgré ses fautes, parmi ses obligés innombrables, un petit nombre d’amis fidèles et de cœurs reconnaissants. Des correspondants assidus ont pu lui rendre compte de l’état de la France. Leurs lettres ont pu lui exprimer des vœux pour son retour, de l’intérêt pour son sort. Il a pu entretenir, en un mot, des intelligences très naturelles, mais qu’on avait soin de tenir secrètes, pour n’être pas suspect à l’autorité. Ces intelligences n’ont pas même dû se borner à la France. Bonaparte avait soudoyé tant d’hommes éminents dans les cabinets étrangers, que mille rapports ont dû exister entre l’île d’Elbe et les cours où se trouvaient plusieurs de ses anciens stipendiais. Aucun traité aucune mesure de précaution, n’avaient prescrit à son frère Joseph, retiré en Suisse, d’abjurer des affections de famille ; mais entre ces relations de souvenir ou de parenté, relations qui alors ne paraissaient pas même coupables, et qui ne se rattachaient à aucun lien commun, à aucun centre régulateur, et une conspiration, la différence est grande.

Si l’on prétendait représenter comme telle une tentative dont le but et les détails sont toujours restés très obscurs et très vagues, et dans laquelle, à la même époque, quelques généraux furent conpromis, il serait facile de démontrer que ce projet, quel qu’il ait pu être, loin d’avoir été combiné avec le débarquement de Bonaparte, fut au contraire dérangé par ce débarquement ; car il occasionna la mission du duc de Trévise, qui empêcha le reste de l’armée du nord de prendre part au mouvement qu’elle devait, dit-on, seconder.

Les journaux de 1815 ont beaucoup fait valoir un raisonnement qui paraît plausible, et qui n’est que spécieux. « Les trois quarts des préfets, ont- ils dit, n’étaient-ils pas des préfets de Bonaparte ? les conseillers d’état n’étaient-ils pas pris en grand nombre parmi les anciens conseillers de Bonaparte ? les tribunaux n’étaient-ils pas occupés par des juges que le Roi y avait trouvés, et qui avaient été placés par ses ennemis ? les administrations civiles, financières, judiciaires, militaires, ne présentaient-elles pas toujours les mêmes hommes, investis des mêmes fonctions ? Bonaparte, en revenant, n’a-t-il pas retrouvé presque partout des fonctionnaires accoutumés à lui obéir, à ramper sous ses ordres ? et n’est-ce pas là l’une des raisons de son facile et cruel succès²¹ ?

Mais d’abord une résistance trop faible après l’événement, n’implique point une conspiration antérieure. En second lieu, les préfets, les maires, les anciens instruments de l’Empereur, ont si peu concouru à la réussite de son entreprise, que de l’aveu même des royalistes les plus exagérés, il a destitué, immédiatement après son arrivée, la presque totalité de ces magistrats. « Sur quatre-vingt-trois préfets en place au 20 mars, dit le Moniteur de Gand, dont l’autorité n’est pas suspecte, vingt-trois seulement restèrent en fonctions. » Il n’y a pas de réponse sensée à opposer à ce fait. Les magistrats que Bonaparte destituait n’avaient sûrement pas conspiré en sa faveur. L’envoi de commissaires extraordinaires dans toutes les provinces ; ordonné peu de temps après son arrivée, afin de soumettre à leur examen la conduite des autorités locales, est encore une preuve de la défiance que lui inspiraient ces autorités ; elles n’avaient donc point préparé son triomphe.

Si des preuves de raisonnement nous passons aux faits, je demanderai si l’on a trouvé une correspondance coupable chez un seul préfet, chez un seul maire. Certes, en 1815 et 1816, l’on ne s’est ni épargné la peine, ni refusé le plaisir de chercher des pièces de conviction. Où sont-elles ? peut-on les produire ? croit-on que les pouvoirs de cette époque aient voulu jeter un voile officieux sur les hommes qu’ils poursuivaient ? Toutes choses égales, je leur fais assez d’honneur pour penser qu’ils auraient mieux aimé frapper des coupables que des innocents, et convaincre ceux qu’ils condamnaient. Remarquez que de tous les conseillers d’état maintenus dans leurs fonctions en 1814 par le Roi, trois seulement ont. continué de siéger sous Bonaparte. Ceux qu’il n’a pas admis dans ses conseils, n’étaient donc pas ses complices. Les trois qui seuls ont été favorisés, étaient-ils des conspirateurs ? Je dois en douter, puisque, depuis le 8 juillet, deux d’entre eux ont été ministres.

Si une conspiration avait existé, comment aucun des coupables ne s’en serait-il attribué le mérite, pendant, que Bonaparte était sur le trône ? et depuis qu’il en est tombé, comment aucun des proscrits n’aurait-il pu être convaincu d’un acte quelconque antérieur à son retour ? Puisque l’intérêt d’une part, la vengeance de l’autre, ont également échoué à rien prouver de pareil, c’est que rien de pareil n’a eu de réalité.

Dans les procédures qui ont signalé l’époque déplorable de 1815, l’on n’a manqué ni de soins ni de zèle pour réunir tous les indices, et l’on n’a pu citer un mot, produire une lettre, un témoin, une circonstance, qui dénotât un complot prémédité. On a poursuivi M. de Labédoyère, pour s’être déclaré en faveur de Bonaparte le 8 de mars ; le maréchal Ney, pour avoir passé de son côté le 14 ; mais ni l’un ni l’autre n’ont été accusés d’avoir trempé dans une conspiration proprement dite. La sentence de M. de Lavalette semble impliquer l’existence d’un complot ; mais deux questions avaient été cumulées, et il est manifeste, par toute l’instruction, que les jurés n’ont pu prononcer que sur la première, qui se rapportait uniquement à un acte postérieur au débarquement de Napoléon, et postérieur même au départ du Roi. Le procès du général Drouot, et le jugement qui l’absout ont encore constaté surabondamment qu’il n’y avait point eu de conspiration. Aussi, dans ceux des généraux Bertrand et Cambrone, l’on a retranché cette question, et l’on s’est borné à poser celle d’attaque contre le gouvernement²². Quant à la prétendue trahison du ministre de la guerre, le Mémoire qu’il a publié dans son exil, le justifie victorieusement de cette imputation.

Si des proclamations, postérieures à l’occupation des départements, suffisent pour constater une conspiration, alors tout le monde a conspiré. Alors le premier des conspirateurs a été le maire de Lyon, qui, le 10 mars, a célébré la venue de Bonaparte par des phrases pleines d’enthousiasme²³, et cependant les royalistes exagérés sont comptés dans leurs rangs en 1815. Il a siégé dans la majorité de la Chambre introuvable ; il a été maire de Lyon jusqu’à sa mort, et il a partagé avec le préfet et le commandant de la force armée, les éloges de son parti et le mérite des évènements de 1817.

Les listes rédigées après le retour du Roi, et destinées à désigner et à atteindre les conspirateurs, serviraient au besoin à compléter la preuve qu’il n’y a pas eu de conspiration. Ces listes contiennent l’amalgame le plus bizarre de noms étonnés de se trouver ensemble. On y voit des députés qui étaient à cent lieues de Paris, et à trois cents lieues de l’endroit où Bonaparte a débarqué des députés qui s’étaient élevés contre lui à la tribune, de là manière la moins mesurée²⁴. L’on y a placé des littérateurs, des artistes, protégés autrefois par le maître de l’empire, mais étrangers à sa politique et ignorants de ses projets. L’on m’avait porté sur ces listes, et certes, quand, le 19 mars, ma voix était la dernière qui se fit entendre en faveur de la constitution, je ne conspirais pas avec celui qui venait la renverser. Si une exception a été prononcée en ma faveur, je n’ai point dû cet avantage à mon innocence, car je n’étais ni plus innocent ni plus coupable que tous les autres. Je l’ai dû à la justice personnelle de Louis XVIII, qui s’est montré plus équitable envers un inconnu qu’on lui peignait comme un ennemi, que des amis envers leur ami, des collègues envers leur collègue, des serviteurs de Bonaparte, quand il opprimait la France et le monde, envers un homme qui s’est rallié à lui quand il ne pouvait plus opprimer ni le monde, ni la France.

On a confondu deux choses très différentes, une assistance prêtée à une autorité, existant de fait, contre l’invasion de l’étranger, et une conspiration tramée d’avance, pour ériger cette autorité sur les ruines de celle qui existait auparavant. Il n’y a point eu de conspiration, je le tiens de Bonaparte lui-même, qui n’avait aucun intérêt à m’en imposer à cet égard. Il en aurait eu plutôt à confirmer tous les soupçons, qui, en compromettant ceux qui le servaient, les auraient attachés plus étroitement à sa destinée, « Je suis venu, m’a-t-il dit, sans intelligence, sans concert, sans préparation aucune, tenant en main les journaux de Paris et le discours de M. Ferrand. Lorsque j’ai vu ce que l’on écrivait sur l’armée et sur les biens nationaux, et sur la ligne droite et la ligne courbe, je me suis dit : la France est à moi. »

On trouvera peut-être que j’ai mis trop d’importance à prouver que le retour de Bonaparte n’a pas été la suite d’une conspiration, aujourd’hui que l’oubli est assuré, même à ceux qui seraient convaincus d’y avoir pris part. Deux motifs m’ont fait croire que cette question devait être approfondie.

D’abord, c’est en supposant une trame de cette nature, qu’on a dressé ces tables de proscription qui mettront obstacle à raffermissement de la Charte, tant qu’elles ne seront pas brisées : et l’intérêt de nos concitoyens encore exilés, exilés injustement, puisque le prétexte des rigueurs qui pèsent sur eux n’était qu’une fable, me semble commander à tous ceux qui jouissent d’un sort plus heureux, d’entourer cette vérité de toute l’évidence dont elle est susceptible.

La Charte, au moment de sa promulgation, avait jeté sur tout le passé un voile que nulle puissance humaine n’avait le droit de soulever. Ce n’est donc que pour les fautes commises depuis cette époque, que l’on a pu frapper des Français. S’il y avait eu, pour favoriser le retour de Bonaparte, une conspiration, les conspirateurs auraient pu se trouver, le 8 juillet, dans une catégorie particulière, et les sévérités subséquentes pourraient se motiver. Mais puisqu’il n’y a pas eu de conspiration, le passé étant nul, ceux que les proscririons ont frappés, ne sont pas plus criminels que nous. Ils n’ont fait que ce que nous ayons fait. Ils ont reconnu le gouvernement de Napoléon ; la France entière l’a reconnu. Ils l’ont servi ; la moitié de la France l’a servi comme eux. Ils ont accepté l’acte additionnel ; un million quatre cent mille français l’ont accepté. Ils ont écrit, parlé, combattu contre l’étranger ; deux millions d’entre nous ont écrit, parlé, combattu de même. La même loi eût dû nous atteindre, ou la même justice doit nous réunir sur le sol natal. Car, encore une fois, ce qu’ils avaient fait avant la restauration ne doit pas compter. La Charte les avait constitués des hommes nouveaux, des hommes dans la même situation où sont les autres. S’ils sont coupables, nous ne sommes pas innocents ; si nous sommes innocents, ils ne sont pas coupables.

La vérité que j’ai démontrée n’est donc point stérile. Elle renverse tous les sophismes allégués pour justifier ou pour excuser l’arbitraire.

En second lieu, je mets beaucoup de prix, je l’avoue, à prouver que les amis de la liberté, qui, pour limiter le pouvoir d’un conquérant remontant sur le trône, se sont réunis à lui après son triomphe, sont restés purs de toute trahison. La trahison, je le sais, a été de nos jours érigée en vertu. Nous voyons des hommes qui la réclament comme on réclamerait un titre de gloire. Instruments du despotisme, durant sa puissance, ils prétendent ne l’avoir servi que pour le livrer. Je désire qu’il soit constaté qu’à eux seuls appartient ce honteux mérite : qu’eux seuls ont mendié la confiance du pouvoir pour la tromper, ses secrets pour les vendre, ses faveurs pour les tourner contre lui ; tandis que nous, forcés sans cesse de nous débattre au milieu d’épineuses circonstances, nous n’avons jamais professé qu’une opposition franche, quand l’opposition nous paraissait un devoir, sans porter, comme nos adversaires, la duplicité dans l’administration, la perfidie dans les conseils, la désertion dans les camps.

J’ajouterai qu’il me semble utile que les gouvernements sachent aujourd’hui que lorsqu’ils oppriment, ou qu’ils permettent à une minorité d’opprimer en leur nom, il n’est pas nécessaire de conspirer contre eux pour les renverser. À mesure que les lumières se répandent, et que les hommes connaissent mieux leurs droits et leurs intérêts, les peuples font leurs affaires, pour ainsi dire, à part des gouvernements. Ils ne consentent à les soutenir ou à les défendre, que lorsqu’ils recueillent de leur conservation un avantage clair et positif. En France surtout, la révolution et la chute de six gouvernements successifs ont donné à toute la nation une habitude à laquelle nous l’avons vue revenir sans cesse, d’autant plus volontiers, que cette habitude n’exige d’elle aucun effort, et la présence de tout danger. Elle n’attaque point son gouvernement, mais elle s’écarte, et il tombe. C’est le parti qu’elle a pris contre l’Empereur en 1814 ? contre le gouvernement royal en 1815, lorsqu’il était dominé par une faction, et nous le montrerons, dans la suite de ces Lettres, déployant de nouveau, trois mois après, cette force d’inertie contre Napoléon, qui n’avait pas su regagner sa confiance ni répondre à son espoir.

Pièces justificatives. §

Lettre première. État de la France et situation des amis de la liberté, après le départ du Roi. §

Le Roi était parti. Les ministres avaient disparu. Les Chambres étaient séparées. Ceux qui s’étaient dévoués pour la monarchie constitutionnelle, attendaient en silence et désarmés le sort qu’un vainqueur qu’ils avaient bravé leur réservait. Devaient-ils, trahissant le dépôt qu’il est dans leur mission de défendre, ensevelir, dans quelqu’obscure retraite, une vie que des fautes, dont ils n’étaient pas coupables, rendaient inutile à leur pays ? devaient-ils, se glissant vers la frontière, cortège dédaigné, auxiliaires suspects, suivre sur le sol étranger ceux qui, malgré le Roi, les avaient empêchés de sauver la France ? Ou leur était-il permis de se rallier à Bonaparte, après les efforts qu’ils venaient de tenter contre lui, et malgré la réprobation qu’ils lui avaient prodiguée ? De tous côtés se laissaient apercevoir des périls d’espèce nouvelle.

Le premier était la continuation de la dictature que Bonaparte exerçait. Tous les organes de la nation étaient dispersés. Il n’y avait plus de corps intermédiaires, plus de représentation nationale. Les proclamations du golfe de Juan, les décrets de Lyon semblaient annoncer une terreur militaire, combinée avec des proscriptions anarchiques. C’était le langage de la convention dans la bouche d’un prétorien ; et ce langage, il faut en convenir, ne répondait que trop aux sentiments d’une classe que je suis plus loin que jamais de juger sévèrement, aujourd’hui que, dans les rangs supérieurs, l’injustice et la fureur sont égales, et par conséquent, le crime bien plus grand ; car le besoin, l’ignorance, l’absence des lumières ne leur servent pas d’excuse. Mais cependant cette classe peu éclairée, violente, profondément blessée par dix mois d’insulte, pouvait menacer toutes les institutions sociales. Les mots de servage et de glèbe avaient échauffé les esprits. La haine universelle contre la noblesse prêtait à Bonaparte un appui redoutable, et s’il eût voulu encourager la vengeance, un peuple nombreux eût pris volontiers la vengeance pour la liberté.

Mettre par la force un terme à ce mélange de démagogie et de despotisme était impossible. On ne pouvait dépouiller violemment Bonaparte de la dictature. Il fallait donc obtenir de lui qu’il la déposât. Mais comment l’engager à ce sacrifice, si on ne lui présentait une chance de succès dans l’établissement d’un gouvernement constitutionnel ? L’aurait-on décidé à un essai qui n’était point sans risque pour sa puissance, si l’on eût refusé de le seconder ? L’y décider néanmoins, c’était rendre à la France des représentants, des interprètes, des défenseurs. C’était borner, en le divisant, le pouvoir concentré dans la main d’un seul homme. C’était rompre le silence auquel la nation était réduite.

Avec la tendance de l’esprit public, le succès était infaillible. Autant la portion inférieure de la société était dévouée à Bonaparte, autant la portion mitoyenne était défiante. Il était certain que des Chambres, de quelque manière qu’elles fussent composées, formeraient un contrepoids et même un centre d’opposition vigoureuse. Les évènements ont confirmé la justesse de ces conjectures. Les Chambres ont, dès l’origine, limité le pouvoir de Bonaparte. Elles ont réclamé pour la liberté individuelle ; elles ont entravé toutes les mesures despotiques, repoussé avec indignation toutes les propositions arbitraires. Elles ont de la sorte empêché beaucoup de mal, et, dans les circonstances où nous nous trouvions, c’était faire assez de bien. Le mal qu’elles ont empêché ne peut syndiquer avec précision, parce qu’on ne peut déterminer ce qui est : négatif. Mais tout homme sensé doit le sentir, et tout homme impartial le reconnaître. Les Chambres ont été bien plus loin encore. Quand elles ont cru que l’abdication de Bonaparte était un moyen de salut et de paix, ce sont elles qui l’ont contraint d’abdiquer. A Dieu ne plaise, que pour ma part, je m’arroge le mérite d’avoir prévu cette influence des Chambres dans toute son étendue ! Ce mérite serait à mes yeux une inexcusable perfidie. Je ne tendais point un piège à l’homme que je consentais à servir ; je ne désirais point son renversement ; mais je cherchais à entourer son pouvoir de barrières constitutionnelles, parce que je crois que, dans tous les systèmes, les barrières de ce genre sont nécessaires pour le salut du peuple, et pour celui du pouvoir. Je trouvais que si Bonaparte était de bonne foi dans ses offres de se plier à la liberté, il méritait d’être soutenu, et que s’il n’était pas de bonne foi, il fallait profiter de ce qu’il offrait pour tourner contre lui son propre artifice et pour briser entre ses mains l’instrument qu’il offrait de déposer.

La dictature n’était pas le seul péril. Un second danger était à redouter, qui devait suffire pour déterminer tous les français : c’était l’asservissement de la France par les étrangers.

Comment repousser les étrangers sans se rallier à Bonaparte ? Le départ du Roi, la soumission universelle que ce départ avait entraînée, semblaient rendre chimérique tout espoir de relever, sous Louis XVIII, l’étendard de la monarchie constitutionnelle. J’ai toujours conçu toutes les opinions. J’ai compris qu’on voulût la monarchie ou la république, la légitimité émanant de la naissance, ou la liberté fondée sur un pacte : mais il y a une condition première, essentielle, devant laquelle tout disparaît : cette condition, c’est l’indépendance nationale, c’est l’éloignement de toute intervention étrangère, parce que sans cette indépendance, avec cette intervention, il n’y a plus ni monarchie, ni république, ni succession régulière, ni pacte, ni constitution, ni liberté. J’en appelle à tous les peuples, à tous les partis. J’en appelle à ces Prussiens qui, longtemps opprimés, se sont relevés avec un si noble enthousiasme ; à ces Prussiens auxquels nul ne pouvait refuser son hommage, quand leur cause était juste et le résultat de leurs efforts incertains. Quel était le but de ces efforts magnanimes ? n’était-ce pas de briser le joug des étrangers ? Mais si le fruit de ces efforts eût été de voir leurs places envahies, leur capitale occupée, leurs propriétés publiques et particulières dévastées, n’auraient-ils pas détesté ce succès funeste ? Leur gouvernement combattait avec des Prussiens contre des étrangers. Aucun parti de l’intérieur n’avait été chercher des étrangers pour envahir la Prusse. C’était malgré tous les Prussiens que les ennemis s’étaient emparés de leurs forteresses : et l’on ne leur avait pas livré Colberg ou Spandau pour qu’ils aidassent à reconquérir Berlin.

Les Russes, par l’embrasement de Moscou, ont donné au monde un grand exemple. Mais, pourquoi ce sacrifice héroïque ? Pour que l’agresseur fût puni, pour que l’étranger fût repoussé.

Que ces Anglais, dont l’esprit national est heureusement au-dessus de leur politique extérieure ; que ces Anglais auxquels Jacques II, repoussé par eux, ne pouvait refuser son admiration ; que ces Anglais s’interrogent : qu’éprouveraient-ils à l’aspect de Londres cerné, des hauteurs occupées, des barrières investies, et d’une armée ennemie dictant des lois à leurs Chambres des communes et des pairs ? Si cette seule idée fait bouillonner dans leurs veines le sang britannique, certes, ils ne sauraient s’étonner que nous ayons du sang français dans les nôtres.

Quant à moi, je l’avoue, quelle qu’eût été mon opinion sur Napoléon, la seule attaque de l’étranger m’aurait fait un devoir de le soutenir. Lorsque j’avais, par mes écrits, défendu le Roi jusqu’au dernier moment de son séjour à Paris, il était entouré d’autres français qui, comme moi, promettaient de le défendre. Le drapeau national n’était associé à aucune couleur étrangère. Quand je me suis réuni à Bonaparte, des Prussiens, des Anglais, des Autrichiens, des Russes, marchaient en armes contre la France.

« Parmi les calamités qui menacent ce royaume, disait M. Lainé, dans son discours du 16 mars, celle dont le cœur tout français du Roi est le plus vivement ému, c’est la crainte que des armées étrangères ne se préparent à venger des infractions inattendues, et à porter le fer et la flamme au milieu de nous. La France veut conjurer surtout le fléau d’une guerre étrangère et se sauver du nouveau malheur de voir des phalanges ennemies sur le territoire sacré de la patrie. » En prononçant ces paroles, M. Lainé exprimait le sentiment qui a engagé tant de bons citoyens à se réunir à Bonaparte.

Enfin un troisième péril était imminent : c’était la contre-révolution. Autant j’avais été convaincu (et je le suis encore) que si nous avions repoussé Napoléon avant son triomphe, la cour eût été subjuguée par l’opinion et la constitution affermie, autant il m’était démontré qu’une contre-révolution violente serait le résultat inévitable d’une victoire étrangère, au profit de la faction qui avait préféré la fuite à tout rapprochement avec les amis de la liberté. Les vues de cette faction ne pouvaient être douteuses. Si la franchise dans la haine est un mérite, on ne saurait le lui contester.

On m’a fait un crime d’avoir cité, dans des ouvrages publiés il y a vingt ans, les menaces de ces hommes alors sans puissance. On a prétendu que c’était se montrer peu généreux envers le malheur. Je n’avais fait toutefois que rapporter leurs propres paroles. Aujourd’hui ce ne sont plus eux qui sont opprimés, l’on ne peut donc me blâmer de répéter maintenant ce que j’avais alors annoncé sur leurs projets. « On ne sait pas assez en France, disais-je, avec quel soin les royalistes purs, même dans leur détresse actuelle, recueillent tous les soupçons, séparent toutes les nuances et rejètent tout ce qui a pu dévier un instant de ce qu’ils appellent les principes fondamentaux de la monarchie. Ils relisent avec soin toutes les pages de la révolution, pour prendre la date de tous leurs griefs. Pour eux, il n’y a pas de prescription. Leur haine s’est aigrie en vieillissant, et leur besoin de vengeance est devenu plus impérieux en proportion de ce qu’il a été plus longtemps comprimé. Ils redescendent dans toutes les ramifications des divers systèmes qui se sont remplacés et détruits ; et comme leur vengeance est à la fois politique et particulière, les victimes ne seraient pas protégées par leur nombre. Dans chaque village, quelques municipaux, quelques prêtres assermentés, quelques anciens membres de sociétés populaires, quelques acquéreurs de biens nationaux, quelques volontaires, trouveraient un persécuteur dont la haine, ingénieuse en distinctions, les priverait tôt ou tard du honteux privilège d’une trompeuse amnistie. »

« Parcourez, continuais-je, le Rétablissement de la Monarchie, ouvrage publié à Londres en 1793, vous y verrez la classification de ceux qu’il faudra punir à la contre-révolution : 1° ceux qui demandèrent les états généraux ; 2° les amis des nouveautés ; 3° les mécontents ; 4° les ingrats ; 5° les philosophes ou athées ; 6° les protestants ; 7° les spéculateurs abstraits ; 8° les partisans des deux Chambres ; 9° le parti d’Orléans ; 10° celui de Necker ; 11° les républicains ; 12° tous ceux sans exception qui prêtèrent le serment du jeu de paume ; 13° les monarchiens ; 14° les monarchistes ; 15° les feuillants ; 16° les ministériels ; 17° les administrateurs ; 18° les membres des sociétés et clubs ; 19° les débris de la première législature ; 20° les successeurs qu’elle se choisit. Après cette énumération dont la forme même appartient à l’auteur, qui n’a fait que la numéroter diversement, parce qu’il l’a répandue dans son ouvrage, <J’ai fait, dit-il, la part du crime petite : je l’ai traité avec parcimonie.>

Je citais encore, en 1797, les phrases suivantes du même ouvrage : « Tous ceux qui prêtèrent le serment du jeu de paume sans exception, trahirent l’État, étaient coupables de lèse-majesté et devaient être punis comme tels. Ce ne sera pas à des Brissot, à des Manuel, à des Marat que la postérité demandera compte… Ce sera à ceux dont les noms ont figuré dans les premiers moments de la révolution.

Ce n’est pas tout d’arracher les fruits de cet arbre planté par les constitutionnels et par eux arrosé de sang : il faut l’abattre, il faut couper jusqu’à la dernière racine, et bien loin de se servir de la moindre de ses branches pour l’enter sur un tronc antique et vénéré, il faut fouiller tout autour et ne pas lui laisser la possibilité d’un rejeton.

S’il reste le moindre germe de cette race exécrée, le plus léger souffle du mécontentement ira le porter sur la plage infortunée où mille circonstances imprévues le développeront pour le malheur du genre humain. Après avoir reçu de toutes les puissances européennes le bienfait inappréciable de la destruction d’une secte impie, nous manquerions à la dette sacrée de la reconnaissance en gardant volontairement au milieu de nous un venin caché qui pourrait les infecter un jour. » (Pag. 89, 90.)

Avais-je tort, quand, en m’appuyant de ces citations, je m’écriais : Ces hommes ne déguisent point leurs ressentiments, tant ils comptent sur vos passions aveuglées, vous que traîne à leurs pieds un tardif et vain repentir… ; vous tous qui pendant un jour, pendant une heure, avez espéré de la révolution ; vous qui l’avez applaudie ou secondée, ou souillée, constituants, législatifs, conventionnels, feuillants, jacobins, criminels d’acclamations ou coupables de silence, vous êtes frappés d’un égal anathème.

Or, ces principes que les contre-révolutionnaires professaient alors, ils les professent encore aujourd’hui. Des magistrats émigrés imprimaient, en 1794, que la clémence était la seule prérogative royale qu’on dût limiter. On a de nos jours établi, dans des propositions d’amnistie, que le Roi, rentrant dans sa capitale, armé d’un pouvoir dictatorial, pouvait à son gré faire punir les rebelles, mais qu’une amnistie est par-delà les attributions de la royauté. C’est la première fois, je le pense, qu’on pose en axiome de jurisprudence politique, que le monarque a le droit de frapper sans jugement, et qu’il n’a pas le droit de faire grâce. Et ce n’est pas le seul trait de ressemblance qui éclate entre les royalistes exagérés d’aujourd’hui et leurs prédécesseurs de 1793. On retrouve les maximes et l’esprit de ces derniers dans ces phrases, dignes également du jacobinisme populaire et du jacobinisme des cours. « Il faut des fers, des bourreaux, des supplices… Vous rougissez de l’inactivité dans laquelle on vous retient, et, vous élevant au-dessus des faibles considérations qu’on vous oppose, vous vous armerez de rigueur, vous ne cesserez de frapper l’hydre qu’après avoir abattu ses cent têtes, et fait disparaître son corps aussi hideux que sa puissance. » Et ces phrases ont été prononcées dans la Chambre de 1815. Pouvait-on, au prix du triomphe d’une pareille doctrine, désirer un second rétablissement du Roi ? je le confesse, je ne le voulais pas à ce prix, et je ne l’aurais pas voulu dans l’intérêt du Roi lui-même. Quel sort, grand Dieu ! pour un prince éclairé, équitable et doux, que de gouverner une nation dont il froisserait tous les intérêts, dont il blesserait toutes les opinions, dont il humilierait la fierté, dont il détruirait l’indépendance ; que de marcher sur des cadavres, pour régner sur des sujets indignés ; sacrifiant à sept ou huit mille privilégiés vieillis dans la haine de leur sol natal, l’espoir de toutes les générations, la sécurité de tous les citoyens, la garantie de toutes les propriétés, la liberté de toutes les pensées, la gloire de tous les souvenirs qui honorent un peuple, et le consolent de ses malheurs ! Tel serait néanmoins l’effet inévitable d’une contre-révolution. Non, je ne voulais, ni pour mon pays, ni pour son roi, un fléau pareil.

S’isoler du gouvernement que Bonaparte instituait, c’était donc exposer la France à trois chances également désastreuses. Mais il faut observer de plus, que l’une des trois ne nous garantissait pas des deux autres. Il était possible que Napoléon, tout en conservant la dictature, fit beaucoup de mal, et cependant ne repoussât pas les étrangers ; à la tyrannie d’un despote, eût alors succédé l’envahissement du territoire, et ce double malheur aurait été suivi d’un troisième, d’une réaction sanguinaire, effrénée, subversive de tous les principes, destructive de toutes les lois, telle que les contre-révolutionnaires l’ont annoncée depuis vingt-cinq ans, et telle qu’ils l’ont essayée en 1815, malgré la modération du Roi et le scandale de l’Europe. Il fallait, pour conjurer ces divers périls, se réunir au gouvernement nouveau, et le limiter en l’appuyant. Ce n’était pas un faible sacrifice, un effort facile, pour des hommes qui avaient résisté à Bonaparte, ou du moins s’étaient éloignés de lui durant treize années. Il devait en coûter au général Lafayette qui avait repoussé le consulat à vie, et dédaigné toutes les faveurs de l’empire, il devait lui en coûter de siéger dans une Chambre convoquée par Napoléon. M. d’Argenson, persécuté par lui pour son inflexible intégrité, avait des répugnances à vaincre avant de sanctionner son autorité en la reconnaissant comme constitutionnelle. Si j’ose enfin me nommer aussi, ce ne pouvait être sans peine que j’abjurais une opposition qui faisait partie en quelque sorte de mon caractère politique. Je m’étais rangé parmi les adversaires de Bonaparte, dès l’origine de sa puissance. J’avais renoncé, pour ne pas subir son joug, aux seules fonctions que jamais j’aie ambitionnées sur la terre, celles de défenseur de la liberté et de la justice, dans une tribune nationale³. J’avais persisté à ne pas lui rendre hommage, quand le monde était à ses pieds. J’avais subi, durant un long espace de temps, tous les inconvénients de cette opposition opiniâtre. Je m’étais vu traité d’ennemi insensé de son pouvoir par ceux qui, depuis, m’ont traité de complice de sa tyrannie. Plus d’une fois, je n’avais traversé l’Europe qu’avec inquiétude et péril. Les royaumes semblaient tenus à bail de sa volonté, et leurs chefs s’empressaient de repousser de leurs domaines asservis tous ceux qui pouvaient l’alarmer ou lui déplaire.

Tout à coup je me suis rallié à l’homme que si longtemps j’avais attaqué ; celui, sous lequel j’avais refusé de servir, quand l’assentiment universel l’appuyait, je l’ai servi, quand il était l’objet de la haine européenne ; celui, dont je m’étais éloigné, quand il disposait des trésors du monde, je m’en suis rapproché, lorsqu’il n’avait plus que des périls à partager avec ceux qui s’associaient à sa destinée. Assurément, si ma conduite n’eût été dirigée que par des motifs d’intérêt personnel, j’aurais fait le calcul le plus absurde, et j’aurais agi non seulement en citoyen coupable, mais en insensé.

D’autres considérations me décidèrent, comme elles décidèrent une foule de bons citoyens. Nous crûmes qu’il ne fallait pas, en refusant tout concours à Bonaparte, maître de l’empire, le contraindre à rester dictateur et à recommencer le despotisme de 1812. Nous pensâmes qu’il n’était ni permis de faciliter aux étrangers l’entrée de la France, ni désirable de voir la faction qui avait entraîné le Roi dans sa fuite, devenir tyrannique, quand d’autres auraient été victorieux. J’avais d’ailleurs toujours pensé que si, dès l’origine, Bonaparte eût rencontré dans ses alentours des hommes indépendants, il aurait transigé avec eux, il aurait accepté un pouvoir limité aux conditions qu’on lui aurait prescrites, et que son despotisme a été bien moins son propre ouvrage que celui de la bassesse spontanée qui lui demandait un salaire et des fers. Le mépris même qu’il affectait pour l’espèce humaine, le conduisait à des transactions. Il ne regardait pas les hommes comme des êtres moraux, mais comme des choses, et il n’y avait pas d’irritation dans l’abus qu’il faisait de sa puissance. Il croyait pouvoir tout commander et il l’essayait ; mais s’il eût rencontré de la résistance, il l’eût considérée comme un obstacle physique, et il eût cédé. Même en considérant, ce qu’à Dieu ne plaise, et ce que je ne puis faire en conscience, même en considérant la France comme un domaine royal, lorsque le maître d’une maison est absent, au milieu d’un incendie, ceux qui demeurent après lui dans l’édifice embrasé, fussent-ils ses enfants ou ses esclaves, ont bien le droit d’éteindre l’incendie du mieux qu’ils peuvent.

Je me conforme, en pensant ainsi, à d’augustes exemples ; car j’imite tous les souverains. Tous ont reconnu Bonaparte ; l’un des plus illustres lui a donné sa fille². Qui donc oserait blâmer des individus qui n’ont fait que suivre les traces de tant de monarques, plus intéressés à résister et plus puissants pour combattre ?

Lettre II. Première entrevue de l’auteur de ces Lettres avec Bonaparte. §

Les considérations contenues dans ma Lettre précédente s’offrirent à mon esprit, aussitôt que le départ du Roi m’eut ôté l’espérance de concourir au maintien de la monarchie constitutionnelle. Cependant, aucun projet fixe ne résultait de ces considérations ; je n’avais nul désir de me rapprocher de Bonaparte. Quand j’en aurais vu les moyens, je n’y apercevais aucune utilité, et mes premières démarches eurent pour but unique d’éviter sa présence et de me soustraire à son pouvoir.

J’observais néanmoins avec attention les symptômes inattendus de liberté qui frappaient mes regards. Les félicitations des ministres réunis, la déclaration du Conseil d’état, les adresses de l’Institut, du Tribunal de cassation, de la Cour des comptes, de la Cour impériale et du Conseil municipal de Paris, étaient rédigées dans un style que nulle corporation n’aurait hasardé, et que Napoléon n’aurait souffert d’aucune autorité sur la terre durant son premier règne. Je reviendrai plus tard sur les principes manifestés, à cette époque, devant un dictateur qui avait si longtemps imposé silence au monde, par des hommes qu’on voudrait aujourd’hui travestir en suppôts du despotisme. Ici, je ne dois rappeler leur profession de foi franche et courageuse que comme le premier avertissement donné à la nation, que toute possibilité de liberté n’était pas perdue.

J’étais pourtant surpris plus que rassuré. Trop de souvenirs s’élevaient contre des apparences qui pouvaient être trompeuses, et la tolérance de Bonaparte pour une hardiesse à laquelle ni sa cour ni les rois ses collègues ne l’avaient habitué pendant treize ans de prospérité, ne me semblait encore qu’un hommage forcé, rendu à une nécessité passagère.

Tout à coup, le 14 avril, je reçus la lettre suivante : « Le Chambellan de service a l’honneur de prévenir M. Benjamin Constant que S. M. l’Empereur lui a donné l’ordre de lui écrire, pour l’inviter à se rendre de suite au palais des Tuileries. Le Chambellan de service prie M. Benjamin Constant de recevoir l’assurance de sa considération distinguée. Paris, le 14 avril 1815. »

Si je désirais me ménager des excuses, je dirais que, déjà convaincu de la sincérité de Bonaparte, je m’empressai d’obéir au premier signe, ou que, tremblant devant sa puissance, j’avais regardé cette invitation comme un ordre dangereux à dédaigner ; de la sorte, j’obtiendrais grâce de beaucoup de gens en alléguant la duperie ou la peur. Ceux qui se sont dits forcés d’accepter les faveurs qu’ils avaient mendiées, reconnaîtraient en moi leur langage, et ils m’absoudraient par sympathie ; mais je n’ai pas ce droit à leur indulgence.

Je ne croyais point, comme je l’ai déjà dit, à la conversion subite d’un homme qui si longtemps avait exercé l’autorité la plus absolue ; les habitudes du despotisme ne se perdent guère. En même temps, je ne redoutais aucune persécution ; il m’était démontré que les ennemis de Bonaparte n’avaient pour le moment rien à craindre . Il sondait l’opinion et donnait à chacun le temps de s’échapper ; il ne serait redevenu terrible qu’à l’instant où il aurait pris son parti et constitué sa dictature. Je me sentais donc parfaitement libre ; je pouvais refuser la coopération quelconque que je prévoyais devoir m’être proposée. Il dépendait de moi de ne point aller aux Tuileries, de vivre solitaire, ou de quitter la France, et d’attendre en paix les chances de l’avenir ; ce fut volontairement que j’acceptai l’invitation qui m’était adressée.

Je voulus savoir par moi-même ce que nous pouvions espérer encore, et ce que l’expérience avait opéré. Quelqu’incertaine que soit une chance pour la liberté d’un peuple, il n’est pas permis de la repousser ; ma résolution ne pouvait avoir d’inconvénients que pour moi. En cas de non-succès, j’encourais le reproche de versatilité et d’inconséquence ; mais si je parvenais à faire adopter un seul bon principe, à mitiger une seule rigueur arbitraire, l’avantage était pour la France entière, qui certes, dans le labyrinthe où le 20 mars l’avait entraînée, n’avait pas trop de la réunion de tous ses citoyens dévoués.

Je me rendis donc aux Tuileries ; je trouvai Bonaparte seul. Il commença le premier la conversation. Elle fut longue ; je n’en donnerai qu’une analyse, car je ne me propose point de mettre en scène un homme malheureux. Je n’amuserai pas mes lecteurs aux dépens de la puissance déchue ; je ne livrerai point à la curiosité malveillante celui que j’ai servi par un motif quelconque, et je ne transcrirai de ses discours que ce qui sera indispensable ; mais dans ce que j’en transcrirai, je rapporterai ses propres paroles.

Il n’essaya de me tromper ni sur ses vues, ni sur l’état des choses. Il ne se présenta point comme corrigé par les leçons de l’adversité. Il ne voulut point se donner le mérite de revenir à la liberté par inclination. Il examina froidement dans son intérêt, avec une impartialité trop voisine de l’indifférence, ce qui était possible et ce qui était préférable.

« La nation, me dit-il, s’est reposée douze ans de toute agitation politique, et depuis une année elle se repose de la guerre. Ce double repos lui a rendu un besoin d’activité. Elle veut, ou croit vouloir une tribune et des assemblées. Elle ne les a pas toujours voulues. Elle s’est jetée à mes pieds, quand je suis arrivé au gouvernement. Vous devez vous en souvenir, vous qui essayâtes de l’opposition. Où était votre appui, votre force ? Nulle part. J’ai pris moins d’autorité que l’on ne m’invitait à en prendre... Aujourd’hui tout est changé. Un gouvernement faible, contraire aux intérêts nationaux, a donné à ces intérêts l’habitude d’être en défense et de chicaner l’autorité. Le goût des constitutions, des débats, des harangues paraît revenu… Cependant ce n’est que la minorité qui les veut, ne vous y trompez pas. Le peuple, ou si vous l’aimez mieux, la multitude ne veut que moi. Vous ne l’avez pas vue cette multitude se pressant sur mes pas, se précipitant du haut des montagnes, m’appellant, me cherchant, me saluant²⁷. À ma rentrée de Cannes ici, je n’ai pas conquis, j’ai administré… Je ne suis pas seulement, comme on l’a dit, l’empereur des soldats, je suis celui des paysans, des plébéiens de la France… Aussi, malgré tout le passé, vous voyez le peuple revenir à moi. Il y a sympathie entre nous. Ce n’est pas comme avec les privilégiés. La noblesse m’a servi, elle s’est lancée en foule dans mes antichambres. Il n’y a pas de place quelle n’ait acceptée, demandée, sollicitée. J’ai eu des Montmorency, des Noailles, des Rohan, des Beauvau, des Mortemart. Mais il n’y a jamais eu analogie. Le cheval faisait des courbettes ; il était bien dressé : mais je le sentais frémir. Avec le peuple, c’est autre chose. La fibre populaire répond à la mienne. Je suis sorti des rangs du peuple : ma voix agit sur lui. Voici ces conscrits, ces fils de paysans : je ne les flattais pas : je les traitais rudement. Ils ne m’entouraient pas moins, ils n’en criaient pas moins : Vive l’Empereur ! C’est qu’entre eux et moi, il y a même nature. Ils me regardent comme leur soutien, leur sauveur contre les nobles… Je n’ai qu’à faire un signe, ou plutôt à détourner les yeux, les nobles seront massacrés dans toutes les provinces. Ils ont si bien manœuvré depuis dix mois !… mais je ne veux pas être le roi d’une jacquerie. S’il y a des moyens de gouverner par une ; constitution, à la bonne heure... J’ai voulu l’empire du monde, et, pour me l’assurer, un pouvoir sans borne m’était nécessaire. Pour gouverner la France seule, il se peut qu’une constitution vaille mieux… J’ai voulu l’empire du monde, et qui ne l’aurait pas voulu à ma place ?

Le monde m’invitait à le régir. Souverains et sujets se précipitaient à l’envi sous mon sceptre. J’ai rarement trouvé de la résistance en France ; mais j’en ai pourtant rencontré davantage dans quelques Français obscurs et désarmés, que dans tous ces rois si fiers aujourd’hui de n’avoir plus un homme populaire pour égal… Voyez donc ce qui vous semble possible ; apportez-moi vos idées. Des discussions publiques, des élections libres, des ministres responsables, la liberté de la presse, je veux tout cela… La liberté de la presse surtout, l’étouffer est absurde³.

Je suis convaincu sur cet article… Je suis l’homme du peuple ; si le peuple veut réellement la liberté, je la lui dois. J’ai reconnu sa souveraineté. Il faut que je prête l’oreille à ses volontés, même à ses caprices. Je n’ai jamais voulu l’opprimer pour mon plaisir. J’avais de grands desseins ; le sort en a décidé. Je ne suis plus un conquérant ; je ne puis plus l’être. Je sais ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. Je n’ai plus qu’une mission, relever la France et lui donner un gouvernement qui lui convienne… Je ne hais point la liberté. Je l’ai écartée, lorsqu’elle obstruait ma route ; mais je la comprends, j’ai été nourri dans ses pensées… aussi bien l’ouvrage de quinze années est détruit, il ne peut se recommencer. Il faudrait vingt ans et deux millions d’hommes à sacrifier… D’ailleurs je désire la paix, et je ne l’obtiendrai qu’à force de victoires. Je ne veux pas vous donner de fausses espérances ; je laisse dire qu’il y a des négociations : il n’y en a point. Je prévois une lutte difficile, une guerre longue. Pour la soutenir, il faut que la nation m’appuie ; mais en récompense, je le crois, elle exigera de la liberté. Elle en aura… la situation est neuve.

Je ne demande pas mieux que d’être éclairé. Je vieillis. On n’est plus à quarante-cinq ans ce qu’on était à trente. Le repos d’un roi constitutionnel peut me convenir. Il conviendra plus sûrement encore à mon fils. »

Tel fut à peu près le sens de mon premier entretien avec Bonaparte.

Transcrire mes réponses serait superflu. Il est trop aisé de se faire valoir, en s’attribuant une intrépidité ou une éloquence dont personne n’a été témoin. Le public doit être fatigué de tous ces discours, de toutes ces lettres qu’on prétend avoir adressées à un homme puissant, aujourd’hui qu’il est tombé.

Je me retirai sans avoir pris une résolution décisive, sans avoir contracté d’engagement.

Il était clair que, si l’expérience avait démontré à Napoléon que momentanément la liberté lui était nécessaire, elle ne l’avait point convaincu que cette liberté qu’il voulait bien employer comme moyen fût le but principal, ou, pour parler plus exactement, le seul but des associations humaines, but pour lequel les gouvernements existent, et auquel leur droit à l’existence est subordonné. Je savais trop que des déclarations vagues en faveur de la souveraineté du peuple, n’opposent aux empiétements de l’autorité aucune barrière. Comme ce sont toujours les dépositaires de l’autorité, soit législative, soit exécutive, qui expriment la volonté du peuple souverain, il est facile à tous les gouvernements, et plus facile aux gouvernements représentatifs qu’aux autres, quand les droits individuels ne sont pas garantis par des institutions fortes, de faire vouloir au souverain prétendu, tout ce qui peut servir à l’opprimer comme sujet, ou prenant la route opposée pour arriver à un terme identique, de l’opprimer comme sujet, pour lui faire sanctionner son esclavage comme souverain : Bonaparte lui-même nous avait légué plus d’un exemple frappant dans ce genre.

Dans tous ses discours, j’avais reconnu ce mépris pour les discussions et pour les formes délibérantes, caractère inhérent aux hommes qui ont l’instinct du pouvoir absolu. Il y avait plus de grandeur dans ses expressions, je ne sais quoi de plus large dans son dédain, parce qu’il parlait après douze ans de victoires, et le front ombragé d’immortels lauriers ; mais il me rappelait pourtant le système de ce ministre¹ de 1814 qui avait considéré la Charte comme un leurre, jeté au peuple français pour satisfaire une fantaisie d’un jour, dont ce peuple se dégoûterait bientôt lui-même. Comme il n’y a de raison, de justice, d’élévation véritable que dans les principes de la liberté, il y a toujours quelque chose de faux, d’étroit, et même de ridicule dans les ennemis de ces principes, qu’ils soient abbés ou conquérants, et à quelque hauteur que le sort les place.

Enfin, je n’avais pu méconnaître des regrets étouffés et non détruits, pour un régime de guerre, de conquêtes, et de suprématie européenne. Qui pouvait répondre de l’effet de ces regrets trop mal déguisés, si de rapides et de brillants succès rouvraient à Bonaparte une carrière aventureuse de gloire et de périls, qui avait seule des charmes pour lui ?

Je ne nierai point toutefois que cette entrevue n’eût diminué, sous quelques rapports, ma conviction antérieure, que sa puissance et la liberté étaient incompatibles. Mille nuances qui restent inaperçues dans l’éloignement, se montrent à l’œil attentif, quand la distance devient moins grande ; et il y a bien peu d’êtres, quelque redoutables qu’ils paraissent, dans lesquels on ne démêle de près quelque chose d’humain.

Il m’avait semblé d’ailleurs, dès cette première entrevue, que ce caractère tranchant dans les formes, était, à quelques égards, flexible au fond, et même irrésolu : il commençait par commander, mais il avait besoin de convaincre ; et, ballotté, dans ces derniers temps surtout, par des incertitudes perpétuelles¹, il se rendait au silence de la désapprobation, après avoir résisté à la contradiction directe. Cette observation, que je n’avais faite que rapidement, m’a paru chaque jour plus vraie, durant les trois mois de mes relations avec cet homme extraordinaire. J’ai eu à regretter plus d’une fois de n’en avoir pas tiré tout de suite des conséquences assez étendues : mais cet aperçu, tout imparfait qu’il était encore, entra pour beaucoup dans une détermination qui fut, après cet entretien, le résultat de réflexions assez longues.

Sans doute, il était difficile d’allier Bonaparte et la liberté ; mais n’en est-il pas ainsi de presque tous les hommes qui ont en main la puissance ? Prétendre qu’ils nous fassent de la liberté un don volontaire, est une négligence absurde et niaise. Guillaume III s’était montré despote en Hollande : il espérait bien le devenir en Angleterre, au mépris de ceux qui l’avaient appelé, et avec le secours de ses gardes hollandaises, dont on eut tant de peine à obtenir le renvoi. Ce fut en luttant obstinément contre lui, que les Whigs empêchèrent la maison d’Orange d’imiter celle des Stuart qu’elle avait remplacée. Les Torys servirent aussi par leur résistance : leur attachement à un autre qu’à Guillaume décrédita, aux yeux de ce dernier, des théories de pouvoir absolu, dont il se fût volontiers saisi pour son usage.

Ainsi, les causes justes profitent de tout, des bonnes intentions comme des mauvaises, des calculs personnels comme des dévouemens courageux, de la démence enfin³, comme de la raison.

Lettre III. Premières discussions avec Bonaparte sur la Constitution projetée, et première cause des vices de cette Constitution. §

J’ai dit, en finissant ma Lettre précédente, que Bonaparte m’avait demandé, lors de notre première entrevue, des idées applicables au gouvernement constitutionnel qu’il promettait d’offrir à la France. Je n’étais pas le seul qui eût reçu de lui cette invitation. On a voulu m’attribuer l’acte additionnel en entier. J’indiquerai plus tard quels articles m’appartiennent dans cette œuvre imparfaite et rédigée à la hâte, et de quels autres articles je puis me croire plus ou moins responsable, pour les avoir approuvés ou consentis. Maintenant je ne serai qu’historien, et je raconterai simplement des faits.

Lorsque j’entrai chez Napoléon, je le trouvai tenant en main beaucoup de papiers. C’étaient des projets de constitution. « Lisez », me dit-il, « on m’en envoie de toutes les espèces. »

Il ne tiendrait qu’à moi d’amuser mes lecteurs en leur citant les noms de quelques-uns des auteurs de ces projets. On en trouverait plusieurs qui depuis se sont montrés sévères envers ceux qui avaient participé aux Cent Jours.

Dans le nombre, il y avait des déclamations bien intentionnées en faveur des formes républicaines, des amplifications telles qu’on en fait depuis deux mille ans, sur les droits de l’homme, mais sans aucune indication des moyens praticables pour les garantir. Il y avait des plans d’organisation tellement subtils et compliqués, que les rouages n’auraient pu être mis en mouvement pendant une heure. Il y avait enfin force flatteries, force avertissements au pouvoir contre le peuple, force dissertations pour prouver que la publicité, les discussions, les réunions de citoyens, l’élection populaire, la liberté de la presse, étaient autant d’écueils qu’il fallait par-dessus tout éviter.

Je me rappelle, entre’autres, une esquisse de république où l’on proposait des inquisiteurs d’état, un conseil des dix, des censeurs pour exclure de toute fonction les candidats suspects, des assemblées soigneusement privées de l’initiative et réduites au silence, des lois préventives, le tout dirigé, comme de raison, contre les ennemis de la liberté. Bonaparte, en me communiquant cet écrit, ne put s’empêcher de sourire. « C’est l’ouvrage d’un de vos républicains », me dit-il, « il a fait son éducation constitutionnelle dans la convention. »

Il me fit lire aussi l’explication que lui envoyait, avec des conseils respectueux sur la ligne qu’il devait suivre pour reconquérir son pouvoir dans toute son étendue, un homme qui se justifiait de n’avoir pas signé la fameuse déclaration du Conseil d’État. Cet homme motivait son refus de souscrire cette déclaration sur sa haine pour la souveraineté du peuple, et son dévouement à l’Empereur. Trois mois après, il a motivé le même refus sur sa haine pour l’usurpation, et son dévouement à la légitimité.

Après avoir causé pendant quelque temps de ce fatras de notions confuses, parmi lesquelles on n’entrevoyait pas une idée applicable qu’on pût emprunter, nous abordâmes les questions sérieuses. Soit que Napoléon se réservât de renverser, après la victoire, l’édifice qu’il laissait construire pour que la nation le soutînt dans la lutte, soit qu’il fût momentanément sincère dans l’essai qu’il voulait faire d’institutions libres, il ne disputa guère sur le fond des choses, et toutes les garanties nécessaires dans une constitution représentative, furent convenues sans opposition ; mais il se montra inflexible sur la forme ; et mes efforts, pour le ramener à mon opinion, furent inutiles.

J’avais dégagé ce que je lui proposais de tout vestige de ces constitutions impériales, et de ces sénatus-consultes organiques, qui avaient fait peser sur la France pendant douze années un intolérable despotisme, et j’avais évité toute mention de l’empire, comme antécédent du gouvernement qui allait s’établir. « Ce n’est pas là ce que j’entends, me dit-il ; vous m’ôtez mon passé, je veux le conserver. Que faites-vous donc de mes onze ans de règne ? J’y ai quelques droits, je pense, l’Europe le sait.

Il faut que la nouvelle constitution se rattache à l’ancienne. Elle aura la sanction de plusieurs années de gloire et de succès. »

Je luttai fortement contre cette idée. Je ne déguisai point à Bonaparte qu’il avait plus besoin de popularité que de souvenirs, et que ceux dont il voulait se faire des appuis étaient bien plutôt des obstacles.

Il persista, et après l’avoir vu plusieurs fois disposé à renoncer à tout essai de gouvernement constitutionnel, je crus devoir céder.

Je craignais de reperdre, en disputant sur une rédaction indifférente en réalité, ce que je considérais comme un avantage prodigieux, comme un gain presque inespéré, une assemblée nombreuse, composée d’éléments très nationaux, et une indépendance complète dans la manifestation et la publication des pensées. Ces deux choses me paraissaient assurer à la France des moyens infaillibles de ne pas retomber sous le joug de ces constitutions antérieures que je me proposais de détruire en les citant.

Il y avait d’ailleurs dans le système de Bonaparte, à cet égard, des arguments de fait très plausibles et indépendants de l’intérêt personnel qui les dictait. Toutes nos lois, civiles et criminelles, l’organisation de toute notre administration intérieure, la hiérarchie et les attributions de tous les pouvoirs se rattachaient de près ou de loin aux institutions qu’il avait imposées à la France depuis 1800 jusqu’en 1812. Déclarer toutes ces institutions abrogées, sans rien mettre à leur place, était impraticable, et il n’était guère moins impossible de les remplacer dans un moment où la guerre à soutenir contre l’Europe entière devait remplir tous les instants et absorber toutes les forces.

Les craintes que la simple mention des constitutions précédentes et des sénatus-consultes organiques excitait dans beaucoup d’esprits, étaient manifestement très exagérées. Toutes les dispositions astucieuses ou violentes, accumulées dans les décrets de l’empire ou du sénat impérial, se trouvaient virtuellement révoquées par la nouvelle constitution, puisqu’elle abrogeait tout ce qui lui était contraire. Les mandataires de la France, imposants par leur nombre, choisis dans le sein du peuple, par une élection vraiment nationale, investis de l’initiative et de la liberté de la tribune, devaient infailliblement, à l’aide de ces deux moyens irrésistibles, foudroyer l’œuvre ténébreuse et surannée que la servitude avait autrefois rédigée à huis clos. Pour juger équitablement l’acte additionnel, il ne faut jamais perdre de vue la puissance de la Chambre des représentants, puissance telle, qu’elle rendait tout despotisme impossible. « Jamais tyran » a dit un orateur dont le témoignage ne sera pas soupçonné de bienveillance²⁸, « jamais tyran ne résistera à une assemblée forte de son indépendance, et qui pourra se faire entendre, et électriser les têtes de la multitude. » Que cet orateur ait conclu de cette vérité que tous ceux qui ont coopéré à l’acte additionnel étaient des instruments serviles d’un conquérant dont ils ne faisaient que rédiger les volontés absolues, ce n’est pas là la question. Je prends ici acte de l’aveu, sans m’imposer la tâche inutile de réfuter des conséquences qui se réfutent assez d’elles-mêmes.

Je crus donc, après plusieurs tentatives infructueuses, devoir sur ce point céder à l’inébranlable décision que Bonaparte annonçait. Mais tout en expliquant ma condescendance, je ne la reconnais pas moins aujourd’hui, et je n’ai pas tardé même alors à la reconnaître, pour une erreur et un tort.

Je jugeai mal l’état de l’opinion. Je m’aveuglais, ainsi que Napoléon, et j’étais plus inexcusable, puisque je devais être plus impartial que lui, sur la nécessité de captiver cette opinion devenue ombrageuse. Je crus qu’on pouvait mettre toute une nation dans la confidence d’un secret, et qu’elle démêlerait, à travers une forme suspecte, la libéralité des principes et l’efficacité des sauvegardes, oubliant que les dehors seuls frappent les masses, et que les vices de la forme que ma résignation avait adoptée, prêtaient une force immense à des adversaires adroits, acharnés et peu scrupuleux. Ce fut certainement une grande faute que de réimprimer sur le pacte solennel qui pouvait rattacher la France à son ancien chef, les stigmates de la tyrannie exercée par lui à une autre époque.

J’eus donc tort dans cette occasion, et je reconnais ce tort d’autant plus franchement, que j’aurais dû être éclairé sur la possibilité de l’éviter par un trait de caractère de Bonaparte qui m’avait déjà, je crois l’avoir indiqué ailleurs, singulièrement frappé. J’avais remarqué qu’une assertion positive, laconique, et après laquelle on n’opposait à ses objections que le silence, produisait sur lui un effet qui allait toujours en croissant, et qu’il cherchait vainement à surmonter. J’en avais eu la preuve dès la première heure, et bien que l’anecdote que je vais raconter ne se lie point au sujet principal de cette Lettre, je la rapporte parce qu’elle aurait dû m’indiquer la conduite à tenir, dans toutes les circonstances où il était désirable de forcer Bonaparte à renoncer à quelqu’un de ses projets.

Il m’avait parlé des tentatives de toute espèce que l’on avait tramées contre lui, lors de son retour de l’île d’Elbe, et il avait nommé M. de Vitrolles, comme devant en porter la peine ; ce dernier m’était et m’est encore parfaitement inconnu. Il ne m’intéressait que comme un individu dans les fers, et menacé de la mort. Mais j’avais saisi cette occasion de dire à Bonaparte qu’une seule goutte de sang versé par son ordre, dans les circonstances où nous nous trouvions, mettrait tous les hommes honorables hors d’état de le servir. Il m’avait objecté de faux moniteurs imprimés à Toulouse, et des assassins payés, disait-il, pour attenter à sa vie. Sans répondre à des faits de la vérité desquels je ne pouvais juger, j’avais répété mon assertion précédente. Il avait continué à la combattre par des raisons tirées de l’inégalité de sa position et de la légitimité de la défense. Je n’avais pas répliqué, mais je le voyais agité de l’idée que toute rigueur politique lui enlèverait des soutiens nécessaires, et rejetterait sur son nouveau règne l’odieux des souvenirs du premier. Après une conversation, ou, pour mieux dire, un monologue de plus d’un quart d’heure, sans que j’y prisse aucune part : « Je ne pense plus à M. de Vitrolles, me dit-il ; je ne sais pas si je le ferai juger, je n’en crois rien. Je pense au duc d’Angoulême. J’ai déjà donné des ordres pour qu’il ne coure aucun danger. Mais je crains la fureur des paysans et celle des soldats. Ils ne veulent pas de la capitulation qu’on a faite. J’enverrai un courrier cette nuit encore ; je n’ai point de haine, je n’ai nul besoin de vengeance. Tout est changé, il faut que l’Europe le sache et le voie. »

Je ne cite point ce fait particulier pour réclamer un mérite qui ne m’appartient en aucune manière ; l’idée de M. le duc d’Angoulême ne s’était point offerte à moi. J’ai voulu montrer seulement à quel point un mot suffisait pour frapper Bonaparte, et lui faire considérer les questions sous un nouveau jour, et combien, par conséquent, l’on avait en l’approchant, de moyens d’influer sur ses déterminations, quand on lui parlait avec conviction, sans l’irriter ensuite par une dispute prolongée.

Je raconterai une autre anecdote du même genre, quand je traiterai de son abdication.

Il eût donc mieux valu, j’en conviens sans peine, essayer ce qu’aurait produit sur lui le refus positif de coopérer à toute rédaction qui n’aurait pas eu pour première base l’abolition entière de ce qu’il avait institué jusqu’alors dans l’intérêt de son despotisme. La constitution nouvelle eût été jugée plus impartialement, et le mouvement national, que l’acte additionnel sembla paralyser au moment où la France avait le besoin le plus impérieux de ce mouvement pour se défendre, n’eût pas éprouvé un échec irréparable qui a plus contribué à nos défaites, j’en suis convaincu, que l’inégalité du nombre et l’habilité prétendue des généraux ennemis.

Lettre IV. Vices de l’Acte additionnel. §

Avant de continuer à remplir la tâche que je me suis imposée, celle de rendre compte des faits relatifs à l’époque des Cent Jours, avec une franchise entière quant à ce qui m’est personnel, mais en évitant tout ce qui pourrait inquiéter ou blesser des individus dont je ne prétends point juger les actions, je crois devoir répondre à une objection qui n’est pas sans quelque force apparente, mais qu’une simple explication fera, si je ne me trompe, aisément disparaître. Je me déclare aujourd’hui, dit-on, le zélé défenseur de tout ce qui existe, et en même temps je retrace les entretiens que j’eus avec Bonaparte pour remplacer tout ce qui existait. Oui : je suis le zélé défenseur de ce qui existe, parce que ce qui existe, si ce qui existe est maintenu, assure à la France, et l’indépendance au dehors, et la liberté dans l’intérieur. Je suis le zélé défenseur de ce qui existe, parce qu’avant tout ou presque avant tout (car, certes, je n’étends pas ce principe jusqu’au gouvernement d’Alger ou de Tripoli), je déteste les révolutions. Je suis le zélé défenseur de ce qui existe, parce que la monarchie constitutionnelle, et avec elle tout ce qu’elle comprend, tout ce qu’elle consacre, la succession régulière, l’inviolabilité du Monarque, et toutes ses prérogatives légitimes, me paraissent la meilleure forme de gouvernement. Quand j’ai eu avec Bonaparte les entretiens que je raconte, rien n’existait, tout avait été violemment détruit, et je n’avais pas (on l’a vu suffisamment) secondé cette destruction : je l’avais au contraire combattue. Mais il eût fallu, non pour conserver ce qui existait, mais pour rétablir ce qui n’existait plus, courber la tête devant l’étranger, lui livrer notre territoire ; il eût fallu courir la chance de voir, non pas le Roi éclairé qui nous gouverne, mais la faction qui avait causé tous nos maux, nous imposer, sous des drapeaux russes ou anglais, des lois oppressives et un régime de sang.

Il n’y a donc nulle incompatibilité, nulle contradiction entre mes récits d’un fait passé et ma profession de foi actuelle. Je dirai plus, il y a identité de principes. Si, après le 20 mars, je me suis réuni à un homme dont j’avais si longtemps pris soin de m’éloigner, comme j’ai eu pour but, en agissant ainsi, de contribuer de tout mon pouvoir à prévenir de nouvelles secousses, nul ne peut supposer raisonnablement que j’aspire à des secousses nouvelles, aujourd’hui que nous possédons un pacte fondamental par lequel la liberté comme la stabilité se trouve garantie. Ce pacte avait, en moins de trois ans, acquis une solidité presque merveilleuse, tant la sagesse de la nation est puissante ; ce pacte est de nature à suffire à tous nos besoins. Je veux donc ce qui existe, tout ce qui existe ; et les seuls ennemis que je combatte, sont ces agents incapables et présomptueux qui, ne voyant dans les institutions que des moyens d’intrigue, se croient le droit de nous les ravir toutes les fois qu’elles les contrarient sur leurs vues personnelles ou les alarment sur leur pouvoir.

J’ai répondu, maintenant je continue.

Je n’offrirai point à mes lecteurs un récit détaillé des discussions qui eurent lieu sur la rédaction de l’acte additionnel. En rédigeant ces Mémoires en forme de lettres, j’ai eu pour but de me réserver la faculté de n’y insérer que ce qui me paraîtrait sans inconvénient. Je ne rapporte aucun fait qui ne soit vrai ; mais il n’entre point dans mon plan de révéler tous ceux qui sont à ma connaissance. Nuire aux personnes, sans utilité pour la chose publique, est non seulement déplacé, mais coupable. Je n’indiquerai donc point les auteurs de quelques articles qu’on a censurés avec justice. Mais j’expliquerai comment certains défauts évidents se glissèrent dans cet acte, en me rappelant toutefois qu’il faut être court, lorsqu’on parle d’une institution rentrée dans le néant et condamnée à l’oubli.

Les vices de l’acte additionnel étaient nombreux et frappants.

Le premier, dont j’ai parlé dans la Lettre précédente, était la liaison de cet acte additionnel avec les constitutions de l’empire, si justement réprouvées par la nation. J’ai expliqué quelle fut la cause de cet amalgame impolitique, pourquoi j’y avais consenti, et comment j’avais eu, de mon propre aveu, tort d’y consentir.

Indépendamment de cette imperfection essentielle, d’autres défauts encore défiguraient cette nouvelle constitution de la France.

Le silence gardé sur la confiscation remplissait les esprits de pressentiments sinistres. Une pairie sans tradition et sans opulence révoltait, par la création arbitraire d’une oligarchie factice, les amis de l’égalité. Un mode d’acceptation illusoire semblait nous ramener aux époques où, consulté pour la forme, le peuple sanctionnait, par un assentiment commandé d’avance, ce qu’on lui imposait²⁹ de plus contraire à tous ses désirs.

Comment de tels vices s’introduisirent-ils dans un ouvrage rédigé par des hommes dont plusieurs n’étaient dépourvus ni de patriotisme, ni de lumières, ni de prévoyance ? C’est à résoudre cette question que je vais m’appliquer.

Quant au mode de présentation de l’acte additionnel, et à la mise en activité de cette constitution, avant même qu’elle fût acceptée, nul doute que, par ce mode, l’on n’encourut une objection qui devait frapper les ; esprits les plus vulgaires. On déclarait en quelque sorte que la cérémonie de l’acceptation n’était qu’illusoire, puisqu’on se tenait pour assuré d’avance que cette acceptation aurait lieu¹.

Les adversaires de l’acte additionnel devaient profiter de cet avantage, et ils en profitèrent. On mit les déclamations démocratiques au service des intentions contre-révolutionnaires. Les partisans du droit divin empruntèrent le langage de la république pour attirer à eux les républicains. Ils parlèrent avec indignation d’une constitution octroyée, d’une forme de gouvernement imposée au peuple sans son aveu. On eût dit des tribuns factieux parlant sur la place publique ; c’étaient des courtisans déguisés, intriguant dans l’ombre.

Il y avait toutefois de la justesse dans leur raisonnement ; et comme il y avait de la justesse, il y avait aussi de la force. Si la France se fût trouvée dans des circonstances paisibles, il eût incontestablement mieux valu que l’acte additionnel eût été soumis à la discussion d’une assemblée ; qu’on n’eût pas été forcé de voter sur l’ensemble ; que chaque citoyen eût pu en rejeter une partie, en adoptant le reste.

Mais tout en convenant de ces vérités, il est équitable aussi de se demander, si dans les conjonctures où se trouvait la France, sous le poids d’une dictature à laquelle il était pressant de mettre un terme, on pouvait suivre une route différente de celle qu’on a prise ; si, en agissant de la sorte, loin de vouloir porter atteinte aux droits de la nation, l’on ne donnait pas au contraire une preuve évidente de loyauté et de bonne foi, en lui assurant une jouissance plus prompte et plus certaine des droits mêmes qu’on paraissait méconnaître.

En effet, ce n’était qu’en adoptant le mode le plus rapide, dût cette rapidité le rendre moins régulier, moins conforme aux principes, que l’on passait enfin de l’état de dictature au régime constitutionnel. Toutes les formalités nécessaires pour réunir une assemblée constituante, la convocation des collèges électoraux, ou si on l’eût voulu, d’assemblées primaires, pour élire des députés chargés d’examiner le pacte constitutionnel, l’arrivée de ces députés à Paris, les formes indispensables pour la vérification de leurs pouvoirs et la légalité de leurs travaux, leurs discussions, leurs dissentiments, auraient ajourné la rédaction seule de la constitution, jusqu’à une époque fort au-delà de celle où la grande question de la guerre étrangère aurait été décidée. Durant ce long espace de temps, Bonaparte aurait conservé nécessairement la somme totale du pouvoir, et vainqueur de l’Europe, il eût pu éblouir de nouveau la France de sa gloire, ou du moins la servitude, habile à parodier l’enthousiasme, aurait pu lui livrer encore une fois nos libertés.

Certes, si les hommes qui l’environnaient n’eussent point voulu de constitution, s’ils n’eussent aspiré qu’à consolider son despotisme et à l’exercer sous son égide, si leur but avait été d’atteindre par de vaines promesses le moment où celui qui disposait des hommes et des trésors serait dégagé par la victoire de tous ses engagements, il leur eût suffi de lui conseiller de rendre un hommage apparent à la souveraineté nationale. Par le mode qu’ils adoptaient, ils enlevaient cette chance au conquérant qu’ils voulaient transformer en chef constitutionnel. Ils rapprochaient autant qu’il était en leur puissance l’instant où le régime légal devait être mis en vigueur, des corps nombreux et forts borner le pouvoir, la liberté de la presse reprendre son empire, la responsabilité des ministres soutenir des agents corrompus ou trop zélés.

Loin donc de faire un crime à ceux qui coopérèrent à l’acte additionnel du mode d’adoption qu’ils proposèrent, on eût dû plutôt leur en savoir gré. Ils prouvaient leur franchise : ils constataient leurs intentions patriotiques.

Je n’en dirai pas autant du silence de l’acte additionnel relativement à la confiscation, ce silence était une imperfection beaucoup plus sérieuse. C’était un tort grave en morale, et une haute imprudence en politique. Mais aucun des membres du Gouvernement n’eut cette omission à se reprocher ; nous fîmes tous des efforts réitérés pour que cet article de la Charte fût inséré dans l’acte additionnel ; nous revînmes à la charge plus d’une fois, chacun en particulier, tous réunis. Lorsque l’espèce de comité de constitution, qui se composait en partie des présidents de section, présenta l’acte additionnel à une assemblée du Conseil d’état, les instances se renouvelèrent. Il n’y eut pas un individu qui n’élevât courageusement la voix. L’assemblée témoigna le désir unanime de voir la confiscation abolie, et nous chargea de la mission formelle de porter à Bonaparte ses pressantes sollicitations. Nous remplîmes ce devoir avec insistance et scrupule, lors de la dernière conférence, le 21 avril à minuit.

Alors (et c’est la seule fois, je dois ici le dire, où j’ai vu Bonaparte impatient du frein que l’opinion lui imposait, s’efforcer de nous réduire au silence et de ressaisir malgré nous la tyrannie), alors il se leva, promenant autour de lui des regards de mécontentement et d’irritation : « On me pousse, s’écria-t-il, dans une route qui n’est pas la mienne. On m’affaiblit, on m’enchaîne. La France me cherche et ne me trouve plus. L’opinion était excellente, elle est exécrable. La France se demande qu’est devenu le vieux bras de l’Empereur, ce bras dont elle a besoin pour dompter l’Europe. Que me parle-t-on de bonté, de justice abstraite, de lois naturelles ? La première loi, c’est la nécessité ; la première justice, c’est le salut public. On veut que des hommes que j’ai comblés de biens s’en servent pour conspirer contre moi dans l’étranger. Cela ne peut être, cela ne sera pas ; chaque français, chaque soldat, chaque patriote aurait droit de me demander compte des richesses laissées à ses ennemis. Quand la paix sera faite, nous verrons. A chaque jour sa peine, à chaque circonstance sa loi, à chacun sa nature. La mienne n’est pas d’être un ange. Messieurs, je le répète, il faut qu’on retrouve, il faut qu’on revoie le vieux bras de l’Empereur. »

Cet emportement qui se renouvela, dans cette séance, chaque fois que nous revînmes sur cet article, décida enfin plusieurs d’entre nous à suspendre momentanément toute représentation ultérieure.

Il fallait, dira-t-on, résister jusqu’au bout, contraindre Bonaparte à obtempérer aux sollicitations de tout son conseil, et l’abandonner, si son obstination était invincible. Tel ne fut l’avis d’aucun des spectateurs de cette scène affligeante. Tel ne fut pas le mien, et tel il ne serait pas dans la même occurrence encore aujourd’hui.

Plus Napoléon semblait, en exigeant que tout ce qui avait trait à la confiscation fût passé sous silence, trahir l’arrière-pensée de la rétablir, plus il fallait se hâter de lui opposer une autorité qui bornât la sienne, et dans ce but, écarter toutes les difficultés qui menaçaient de retarder l’époque d’un régime constitutionnel. Le silence sur tous les points contestés était ce que nous pouvions obtenir de mieux jusqu’à la convocation des assemblées représentatives. Ajoutons que dans tous les codes l’abolition de la confiscation n’est qu’une vaine forme, si l’esprit public n’entoure cette disposition de son énergie. La véritable et seule garantie contre la confiscation, comme contre tous les autres abus, est dans la représentation nationale. Si cette représentation est asservie ou perverse, les principes écrits ne servent de rien. On trouve d’autres mots pour les mêmes choses, et des circonstances pour toutes les violations. Quand, au contraire, la représentation nationale est impartiale, indépendante et vraiment amie de la liberté, elle proscrit la confiscation, lors même que la constitution se tait sur ce point. La preuve en est, qu’à peine l’acte additionnel, qui avait passé sous silence l’abolition de la confiscation, commença-t-il d’être exécuté, que cette abolition fut demandée avec instance par la Chambre des représentants, tandis que, sous l’empire de la Charte, malgré l’abolition formelle de la confiscation, la Chambre de 1815 essaya de la rétablir.

Car, il ne faut pas oublier que les mêmes hommes, écrivains et députés, qui avaient reproché si amèrement à l’acte additionnel une omission que la Chambre créée par l’acte additionnel s’empressa de réparer, furent les premiers qui voulurent introduire de nouveau, au mépris de la loi fondamentale, le système spoliateur de la confiscation dans une mesure de douceur et de clémence. Mes lecteurs ne peuvent avoir oublié l’article 5 de la proposition d’amnistie substituée à celle du Roi par la commission de la Chambre de 1815 et le discours d’un membre de cette Chambre à l’appui de cette proposition. « Rendre des coupables passibles d’indemnités, disait-il, c’est satisfaire au principe que celui qui a causé un dommage doit le réparer. L’article de la Charte sur la confiscation ne peut être invoqué. Si le mot indemnité », ajoutait la Commission elle-même, « fait craindre le retour de la confiscation, on peut le changer en celui de peines pécuniaires. »

Les journalistes du même parti développèrent ces principes avec zèle et complaisance. « Je sais » écrivait l’un d’entre eux, qui durant les Cent Jours s’était distingué par son opposition contre Bonaparte « je sais qu’il n’y a rien de plus sacré dans un état que le droit de propriété, et, par conséquent, rien de plus inviolable que la loi qui la garantit. Je sais que notre Charte constitutionnelle abolit avec raison la peine de la confiscation, cette peine odieuse qui punissait dans un criminel toute sa postérité innocente, et tendait des pièges à la justice du Monarque par le profit qu’il avait à trouver des coupables. Mais je sais aussi, et l’histoire de tous les peuples en fournit mille exemples, qu’il y a des circonstances où l’exécution des meilleures lois deviendrait préjudiciable à l’État. Je sais que dans les circonstances extraordinaires, il faut s’armer de l’esprit de la loi contre la loi même, et ne pas mettre la république en péril par un vain respect pour la constitution... Nos inquiétudes peuvent être dissipées sans confiscation de biens… c’est en jurisprudence un principe incontestable et d’une pratique journalière, que dans tout délit qui porte dommage, la satisfaction entraîne deux choses, la peine méritée par l’auteur du délit et la réparation due à celui qui a souffert. Notre ruine est l’ouvrage de quelques hommes. Leur punition, quelle qu’elle soit, les acquitte-t-elle envers nous ? et leurs fortunes ne doivent-elles pas répondre du tort fait aux nôtres ?… On voit qu’il ne s’agit point ici de confiscations, la confiscation existe quand la perte des biens est la suite d’un délit, et non quand elle est la réparation d’un tort... Autre chose est de confisquer un bien, ou de prendre sur ce bien une indemnité. Autrement, celui qui conspire contre la patrie, courrait moins de dangers que celui qui n’attaque qu’un citoyen… La Charte abolit à jamais la confiscation. La Charte est sacrée et je me prosterne avec respect devant l’arche sainte, gage et symbole du salut de tous. Mais toutes les lois du Royaume admettent les amendes et confient à l’intégrité, au discernement des juges, le soin d’en fixer la quotité. »³⁰

Et quand on objectait à ces hommes ce qu’ils avaient dit six mois auparavant, quand on leur demandait si l’essence des choses et les principes du juste et de l’injuste avaient subitement changé, veut-on savoir ce qu’ils répondaient ? « Non, disaient-ils, les principes n’ont pas changé d’une saison à l’autre ; mais d’une saison à l’autre, nous avons passé de l’empire de Bonaparte à celui de Louis XVIII, et c’est ce qui produit naturellement cette différence... Nous étions sous un tyran, nous sommes sous un roi… ; nous étions sous un usurpateur, nous sommes sous un roi légitime. »³¹

Ainsi, c’est sous un Roi légitime que la confiscation doit s’exercer, c’est sous un usurpateur qu’elle doit disparaître. Certes voilà de singuliers ennemis de l’usurpation, et d’étranges amis de la légitimité !

Je terminerai cette Lettre, devenue trop longue pour que je puisse traiter de quelques autres vices de la constitution des Cent Jours, par un fait qui m’est personnel. Je le rapporte, et parce qu’un témoin dont nul ne révoquera la véracité en doute, pourrait l’attester au besoin, et parce qu’il prouve dans quelles intentions les amis de la liberté s’étaient ralliés à Napoléon.

La violence qu’il avait apportée à maintenir la confiscation, son appel répété au vieux bras de l’Empereur, à ce bras qui avait si longtemps pesé sur la France, m’avaient profondément affligé. J’y voyais pour la première fois les symptômes d’une révolte contre le joug constitutionnel, révolte ridicule dans un prince faible, mais terrible dans un homme doué d’un vaste génie et d’immenses facultés. Cette disposition était menaçante et paraissait, pour se développer, n’attendre que la victoire.

En sortant de l’Élysée, je pris à part l’homme de France dont l’amitié m’est la plus précieuse, le général Lafayette. « Je suis entré », lui dis-je, « dans une route sombre et douteuse, et je crains d’avoir conçu une entreprise au-dessus de mes forces. Je vois l’Empereur revenir par moments à d’anciennes habitudes qui m’affligent. Il a pour moi de la bienveillance et j’en suis reconnaissant ; peut-être ne serais-je pas toujours impartial. On ne peut guère auprès du pouvoir répondre de soi-même. Souvenez-vous de ce que je vous dis maintenant, surveillez-le, et si jamais il vous paraît marcher au despotisme, ne croyez plus ce que je vous dirai dans la suite. Ne me confiez rien ; agissez sans moi et contre moi-même. »

Cet avertissement produisit sur M. de Lafayette, une impression qu’il m’a souvent rappelée ; et dans des moments où une rupture avec Napoléon n’était pas sans un danger grave, le souvenir des craintes que je lui avais confiées eut une influence peut-être trop décisive sur sa conduite³, et par là même sur nos destinées. Mais il ne faut pas devancer les faits.

Lettre V. Opinion de Bonaparte sur la Pairie. §

J’ai rapporté dans un autre ouvrage, ce que Bonaparte disait de la pairie et des difficultés qu’il apercevait à la faire adopter par la Nation¹ ; mais comme la pairie est la portion de l’acte additionnel qu’on a le plus amèrement attaquée, je dois reproduire ici les propres paroles de Napoléon, pour expliquer ensuite les raisons qui le déterminèrent à sacrifier son opinion personnelle aux conseils de ses alentours.

« La pairie, disait-il, est en désharmonie avec l’état présent des esprits ; elle blessera l’orgueil de l’armée, elle trompera l’attente des partisans de l’égalité, elle soulèvera contre moi mille prétentions individuelles. Où voulez-vous que je trouve les éléments d’aristocratie que la pairie exige ? Les anciennes fortunes sont ennemies, plusieurs des nouvelles sont honteuses. Cinq ou six noms illustres ne suffisent pas. Sans souvenirs, sans éclat historique, sans grandes propriétés, sur quoi ma pairie sera-t-elle fondée ? Celle d’Angleterre est tout autre chose ; elle est au-dessus du peuple, mais elle n’a pas été contre lui. Ce sont les nobles qui ont donné la liberté à l’Angleterre ; la grande Charte vient d’eux, ils ont grandi avec la constitution, et font un avec elle ; mais d’ici à trente ans, mes champignons de pairs ne seront que des soldats ou des chambellans ; l’on ne verra qu’un camp ou une antichambre. »

Il est difficile, je le pense, d’exprimer avec plus de force, et en moins de mots, les obstacles qui s’opposent à ce que la pairie se nationalise dans nos nouvelles institutions.

Cependant, peut-on affermir une monarchie constitutionnelle, sans y tolérer une magistrature héréditaire, qui oppose son élément de durée à l’action perpétuellement rénovatrice de l’élection populaire, action qui, par là même qu’elle prépare ce qui doit être, court toujours le risque d’ébranler plus ou moins la solidité de ce qui est ?

J’avoue que j’ai douté longtemps que cette possibilité existât, et que, disposé par caractère à me contenter de ce qui est tolérable, j’étais fort séduit par l’exemple de la constitution britannique qu’appuyait encore à mes yeux l’autorité de Montesquieu.

Aujourd’hui mon opinion, en thèse générale, est très ébranlée. Je dis en thèse générale, de peur qu’on ne se prévale de quelques-unes de mes paroles pour m’attribuer des intentions opposées à la Charte. Assurément, je suis loin d’attaquer, dans une de ses parties les plus importantes, cette Charte dont je voudrais conserver jusqu’aux dispositions les plus minutieuses, parce que la stabilité me semble, dans nos circonstances, préférable à tout.

Mais je ne puis nier que, spéculativement parlant, des considérations qui se sont graduellement offertes à mon esprit, et des réflexions que m’ont suggérées beaucoup d’expériences, ne m’aient jeté dans une grande incertitude, moins peut-être sur la nécessité que sur la possibilité de la pairie. Avec notre disposition nationale, notre amour pour l’égalité presque absolue, la division de nos propriétés, leur mobilité perpétuelle, l’influence toujours croissante du commerce, de l’industrie et des capitaux en porte-feuille, devenus des éléments au moins aussi nécessaires à l’ordre social actuel, et sûrement des appuis plus indispensables aux gouvernements que la propriété foncière elle-même, une puissance héréditaire qui ne représente que le sol, qui repose sur la concentration du territoire dans les mains d’un petit nombre, a quelque chose qui est contre nature. La pairie, quand elle existe, peut subsister, et on le voit bien, puisque nous en avons une ; mais, si elle n’existait pas, je la soupçonnerais d’être impossible.

Au commencement de 1815 mon opinion était loin d’être aussi arrêtée.

Lors donc que Bonaparte me consulta sur l’introduction de la pairie dans son acte additionnel, je ne fus frappé, je l’avoue, que des souvenirs inoffensifs de notre pairie de 1814, dont l’existence à peine remarquée, n’avait ni excité l’envie, ni provoqué l’irritation. Je vis dans une magistrature héréditaire, une barrière de plus contre l’autorité d’un homme, et je cherchais partout des barrières. Mon avis fut en conséquence favorable à l’institution qu’on discutait, et cet avis, j’eus lieu de le croire, eut sur l’esprit de Napoléon d’autant plus de pouvoir, qu’aucun motif personnel ne me déterminait. Je n’ai jamais conçu qu’on pût mettre en balance les présents du sort et le choix du peuple, et tant qu’il me resterait sur cette terre la chance d’être élu, je la préférerais à celle d’être nommé.

Ce que je disais à Bonaparte avec impartialité et par conviction, d’autres le lui répétaient par intérêt. Il est triste de le reconnaître, mais impossible de le nier ; la passion de l’égalité se concilie, dans beaucoup d’hommes, avec le goût des distinctions qu’on leur offre ; et le régime impérial avait accoutumé trop de gens à tolérer les privilèges, quand ils en jouissaient.

Nous nous ressentirons longtemps de cette habitude qu’ils ont prise. Nous en voyons la trace dans ce qui se passe chaque jour, et de là viennent les désappointements fréquents que les amis de la liberté éprouvent. Il faut le dire, car il faut tout dire, et pour une nation qui navigue encore, et qu’on rejette dans la haute mer, tous les écueils sont bons à connaître. Il y a des oppositions de situation ; il y en a de principes : ces dernières seules offrent des garanties : les autres cessent quand la situation change, et la situation change quand l’autorité le veut. L’alliance du despotisme impérial et des privilèges contre-révolutionnaires est le beau idéal auquel aspirent les hommes du pouvoir ; ils ont raison : le Séide d’un conquérant peut fort bien devenir celui d’un ministre, quand ce ministre lui rend les avantages dont la chute du conquérant l’a privé. Tel, sous la cuirasse, était le fléau des peuples vaincus, qui, sous la toge, se retournant contre ses concitoyens, sera le fléau de la liberté dans sa patrie. Heureusement, l’alliance est trop difficile pour être jamais complète. Il y a une salutaire incompatibilité entre les vues de l’ancien régime et celles du nouveau ; et nous pouvons compter parmi nos sauvegardes l’insolence de l’un et la vanité de l’autre.

Mais on conçoit qu’à l’époque où il s’agissait de décider si l’on exercerait ou non la pairie, tous les hommes avides de titres, de rubans, de manteaux d’hermine, appelaient de leurs vœux cette institution. Bonaparte éprouvait quelque répugnance à tromper les espérances de ses alentours. Il me disait un jour, au sujet des mots de monseigneur et d’altesse : « Il y a des gens pour qui, depuis dix ans, c’est une jouissance ; je la leur ai donnée ; si je la leur ôtais, ils en seraient tristes, j’aurais l’air de les punir. »

De plus, tout en analysant avec sagacité et finesse les difficultés que la pairie devait rencontrer, Napoléon lui-même avait pour elle un secret penchant : il pensait qu’une forte aristocratie facilitait la marche d’un gouvernement tel qu’il le concevait, et il se servait, à ce sujet, d’une comparaison assez ingénieuse, qu’il affectionnait de telle sorte, qu’il en a fait usage avec moi peut-être cent fois.

« Une constitution appuyée sur une aristocratie vigoureuse ressemble, disait-il, à un vaisseau. Une constitution sans aristocratie n’est qu’un ballon perdu dans les airs. On dirige un vaisseau, parce qu’il y a deux forces qui se balancent ; le gouvernail trouve un point d’appui, mais un ballon est le jouet d’une seule force ; le point d’appui lui manque ; le vent l’emporte, et la direction est impossible. »

Il avait donc, durant son premier règne, travaillé constamment à créer une aristocratie : ses collèges électoraux, ses six cents plus imposés, ses possidenti en Italie étaient des essais dans ce sens : il ignorait ce que le pouvoir ignore toujours, c’est que rien ne se crée par artifice. La force créatrice en politique, comme la force vitale dans la nature physique, ne peut être suppléée par aucune volonté, par aucune loi ; le temps, les habitudes, les besoins, l’opinion, sont les seuls éléments d’organisation. L’action du pouvoir n’est que mécanique, et ses produits ne sont que factices. Il ne lui est pas plus donné d’instituer quelque chose sans ces éléments, qu’il n’est donné au statuaire de faire à coups de ciseau un être vivant ; on peut écrire des constitutions comme on peut sculpter des statues ; mais les constitutions demeurent inapplicables, comme les statues restent inanimées.

Enfin, Bonaparte, indépendamment de sa théorie sur la nécessité d’un contrepoids aristocratique, avait pour l’aristocratie de l’ancien régime, une inclination, et pour ainsi dire, une faiblesse de cœur qui ne fut pas sans influence sur ces résolutions. On raconte que Mirabeau, dont la jeunesse orageuse l’avait fait exclure, pendant quelque temps, de ce qu’on nomme la bonne compagnie, avouait à l’un de ses amis intimes à l’époque où l’ascendant de la popularité et du génie lui avait rendu toutes les entrées, qu’il ne voyait jamais, sans une sensation de plaisir, une porte-cochère s’ouvrir devant lui : de même Bonaparte éprouvait une certaine joie, quand un de nos anciens grands seigneurs passait à son service : il lui semblait qu’il en était souverain plus légitime, lorsque les colonnes de la légitimité entouraient son trône, et sa satisfaction ne s’est point usée jusqu’au dernier moment, bien qu’assurément elle eût pu se calmer, vu la multiplicité des jouissances.

La pairie lui sembla donc un moyen de reconquérir, dans un temps quelconque, cette noblesse qu’il regrettait, cette noblesse dont il avait dit lui-même qu’elle seule savait servir avec grâce, et qui, après tout, car il faut être juste, ne l’avait abandonné que lors de ses revers. Il fut même tenté de comprendre immédiatement dans sa pairie nouvelle, un grand nombre d’anciens nobles, et ce ne fut qu’après une hésitation longue qu’il s’écria, non sans tristesse : « Il faudra pourtant y revenir une fois ou une autre, mais les souvenirs sont trop récents : ajournons cela jusqu’après la bataille ; je les aurai bien, si je suis le plus fort : en attendant, laissons une porte ouverte ; après quelques façons, ils finissent toujours par entrer. »

Lettre VI. Impressions fâcheuses que les vices de l’Acte additionnel produisirent sur l’opinion. §

Je crois avoir présenté à mes lecteurs l’énumération complète des vices qui devaient décréditer l’acte additionnel ; de ces vices, les uns ne peuvent s’attribuer à aucun des hommes qui furent consultés sur sa rédaction ; les autres furent l’effet naturel de la précipitation, du défaut du temps et de la difficulté des circonstances.

Sous le rapport des principes, cette constitution, bien qu’imparfaite, n’était inférieure à aucune de celles qu’elle semblait destinée à remplacer.

La liberté religieuse clairement reconnue, n’avait rien à craindre d’un privilège menaçant ou d’une inégalité injuste³².

La liberté individuelle était à l’abri des vexations des subalternes, plus communes et plus oppressives que celles des chefs³³. Une modification prochaine était solennellement promise à ce terrible article de la constitution de l’an 8, qui aujourd’hui encore crée deux cents milles inviolables en France, depuis le garde champêtre jusqu’au ministre, et livre à l’arbitraire de ces privilégiés d’espèces si diverses, la personne et la propriété de tous les citoyens³⁴.

Au nombre des mesures illégales, interdites à l’autorité, se trouvait l’exil, cette peine cruelle, malgré son apparente douceur, et que Bonaparte avait si capricieusement et si impitoyablement prodiguée³⁵.

La liberté de la presse obtenait, pour la première fois, l’indispensable sauvegarde du jury³⁶. Elle l’obtenait même, dans les cas où la peine infligée n’était que correctionnelle ; disposition importante, puisque nous voyons aujourd’hui, faute de cette garantie, les écrivains réclamer sans cesse, et quelquefois inutilement, le bénéfice des cours d’assises, et regarder comme une faveur, dans cette législation singulière, l’avantage de pouvoir se faire juger criminellement.

Que si l’on prétendait que l’obligation imposée aux auteurs de signer leurs ouvrages, nuisait à leur liberté légitime, j’observerai qu’aucune peine n’étant prononcée contre ceux qui s’affranchiraient de cette obligation, une loi ultérieure étant nécessaire, et devant subir une discussion publique dans une assemblée très indépendante, et les procès pour délit de la presse ayant toujours des jurés pour juges, l’anonyme n’aurait jamais été regardé que comme une circonstance aggravante, dans le cas seul d’un délit, et alors la disposition semble aussi juste que celle de beaucoup d’autres lois qui punissent certains crimes avec d’autant plus de rigueur, qu’ils sont plus faciles à commettre, et que le criminel court d’autant moins de risque en les commettant.

Le pouvoir judiciaire était revêtu d’une solide et réelle inviolabilité³⁷.

Un article soigneusement rédigé écartait la possibilité de ces tribunaux militaires qui se réintroduisent, avec une facilité si désastreuse, sous toutes les formes de gouvernement, et sont les instruments favoris de toutes les tyrannies³⁸.

Aucune levée d’hommes ne pouvait avoir lieu sans le concours de la puissance législative³⁹. Cette précaution manque dans les constitutions mêmes qui réservent aux représentants de la nation le vote de l’impôt ; et ces deux garanties sont pourtant également nécessaires pour assurer l’économie et la paix.

L’interprétation des lois n’était pas un privilège de la puissance exécutive, et cette arme dangereuse échappait aux mains des ministres⁴⁰.

Une responsabilité forte et claire était organisée, telle qu’aucun agent coupable ne pouvait s’envelopper des subterfuges d’une loi écrite, mais trouvait son accusation dans l’énergie d’une assemblée animée du sentiment populaire, et son jugement dans la conscience d’une autre assemblée moins passionnée et plus impartiale⁴¹.

La Chambre des représentants, investie de prérogatives importantes, veillait sur ces institutions protectrices, elle était trop nombreuse, et composée d’éléments trop nationaux, pour qu’on eût à redouter que la majorité de ses membres ne tombât dans la dépendance en acceptant des places, ou se laissât corrompre par des séductions plus secrètes à la fois et plus ignobles.

Une route directe, tracée à l’expression des besoins ou des plaintes, les portait rapidement et dans le public et vers le trône⁴². Car, bien qu’on ait reproché à l’acte additionnel de n’avoir pas rendu à la représentation nationale une initiative assez complète, tant ses adversaires d’alors étaient délicats sur les privilèges populaires, les chambres instituées sous Bonaparte, en 1815, possédaient en réalité cette prérogative autant que la chambre des communes d’Angleterre, avec cette seule différence, qu’en Angleterre le roi est obligé de prononcer son dissentiment, tandis qu’ici le silence en tenait lieu.

Telle était la nouvelle constitution de la France. Si je ne citais en sa faveur que l’autorité d’un des plus anciens et des plus purs amis de la liberté⁴³ l’on pourrait m’accuser de chercher, pour une œuvre à laquelle j’ai coopéré, des juges parmi les hommes dont je me fais gloire de partager les principes. Mais j’irai dans les rangs ennemis, et l’éloge sera moins suspect.

M. de Chateaubriand, dans son rapport au Roi, fait à Gand, appelle l’acte additionnel la Charte améliorée, et l’on ne peut s’empêcher de sourire en voyant l’esprit de parti faire à Napoléon un crime de cette amélioration. « La nouvelle constitution de Bonaparte », dit-il à Louis XVIII, « est un hommage à votre sagesse ; c’est, à quelques différences près, la Charte constitutionnelle. Bonaparte a seulement devancé, avec sa pétulance accoutumée, les améliorations et les compléments que votre prudence méditait. » M. de Chateaubriand ajoute ailleurs : « Bonaparte s’est embarassé dans ses propres adresses ; l’acte additionnel lui sera fatal : si cet acte est observé, il y a dans son ensemble assez de liberté pour renverser le tyran. » Un autre de nos ennemis, non moins acharné, a rendu aux coopérateurs de ce projet de constitution un plus bel hommage encore. « Il est impossible », dit M. de la Bourdonnaie, dans ses propositions d’amnistie, « qu’entre les mains d’un soldat parvenu, le gouvernement ne fût pas devenu militaire et absolu, si l’armée seule eût opéré son retour ; à mes yeux, la preuve la plus évidente d’une conspiration générale de tout le parti révolutionnaire, c’est la forme du gouvernement ; c’est le pouvoir de la Chambre des représentants. »

Ainsi, laissant de côté cette hypothèse d’une conspiration, hypothèse cent fois refutée, il est donc reconnu que, lorsque Bonaparte a reparu sur les côtes de France, le résultat de cet événement pouvait être un gouvernement militaire et absolu, que c’est l’acte additionnel qui a mis obstacle à ce résultat, et que ceux qui ont contribué à le rédiger ont concouru par là à sauver la France des caprices du despotisme et du pouvoir de l’épée.

Ces avantages ne préservèrent point cette ébauche de constitution d’une désapprobation à peu près universelle. Jamais blâme ne fut plus amer, jamais censure plus unanime. Chaque article parut un piège, chaque disposition une pierre d’attente pour le pouvoir illimité. Les républicains se réunirent aux royalistes : l’exagération de bonne foi adopta les arrêts de la perfidie.

Parmi les partisans de l’ancien gouvernement de l’Empire, il y en eut aussi qui repoussèrent avec irritation ou avec frayeur ces institutions qui leur paraissaient un acheminement à la liberté. J’en connais qui, dévoués à Bonaparte, pendant son premier règne, fidèles encore dans les premiers temps de son adversité, avaient compilé pour lui des phrases sonores, et même, à l’instant de sa chute, inventé des rédactions assez nobles dans leur signification équivoque, qui, enfin, avaient salué son retour de leurs vœux secrets, et hasardé, après la réussite, l’offre de leur aide ; mais qui le déclarèrent perdu, parce qu’il transigeait avec ce qu’ils nommaient l’anarchie. Ils avaient espéré un despote, on leur offrait une constitution, ils s’éloignèrent.

Ainsi Bonaparte eut à souffrir d’une partie de sa propre école ; quand il voulut mettre ses intérêts sous la protection de la liberté, il porta la peine d’avoir sacrifié la liberté à ses intérêts, et une sévère expérience dut lui apprendre, qu’en faisant un certain degré de mal, on perd la faculté de faire le bien.

Ceux qui l’avaient secondé durent voir aussi qu’une difficulté qu’ils n’avaient pas prévue, embarrasserait leur marche, et déconcerterait leurs calculs. La défiance de la nation envers Bonaparte, ne leur avait paru qu’un heureux moyen de limiter sa puissance ; mais cette défiance était en même temps un obstacle à ce que cette nation acceptât des présents d’une main suspecte, et à ce qu’elle défendît contre l’Europe, l’homme qu’elle redoutait ; de la sorte, ce que l’on pouvait considérer comme une circonstance favorable à notre liberté intérieure, devenait, pour notre indépendance extérieure, un grave danger.

Je vis Napoléon le surlendemain de la promulgation de l’acte additionnel. Eh bien ! me dit-il, la nouvelle constitution ne réussit pas.

— C’est qu’on n’y croit guère, répondis-je, faites-y croire en l’exécutant.

— Sans qu’elle soit acceptée ! ils diront que je me moque du peuple.

— Quand le peuple verra qu’il est libre, qu’il a des représentants, que vous déposez la dictature, il sentira bien que ce n’est pas se moquer de lui.

— Il réfléchit quelques instants. Au fond, reprit-il, il y a un avantage ; en me voyant agir ainsi, on me croira plus sûr de ma force, c’est bon à prouver. Et par un motif différent du mien, mais qui conduisait au même résultat, il dicta le décret portant convocation des collèges, pour procéder à l’élection de la Chambre¹.

J’éprouvai, je l’avoue, une vive joie, et je m’empressai de communiquer cette nouvelle à l’homme que j’aimais à consulter comme ma conscience.

« Enfin le décret ordonnant la réunion des députés a paru ; écrivis-je au général Lafayette : voilà donc dans trois semaines la Nation maîtresse de faire marcher la constitution. Je suppose que vous allez être élu, mon cher général, et je regarde votre élection comme un grand pas vers notre ordre constitutionnel ; j’aurai pour moi-même bien moins de moyens que si la présidence des collèges électoraux eût été conservée aux nominations de l’empereur. Mais je suis charmé que nous ayons réussi à faire restituer ce droit de plus au peuple.

Ce n’est pas que je sois sans inquiétude ; si la Chambre est fort divisée et qu’on nous envoie beaucoup d’ennemis, je crains bien des orages, mais au moins nous aurons fait notre devoir.

Adieu, cher général ; il me semble avoir un poids de moins sur le cœur depuis que je vois l’époque des élections. Oh ! si j’étais sûr que nous donnerons un beau et imposant spectacle à l’Europe ! écrivez-moi si vous êtes satisfait.

« Oui, me répondit-il, je suis très content, et j’aime à vous le dire. La convocation immédiate d’une assemblée de représentants me paraissait, comme à vous, l’unique moyen de salut. On y joint la nomination des présidents par les collèges, des officiers municipaux par les communes, et une phrase de dictature provisoire beaucoup meilleure que tout ce qui rappelle d’anciens règnes. Ceux qui ne veulent que le bien de la liberté et de notre pays, doivent convenir que cette direction est sur la ligne droite. J’aurai beaucoup plus de plaisir à m’en mêler, que je n’en aurais eu il y a deux jours. »

La convocation des assemblées représentatives qui allaient mettre un terme au silence au milieu duquel la France s’agitait, incertaine de la sincérité de l’homme encore maître du pouvoir, produisit durant quelque temps un effet salutaire. Les citoyens espérèrent que ces assemblées perfectionneraient les institutions dont les vices les avaient frappés, qu’elles réprimeraient les abus d’autorité que les dangers et surtout l’ascendant de l’habitude perpétuaient encore. Les agents secondaires devinrent plus circonspects, le langage de Napoléon lui-même moins équivoque ; et les hommes qui, en s’alliant à lui, avaient immolé à leur patrie leurs souvenirs, leurs défiances, et jusqu’à l’opinion sous quelques rapports, purent se flatter de n’avoir pas fait inutilement tant de sacrifices.

Lettre VII. Du Gouvernement des Cent Jours. §

J’ai traité des institutions établies par Bonaparte à son retour de l’île d’Elbe, c’est-à-dire, j’ai considéré le gouvernement des Cent Jours en théorie. Je veux l’examiner maintenant dans la pratique, et rechercher, d’après des faits positifs et des documents incontestables, de quel degré de liberté la France a joui, ou quel degré d’oppression elle a supporté durant cette époque. On verra, je l’espère, que les actions des hommes qui avaient essayé de rendre à cette France une constitution représentative, n’ont point été contraires à leurs principes, qu’ils n’ont ni démenti leur caractère, ni manqué à leurs engagements, et que le gouvernement qu’ils avaient consenti à servir, n’a été ni cruel ni despotique.

Avant néanmoins de commencer ce travail, je dois me prémunir contre une inculpation que la faction de 1815 et le ministère réuni à cette faction en attendant qu’elle le renverse, répètent à l’envi dans leurs journaux, en démontrant que l’autorité, durant les Cent Jours, n’a pas mérité les reproches de tyrannie qu’on lui a prodigués depuis sa chute : je dois m’attendre à être accusé de vouloir inspirer le regret du régime que je justifie : que sais-je ? peut-être serai-je compris dans la liste qu’on dresse de ceux qui conspirent pour le rétablissement de ce régime, liste qui, dit-on, s’accroît chaque jour.

En fait de dénonciation rien ne me surprend. Vingt-cinq ans de révolution m’ont assez appris à ne m’indigner d’aucune imposture, à ne m’étonner d’aucune absurdité.

Chaque époque a eu son accusation banale. Sous le directoire, quiconque n’applaudissait pas aux vexations directoriales était un ami secret de la royauté. Sous Bonaparte, réclamer contre son despotisme naissant, était un appel à l’anarchie. Aujourd’hui, l’on ne peut blâmer des ministres incapables ou perfides, sans qu’ils s’écrient que l’on médite le retour de Napoléon.

À toutes ces époques, ces accusations ont retenti, soit dans les palais, quand les maîtres de la France habitaient les palais, soit dans les rues, quand les maîtres de la France habitaient les rues ; mais à toutes les époques ces accusations étaient fausses. Sous la république, quand on se plaignait de la manière dont on était gouverné, ce n’était point la république que l’on attaquait. Les peuples sont, à juste titre, très indifférents aux formes d’organisation politique ; on se révoltait contre l’inquisition, l’arbitraire, les persécutions civiles et religieuses, exercées au nom de la république. Sous l’empire, nul ne conspirait pour l’anarchie, mais plusieurs voyaient dans le pouvoir absolu dont s’emparait un homme, le germe d’une tyrannie qui devait froisser toutes les existences, et porter atteinte à tous les intérêts. Aujourd’hui, lorsqu’on murmure, ce n’est point la monarchie, ce n’est point la dynastie régnante qu’on veut renverser ; on voudrait l’ordre et la liberté sous cette dynastie comme on a voulu l’ordre et la liberté sous toutes les autorités qui ont régi successivement la France. On veut ce qu’on voudra toujours, ce dont on n’est jamais privé par un gouvernement, sans désirer que l’obstacle cesse, ce dont la jouissance est un tel bonheur qu’elle suffit pour réconcilier les peuples à tous les gouvernements.

Il peut y avoir, dans une portion de ceux qui ont dû à Napoléon leur rang et leur fortune des souvenirs de reconnaissance. Il n’est pas donné à chacun de jouir en paix des bienfaits mendiés et de maudire le bienfaiteur dans les fers. Il y a certainement dans toutes les âmes généreuses, soulèvement et révolte à la vue des rigueurs inutiles et ignobles, qu’exerce sur un captif sans défense un gouvernement qui ne se console pas d’avoir été vingt ans humilié par lui.

Mais entre ces sentiments naturels et honorables, et le désir de voir se relever un régime qui a trompé les espérances des amis les plus sincères de la liberté, un régime que nous pouvons accuser de l’arbitraire contre lequel nous réclamons encore aujourd’hui, il n’y a rien de commun ; et quiconque n’a pas intérêt à se tromper et à tromper les autres, sera convaincu facilement que le parti libéral, qui n’est autre chose que l’organe fidèle de la Nation, veut ce qu’il dit vouloir, et ne veut que ce qu’il dit vouloir.

En effet, abordons toutes les questions avec franchise : quels sont nos deux principaux intérêts dans ce moment ? la liberté et l’indépendance.

Or, dans l’état des choses qui existe (il est inutile d’avertir mes lecteurs que je conçois cet état de choses, tel que la Charte le consacre et non tel que nos ministres l’interprètent, ou que nos novateurs veulent le refondre), notre indépendance extérieure est assurée ; notre gouvernement, s’il est constitutionnel, n’a aucun besoin de l’assistance des étrangers, cette assistance lui est superflue, s’il reste dans la sphère de la Charte ; mais elle lui devient insuffisante, s’il en sort. Certes, ce n’est pas l’Allemagne avec ses landwehrs dissoutes, ses peuples mécontents, son opinion publique soulevée ; ce n’est pas l’Angleterre avec sa dette et ses radicaux ; ce n’est pas l’Espagne, telle que l’absence des cortès et la présence de l’inquisition l’ont faite, qui serviraient de base à un trône français que la France n’appuierait pas.

Quant à notre liberté intérieure, je conviendrai sans déguisement que beaucoup d’autorités, les unes légalement reconnues, les autres étrangement tolérées, semblent de nouveau conspirer contre elle ; mais il m’est démontré que ces autorités sont heureusement trop faibles pour réussir dans leurs projets. Notre gouvernement est précisément dans la position où doit se trouver un gouvernement pour qu’une nation devienne libre. Il est fort s’il s’identifie aux intérêts nationaux, il est impuissant et sans ressources s’il essaye de s’en séparer.

Contemplons un instant nos ministres, depuis qu’ils se sont lancés dans la route des innovations anticonstitutionnelles. Que d’hésitation, que de craintes, que d’équivoques ! quel mélange de violence et de pusillanimité ! d’un seul regard la Nation les arrête, ils veulent en vain se retrancher derrière le trône, elle ne s’y trompe pas. Elle sépare tout ce qui doit être séparé, elle sait que le trône ne peut rien vouloir qui soit contraire à l’intérêt public, parce que le trône n’a point d’intérêts privés ; les ministres seuls ont des intérêts de cette nature, et l’instinct admirable de la France rejette sur eux tout ce qui leur appartient. Elle prend la défense de la couronne contre ses propres agents, et au milieu de la lutte la couronne demeure intacte et sacrée.

Nul ne saurait sans doute prévoir ce qui peut résulter d’une longue suite de fautes grossières : l’impéritie et l’obstination l’emportent trop souvent sur les meilleures chances ; mais le vœu de tous les bons citoyens, de tous les hommes éclairés, doit être que ces fautes ne nous conduisent à aucun bouleversement. Je n’en connais aucun qui ne soumît nos affaires domestiques, je ne dis pas à la force étrangère, le temps en est passé, mais à l’influence de l’étranger, que je redoute plus que sa force. Dans toutes les combinaisons qui se présentent à mon esprit, je vois cette influence se glissant jusqu’à nous sous le nom d’alliance, de protection, de rapports de famille, et ces prétextes spécieux serviraient aux cabinets de l’Europe pour nous rendre ou leurs instruments, ou leurs subordonnés, ou leurs tributaires.

Comme citoyen, comme ami de la liberté et de la France, je ne puis admettre rien de pareil.

Je ne songe donc nullement, en embrassant la défense du passé contre des exagérations calomnieuses, à faire prévaloir le passé contre le présent, ou, pour mieux dire, contre l’avenir, que ce présent nous permet d’espérer. En justifiant les Cent Jours d’imputations absurdes et fausses, ce n’est point le règne des Cent Jours que je voudrais ramener ; je désire tout ce que j’ai désiré toute ma vie, ce qui me semblait il y a trois mois à peu près obtenu, ce que j’aime encore à croire que nous obtiendrons, la jouissance de toutes les libertés que la nation a droit de posséder, avec l’affermissement de tous les pouvoirs légaux qui existent, et qui, renfermés dans leur sphère marquée, sont indispensables à la durée même de nos libertés.

J’ai dû dire ces choses pour ne pas fournir de nouveaux sujets de déclamation à un parti violent qui invente, et à un ministère qui accrédite des bruits mensongers. Maintenant j’entre en matière.

Je commencerai par reconnaître que les premières mesures adoptées par Napoléon n’étaient nullement propres à rassurer les esprits impartiaux et modérés ; le rétablissement des lois sur les émigrés, la liste de proscription de treize personnes, la création de sept lieutenants généraux de police, avec des pouvoirs presque illimités, l’expulsion de la maison du Roi, les peines prononcées contre les fonctionnaires qui avaient pris part à des rassemblements en faveur de la cause royale, peines entachées de rétroactivité, puisque ces rassemblements étaient antérieurs à la fuite de la cour, tous ces actes étaient illégaux, arbitraires, tyranniques ; mais il faut remarquer la date où ces mesures furent prises ; elles sont toutes de la fin de mars ou des quatre premiers jours d’avril. Or, parmi ceux qui s’étaient réunis à Bonaparte, les uns n’avaient pas encore pris cette résolution hasardeuse ; les autres n’avaient pas eu le temps de prononcer leur opposition. Le rétablissement des lois sur les émigrés et la liste de proscription de treize personnes, sont du 23 mars ; l’expulsion de la maison du Roi, du 25 ; la création des sept lieutenants généraux de police, du 28 ; les peines contre les rassemblements armés sont du 4 avril.

Dès lors cependant tous les hommes que les circonstances autorisaient à se constituer les organes de l’opinion publique, frappaient de leur réprobation ces retours scandaleux vers la tyrannie. J’ai rappelé rapidement, dans une de mes Lettres précédentes, les discours des ministres réunis, la déclaration du Conseil d’état, les adresses de l’Institut, de la Cour de cassation, de celle des Comptes et du Conseil municipal de Paris ; mais il me semble utile de revenir sur quelques-unes de ces adresses ; elles indiquent d’une manière précieuse l’esprit du moment ; ce sont des monuments qu’on ne peut détruire, et qu’il est bon de conserver comme sujet naturel de plus d’une comparaison instructive.

« Vous êtes appelé, disait à Napoléon le Conseil d’état, à garantir de nouveau par des institutions tous les principes libéraux ; la liberté individuelle et l’égalité des droits ; la liberté de la presse et l’abolition de la censure ; le vote des contributions et des lois par les représentants de la nation légalement élus ; les propriétés nationales de toute origine ; l’indépendance et l’inamovibilité des tribunaux ; la responsabilité des Ministres et de tous les agents du pouvoir. »

« Point de guerre au-dehors, si ce n’est pour repousser une injuste agression, disaient les ministres qui venaient d’être nommés ; point de réaction au dedans, point d’actes arbitraires, sûreté des personnes, sûreté des propriétés, libre circulation de la pensée, tels sont les principes que vous avez consacrés. »

« Vous allez, disait l’Institut, nous assurer l’égalité des droits des citoyens, l’honneur des braves, la sûreté de toutes les propriétés, la liberté de penser et d’écrire, enfin une constitution représentative. »

Ainsi, tous les alentours de Bonaparte cherchaient à l’enchaîner, en supposant des promesses qu’il n’avait pas faites, en invoquant des engagements qu’il n’avait point contractés, mais qu’on lui rendait impossible de désavouer. Chaque mot prononcé par eux était une protestation contre la puissance qu’il avait jadis exercée, et cette protestation s’adressait à un homme encore investi de la dictature.

Cette tendance universelle avait subjugué tous les esprits. Des orateurs habitués depuis dix années à célébrer le pouvoir absolu, et qui sont revenus à cette habitude dès qu’ils ont pu croire que l’occasion de la reprendre leur était rendue, parlaient, comme tout le monde, le langage du patriotisme. Avertis par instinct que l’opinion était la plus forte, ils se rangeaient naturellement du côté de l’opinion. Après avoir décrit leurs transports d’allégresse à la nouvelle du retour de Napoléon, MM. Pardessus et Delvincourt le remerciaient d’avoir promis des institutions fondées sur la liberté et l’égalité des droits, et s’engageaient à jeter dans le cœur de la jeunesse les semences de ces idées libérales qui finissent toujours, disaient-ils, par triompher de tous les obstacles.

Ce n’était pas sans surprise et sans peine que Bonaparte écoutait le nouveau langage adopté par ceux qui l’entouraient. Il n’entrait qu’avec répugnance dans la route inusitée que lui traçaient l’expression de leurs vœux et la déclaration de leurs principes.

Sous ce rapport, ses proclamations, ses réponses, les préambules de ses décrets sont curieux à lire ; l’on y remarque un changement graduel, une marche progressive vers des idées constitutionnelles. De fréquents, mais inutiles retours à d’anciennes habitudes d’arbitraire, ne prouvent que plus clairement que ces modifications tenaient moins à une volonté personnelle qu’à l’empire des circonstances, qui faisaient plier cette volonté.

Les premières proclamations de Bonaparte ne parlent ni de liberté ni de constitution. Il promet aux soldats la gloire et les richesses, au peuple la proscription et la punition des nobles. Il répond aux discours des ministres, du Conseil d’état et de l’Institut, qu’il agrée les sentiments qu’on lui montre ; mais il ne corrobore point, en les répétant, les engagements qu’on le remercie de prendre ; et le lendemain, il s’adresse à ses soldats dans un langage purement militaire. Ce n’est que dans le préambule de son acte additionnel qu’il donne des promesses positives, il les réitère dans le décret du 30 avril, par lequel il convoque les collèges pour l’élection de leurs députés ; mais il ajoute une restriction qui trahit une inquiétude naissante, et jette un coup-d’œil de regret sur les constitutions de l’empire³. Enfin, à l’ouverture des Chambres, il déclare abdiquer la dictature, et commencer la monarchie représentative : de la sorte, par l’effet du travail persévérant de ceux qui l’environnent, il passe d’un pouvoir sans borne à une puissance toujours plus limitée. Aussi je montrerai dans la lettre suivante, que les ordres rigoureux furent éludés, les mesures vexatoires adoucies. Le caractère de Napoléon, au sommet de la hiérarchie, et le zèle de quelques agents dans les rangs inférieurs, portèrent parfois atteinte aux formes protectrices et aux droits des citoyens ; mais les vexations ne furent ni générales ni durables. Les hommes qui entouraient le pouvoir, bien qu’ils fussent ainsi que lui menacés par l’Europe entière, ne cessèrent de protester contre toute violation des règles, toute suspension des lois, et leurs protestations furent écoutées.

Lettre VIII. Continuation de l’exposé du gouvernement des Cent Jours. §

La liberté de la presse est menacée ; il se peut qu’elle nous soit de nouveau ravie. Le ministère, au lieu de réclamer des lois répressives contre la licence, demande la censure. Nous n’aurons donc plus, dans peu de jours, peut-être ni le droit d’émettre nos opinions avec franchise, ni celui de raconter les faits sans déguisement. L’histoire, aussi bien que la pensée, importune des ministres revêtus d’un pouvoir arbitraire. Ils ont besoin de mutiler l’une et d’étouffer l’autre.

En conséquence, je rassemble à la hâte les preuves des assertions contenues dans ma dernière lettre. En retraçant les mesures vexatoires qui signalèrent le gouvernement de Napoléon, après sa victoire du 20 mars, j’ai affirmé que ces mesures restèrent pour la plupart sans exécution. La démonstration de cette vérité m’est aujourd’hui facile ; mais, sous l’empire de la censure, elle me deviendrait peut-être impossible. Heureusement l’imprimerie a cet avantage, que l’arbitraire, qui peut s’opposer à ce que la vérité paraisse, se brise contre elle quand elle a paru.

Je veux néanmoins repousser d’avance des interprétations insidieuses et de perfides insinuations. J’écris dans cette occasion, comme toujours, sans intention secrète et sans arrière-pensée. Pourvu que ce qui existe dure, ce qui existe me paraît préférable à ce qui existait. De ce que les Cent Jours ne furent pas une époque de tyrannie et de servitude, il n’en résulte point qu’on doive aspirer à voir reparaître les Cent Jours. Dire qu’à force de soins, de persistance et de courage, quelques hommes parvinrent à dominer le caractère le plus inflexible et les dispositions les plus despotiques, il ne s’ensuit pas que ces dispositions despotiques et cet inflexible caractère puissent être l’objet des désirs ou des regrets de quiconque n’est pas insensé. L’attachement à la monarchie constitutionnelle est compatible avec la justice envers d’autres époques ; et, pour donner des gages de sa fidélité au présent, je ne pense pas, comme certaines gens, qu’il soit nécessaire de calomnier le passé.

À peine arrivé sur le sol français, Napoléon signala son nouvel avènement au pouvoir par plusieurs mesures violentes et tyranniques. Les principales furent : le rétablissement des lois contre les émigrés, la liste de proscription de treize personnes, la création de sept lieutenants généraux de police, l’expulsion de la maison du Roi, jointe au serment prescrit aux gardes du corps, enfin, les peines rétroactives portées contre les rassemblements armés.

Le rétablissement des lois qui frappaient les émigrés, étaient en 1815, d’une injustice évidente. Les évènements de 1814 avaient prononcé par le fait une amnistie générale. Tous les émigrés y étaient compris. Revenir contre une amnistie est toujours dans l’autorité un attentat subversif de la sûreté publique. Bonaparte exhumant des crimes qu’une amnistie avait effacés, sapait tous les principes qui doivent servir de base aux associations humaines.

Ce premier acte de son règne fut donc une violation de tous les principes ; mais il arriva ce qui arrive toujours chez les nations éclairées, quand l’opinion peut se manifester ; elle vint se placer entre l’oppresseur et les victimes, et l’effet, heureusement, ne répondit pas à la menace.

Ce décret illégal motiva, dans quelques départements, d’injustes séquestres. Il donna lieu à des vexations de détail, que je suis loin d’excuser ; mais je ne crois pas qu’on trouve un seul émigré frappé par la rigueur des lois que Bonaparte avait ressuscitées. Les individus contre lesquels ces lois étaient dirigées, restèrent en paix dans la capitale, et si leur liberté ou leur sûreté furent moins respectées dans les provinces, il est doux de penser que les persécutions furent assez légères, et que le sang d’aucun d’entre eux n’a coulé.

On peut en dire autant de cette liste de proscription de treize personnes, dressée par Bonaparte contre des hommes qu’il avait longtemps comblés de ses faveurs. En vain représenterait-on pour justifier cet abus de pouvoir, emprunté des époques les plus désastreuses de nos troubles, que ces hommes avaient manqué aux devoirs de la reconnaissance ; qu’après avoir secondé Napoléon dans les entreprises mêmes qui, en soulevant contre lui les amis de la liberté et de la justice, avaient préparé sa perte, ils s’étaient montrés depuis sa chute ses ennemis les plus acharnés. Toute liste de proscription ébranle la société jusqu’en ses fondements ; le gouvernement qui proscrit compromet son titre, et d’autorité tutélaire devient faction victorieuse, destinée à perdre les fruits d’une victoire qu’ elle déshonore ; mais de ces treize personnes, aucune ne fut atteinte ; et qu’on ne dise pas qu’elles durent leur salut à leur éloignement de France. M. de Vitrolles fut au pouvoir de Napoléon pendant trois mois, et certes l’usage qu’il a fait et qu’il fait encore depuis quatre ans de sa liberté reconquise, prouve qu’aucun mauvais traitement n’avait affaibli ses forces physiques et ses facultés morales.

Le serment prescrit aux gardes du corps et aux officiers de la maison du Roi, blessait en eux ce qu’il faut le plus respecter, la conscience. Mais les ministres, sur la plus simple demande, les dispensaient de ce serment. C’est un fait dont à cette époque j’obtins personnellement la preuve. Un garde du corps que je connaissais à peine, recourut à moi dans cette circonstance⁴⁴. J’ai toujours compris, j’ai toujours approuvé tous les scrupules. Je n’eus qu’un mot à dire au duc d’Otrante ; et celui pour qui j’avais réclamé, fut affranchi de l’engagement qui lui répugnait.

Un lieutenant de police, dans les départements de l’Ouest, prit contre les nobles un arrêté qui retraçait la loi des otages et le régime de la terreur. Aussitôt, de toutes parts, de vives réclamations s’élevèrent ; je ne fus pas le dernier à faire entendre ma voix. J’écrivis au ministre de la police pour lui peindre tout mon désespoir, mon impossibilité de rester attaché au gouvernement qui se permettait de telles mesures, ma volonté de me retirer. « Je viens de lire, me répondit le Ministre, l’arrêté dont vous me parlez. Je ne puis vous exprimer l’impression qu’il m’a faite. Vous en jugeriez facilement, si vous aviez connaissance des rapports que j’ai remis à l’Empereur, et des mesures que je lui ai proposées. Les départements de l’Ouest ont encore plus besoin que les autres d’une justice régulière et du respect des lois. Les mesures violentes, loin de vaincre les résistances, en font naître de nouvelles et leur donnent plus de force. Continuez votre ouvrage ; ne vous découragez pas ; venez me parler. » Je livre cette lettre pour ce qu’elle est, quant au duc d’Otrante ; mais je la cite comme preuve de l’esprit qui dirigeait alors son administration. L’arrêté du lieutenant de police ne fut jamais exécuté⁴⁵.

Un rapprochement me frappe. Lorsque depuis la seconde restauration, le ministère de Louis XVIII présenta une loi contre les cris et les actes séditieux, les royalistes exagérés s’indignèrent de sa douceur, qu’ils nommaient faiblesse. Comparons cette loi avec le décret le plus sévère qui ait été promulgué pendant les Cent Jours. Je vois dans le décret impérial du 9 mai 1815, que l’enlèvement du drapeau tricolore est puni par un emprisonnement d’un mois à deux ans, et par une amende assez légère. Je vois dans la loi du 9 novembre 1815, que le même délit commis contre le drapeau blanc attire la déportation sur le coupable. Ainsi, deux ans de prison au plus étaient prononcés sous le régime qu’on peint de couleurs si terribles, contre un crime qui était puni, il y a peu de temps, de la déportation, de cette peine pire que la mort, comme l’a dit dans la discussion l’un des ministres qui l’a jadis noblement encourue et courageusement supportée. Le décret impérial condamne ceux qui arboreraient un autre signe de ralliement que la cocarde prescrite, à une année de prison. La loi du 9 novembre les frappait d’une détention qui pouvait être de cinq années, et d’une amende qui pouvait s’élever â 20000 fr. ; 500 fr. étaient l’amende la plus forte durant les Cent Jours, et 20000 fr., c’est-à-dire, la ruine de la plupart des condamnés, ont à peine paru suffisants à la Chambre de 1815.

Un journal qu’on n’accusera pas de partialité pour le régime établi par le 20 mars⁴⁶, porte à cent douze le nombre des individus arrêtés alors, et traduits en jugement pour des opinions hostiles, des distributions de libelles et des nouvelles prétendues fausses. Cent douze individus sont trop ; un seul est trop, dès qu’il n’y a pas de crime ou que le crime n’est pas prouvé. Mais cent douze personnes arrêtées ou poursuivies dans toute l’étendue de la France, pendant trois mois, au milieu de la guerre civile et de la guerre étrangère, cent douze personnes, dont aucune n’a été condamnée ni exécutée, ne constituent pas une terreur sanguinaire. Croit-on qu’il n’y ait eu en France, après la victoire de juillet, quand tout était soumis, résigné, désarmé, que cent douze citoyens détenus en vertu de la loi du 29 octobre ?

Pour justifier de l’imputation de despotisme le dernier gouvernement de Bonaparte, tel qu’il était sorti de la main des hommes qui avaient consenti à s’y rallier, il suffirait de rappeler à quel excès la liberté de la presse fut portée. Les Ministres de Napoléon la respectèrent jusqu’à l’exagération. Les provocations à l’assassinat du chef de l’État s’imprimaient avec les noms des auteurs et des libraires. La légalité de son titre au trône était contestée dans les feuilles périodiques. Les écrivains qui, plus tard, ont représenté cette époque comme un temps d’oppression et d’esclavage, attestaient par leur licence la liberté dont ils jouissaient. Toutes les proclamations de Gand, tous les manifestes des étrangers, étaient insérés dans les journaux. M. de Kergorlay qui, depuis, dans une discussion trop célèbre, proclama l’État en péril, parce qu’un prisonnier s’était dérobé à l’échafaud, distribuait ouvertement sa protestation contre le pouvoir qui régnait alors⁴⁷, et il vivait tranquille. M. Lainé défendait aux Français d’obéir à l’autorité nouvelle, et appelait de la sorte sur sa tête, avec une intrépidité peu mesurée, toute la vengeance d’un vainqueur qu’il poursuivait de ses invectives jusque sur le trône⁴⁸ ; il demeurait néanmoins en sûreté dans sa retraite près de Bordeaux.

C’était en rappelant ces publications, qui certainement excédaient toute liberté constitutionnelle de la presse, qu’un auteur anglais, zélé partisan de cette liberté, et que les Torys accusent de jacobinisme, s’exprimait de la manière suivante : « Il faut avouer que nos idées anglaises, sur les droits de publier sa pensée, ne s’étendent pas à la manifestation d’opinions relatives à la légitimité du monarque qui occupe le trône, et que si nos lois positives n’interdisent pas formellement la discussion de questions pareilles, l’existence même de notre monarchie la rend si peu vraisemblable, qu’un sujet britannique qui oserait se la permettre, devrait tenir sa plume d’une main et son épée de l’autre. »⁴⁹

L’on ne citera pas, durant le dernier règne de Bonaparte, un seul exemple d’un ouvrage supprimé, d’un libelliste arrêté pendant quatre jours. Des journalistes qui avaient imaginé de répandre, au moment où Napoléon partait pour l’armée, que les insurgés de la Vendée avaient remporté une victoire complète, furent, il est vrai, dénoncés à la tribune, et détenus trois fois vingt-quatre heures ; mais, remis en liberté après cette captivité passagère, ils ne subirent aucune poursuite, et recommencèrent leurs hostilités.

Le zèle trop inquiet d’un magistrat subalterne fit saisir, à l’insu du gouvernement, un volume du Censeur, dans lequel le retour de Bonaparte, la validité de son titre, que l’auteur attribuait à l’assentiment tumultueux de l’armée, sa prétention d’exercer l’empire en vertu de ses anciens droits, sans les faire sanctionner de nouveau par le peuple, étaient examinés avec une justesse parfaite, mais aussi avec une hardiesse étonnante. Aussitôt deux conseillers d’état s’élevèrent contre cette saisie illégale. Ils lurent à Napoléon tout ce qu’on alléguait contre lui déclarèrent que ces allégations ne contenaient rien de contraire aux lois, et, après une courte résistance, et quelques délais qui étaient l’ouvrage des autorités inférieures, obtinrent que le livre supprimé serait remis à ses auteurs, et que sa libre circulation n’éprouverait plus d’obstacles. J’étais l’un de ces conseillers d’état ; l’autre était le malheureux Regnault de Saint-Jean-d’Angely, le protecteur de la plupart de ceux qu’on voit aujourd’hui se partager la puissance, et parmi lesquels, dans ses adversités, il n’a pas trouvé un seul défenseur.

Si les membres du dernier gouvernement de Bonaparte pouvaient être accusés d’avoir penché vers un extrême, ce serait vers l’excessive indulgence. Tous les actes d’hostilité du parti contraire étaient tolérés, respectés, encouragés. Leurs adversaires leur faisaient l’honneur de s’abandonner devant eux à toutes leurs espérances. La destruction du gouvernement, la mort violente de son chef, étaient les sujets habituels de leurs entretiens publics. Plus d’une fois j’ai discuté ces projets avec eux, sous les rapports de la morale, de la justice et de l’avantage de la France, sans qu’eux ni moi nous eussions la pensée qu’une indiscrétion, je ne dis pas volontaire, mais fortuite, pût les compromettre. Rendant hommage à la liberté de paroles et d’actions, qui est inhérente au temps de troubles, les hommes des Cent Jours avaient introduit dans la guerre civile une loyauté chevaleresque, dont on profitait sans l’observer envers eux. Excelmans, Grouchy, de combien de compagnons d’armes n’avez-vous pas protégé l’émigration ! combien de transfuges arrêtés n’avez-vous pas couverts du bouclier de votre faveur et de votre gloire ! Et quand vos noms furent portés sur les listes fatales, aucun d’eux n’éleva sa voix pour vous défendre ! Si vous fussiez devenus la proie de vos ennemis, ceux que vous aviez préservés auraient formé peut-être les commissions militaires qu’on eût rassemblées pour vous juger ; et vos juges auraient profité de la vie que vous leur aviez laissée, pour prononcer votre arrêt de mort.

Prétendra-t-on que les adhérents de Napoléon sentaient combien son trône était chancelant, et ne voulaient pas, comme autrefois, prendre la solidarité de sa tyrannie ? Verra-t-on dans leur modération, que j’appellerais presque obstinée, de la timidité ? Les hommes qui, pour sauver leur pays, s’étaient mis en lutte avec toute l’Europe, n’étaient pas timides. Mais qui ne sait d’ailleurs que les soutiens des gouvernements faibles sont toujours disposés à conseiller la violence ? La preuve serait aisée à produire. Si ceux qui s’étaient ralliés autour de Bonaparte n’avaient consulté que l’intérêt de leur conservation, la violence était pour eux la route la plus sûre ; ils pouvaient combiner les ressources encore immenses de l’esprit militaire avec les moyens désespérés des fureurs démagogiques. C’était en repoussant ces puissants et terribles auxiliaires, que le gouvernement impérial se créait des dangers. Est-ce donc un faible mérite dans un parti que d’immoler son avantage immédiat, manifeste, à des considérations d’ordre public, de moralité et de justice ?

Telle fut cependant la conduite de ces hommes qu’on a si longtemps calomniés, diffamés, proscrits. Ils n’ont voulu que l’indépendance et la liberté de leur patrie : en essayant d’une main de repousser l’étranger, ils ont de l’autre essayé d’enchaîner le despotisme. Aussi l’opinion, même asservie, n’a jamais cessé de leur rendre justice. Elle a vu en eux ses défenseurs dans des temps d’orage, et maintenant elle voit en eux les meilleurs soutiens du trône constitutionnel, autour duquel ils sont à jamais ralliés, parce que la constitution, si elle est respectée, leur assure ce qu’ils ont désiré toujours, ce qui fut le but de tous leurs efforts, le règne des lois et la consolidation des garanties.

Notes §