Essai général de tactique (extraits)

I. - Tableau de la politique actuelle. Son parallèle avec celle des anciens : ses vices. Obstacles qu’elle apporte à la prospérité et à la grandeur des peuples. §

Si l’on entend par politique, l’art de négocier, ou plutôt d’intriguer ; celui de fomenter sourdement quelque révolution, de lier ou de rompre, dans l’obscurité des cabinets, quelques traités d’alliance, de paix, de mariage ou de commerce ; nous sommes sans doute, à cet égard, supérieurs aux anciens. Nous y apportons plus de finesse et plus d’esprit qu’eux. Mais si la politique est la science vaste et sublime de régir un État, au-dedans et au-dehors ; de diriger les intérêts particuliers vers l’intérêt général ; de rendre les peuples heureux, et de les attacher à leurs gouvernements ; convenons qu’elle est totalement inconnue à nos administrateurs modernes, que nos d’Ossat, nos d’Estrades, nos Richelieu, nos Colbert, ne peuvent se comparer aux Lycurgue, aux Périclès, aux Numa, aux grands hommes d’État de la Grèce et de Rome. Convenons que le Sénat Romain, dans le temps de sa splendeur, nous rappelle cet Atlas fabuleux, qui soutenait le fardeau du monde. Tandis que nos gouvernements ne sont que des machines frêles et compliquées, auxquelles la fortune et les circonstances impriment des mouvements irréguliers, incertains et passagers comme elles.

Je ne suis point admirateur aveugle des Anciens. Je sais ce qu’une longue suite de siècles, les ténèbres de l’ignorance, le prestige de l’histoire, la prévention de nos esprits, leur prêtent de colossal et de merveilleux. Je sais que, de même que les astres voisins de l’horizon se peignent plus grands à nos yeux, que quand, plus rapprochés de nous, ils s’élèvent sur nos têtes, les héros, les événements que nous apercevons dans le lointain de l’antiquité, acquièrent, à nos regards, une grandeur que n’ont jamais les objets contemporains. Fortifié contre cette illusion, je ne juge presque jamais les choses telles que l’histoire me les représente. Je ne me peins point des hommes au-dessus de l’humanité. Je rabaisse les héros à la mesure possible de perfection que le cœur humain comporte. Je cherche à démêler, dans les événements, l’influence que le hasard a pu avoir sur eux, les ressorts et quelquefois les fils imperceptibles qui en ont été les causes. Ainsi je n’ai point une vénération enthousiaste pour le gouvernement de l’ancienne Rome. Je ne prétends point qu’il ait été parfait. Il ne l’était point, puisqu’il a eu ses secousses, sa décadence et sa fin. Il ne pouvait pas l’être, puisqu’il était l’ouvrage des hommes. Mais si ce gouvernement imprima, pendant cinq cents ans, un caractère de vigueur et de majesté au peuple qui vécut sous lui ; s’il y fit germer plus de citoyens et de héros que le reste de la terre n’en a peut-être porté depuis ; si même, dans le temps de sa corruption, les vices de ce peuple eurent quelquefois une grandeur et une énergie qui forcent à l’étonnement ; si ce peuple enfin devint le maître du monde ; je dois alors attribuer des effets si grands, si soutenus, à des causes puissantes et confiantes. Je puis, sans me tromper, assurer que ce gouvernement était plus vigoureux ; que sa politique était plus vaste, plus profonde que celle de tous les États qui s’offrent à moi.

J’admire donc la politique des Romains dans leurs beaux jours, lorsque je la vois fondée sur un plan fixe ; lorsque ce plan a pour base le patriotisme et la vertu ; lorsque je vois Rome naissante, colonie faible et sans appui, devenir rapidement une ville ; s’agrandir sans cesse, vaincre tous ses voisins qui étaient ses ennemis ; s’en faire des citoyens ou des alliés ; se fortifier ainsi en s’étendant, comme un fleuve se grossit par les eaux qu’il reçoit dans son cours. J’admire cette politique, quand je vois Rome n’avoir jamais qu’une guerre à la fois ; ne jamais poser les armes que l’honneur du nom Romain ne soit satisfait ; ne pas s’aveugler par ses succès ; ne pas se laisser abattre par les revers ; devenir la proie des Gaulois et des flammes, et renaître de ses cendres. J’admire Rome enfin, quand j’examine sa constitution militaire, liée à sa constitution politique ; les lois de sa milice ; l’éducation de sa jeunesse ; ses grands hommes passant indifféremment par toutes les charges de l’État, parce qu’ils étaient propres à les remplir toutes ; ses citoyens fiers du nom de leur patrie et se croyant supérieurs aux rois qu’ils étaient accoutumés à vaincre. Je dis que peut-être il y a eu, dans quelque coin de l’univers, une nation obscure et paisible, dont les membres ont été plus heureux ; mais que certainement jamais peuple n’a eu autant de grandeur, autant de gloire, et n’en a autant mérité par son courage et par ses vertus.

Maintenant quel tableau offre, en opposition, l’Europe politique, au philosophe qui la contemple ? Des administrations tyranniques, ignorantes, ou faibles ; les forces des nations étouffées sous leurs vices ; les intérêts particuliers prévalant sur le bien public ; les mœurs, ce supplément des lois souvent plus efficace qu’elles, négligées ou corrompues ; l’oppression des peuples réduite en système ; les dépenses des administrations plus fortes que leurs recettes ; les impôts au-dessus des facultés des contribuables ; la population éparse et clairsemée ; les arts de premier besoin négligés pour les arts frivoles ; le luxe minant sourdement tous les États ; les gouvernements enfin indifférents au sort des peuples, et les peuples, par représailles, indifférents aux succès des gouvernements.

Fatigué de tant de maux, si le philosophe trouve à reposer sa vue sur des objets plus consolants, c’est sur quelques petits États qui ne sont que des points dans l’Europe, c’est sur quelques vérités morales et politiques qui, filtrant lentement à travers les erreurs, se développeront peu à peu, parviendront peut-être un jour aux hommes principaux des nations, s’assiéront sur les trônes, et rendront la postérité plus heureuse.

Tel est particulièrement l’état de malaise et d’anxiété des peuples, sous la plupart des gouvernements qu’ils y vivent avec dégoût et machinalement, et que, s’ils avaient la force de briser les liens qui les attachent, ils se donneraient d’autres lois et d’autres administrateurs. On verrait alors la moitié de l’Allemagne chasser les petits princes sous lesquels elle gémit ; la Castille, l’Aragon, l’Irlande rappeler ses rois ; la Toscane, ses ducs ; la Flandre, ses comtes ; tant d’autres États, leurs anciens souverains qui vivaient au milieu d’eux sans luxe, et du revenu de leurs domaines. On verrait presque toutes les provinces se séparer de leur métropole ; presque tous les gouvernements se dissoudre, ou changer de forme. Mais que dis-je ? Telle est en même temps la faiblesse des peuples, que, mécontents, ils murmurent et restent dans la même situation. Ils y sont enchaînés par l’habitude et par les vices.

Cette fermentation impuissante est une des plus grandes preuves de la mauvaise constitution de nos gouvernements. Car, d’une part, les peuples souffrent et se plaignent, de l’autre ils ont perdu toute espèce de ressort. Chacun vit pour soi, cherchant à se mettre à couvert des maux publics, à en profiter, ou à s’étourdir sur eux. Au milieu de cette faiblesse générale, les gouvernements, faibles eux-mêmes, mais par-là féconds en petits moyens, étendent leur autorité, et l’appesantissent. Ils semblent être en guerre secrète avec leurs sujets. Ils en corrompent une partie, pour dominer l’autre. Ils craignent que les lumières ne s’étendent, parce qu’ils savent qu’elles éclairent les peuples sur leurs droits et sur les fautes de ceux qui les gouvernent. Ils fomentent le luxe, parce qu’ils savent que le luxe énerve les courages. Comme ils ont dans leurs mains presque tout l’or des États, ils font de l’or le grand ressort de l’administration. Ils en font le moyen de la considération et de l’avancement des particuliers ; la solde du vice qu’il augmente ; la récompense de la vertu qu’il avilit ; l’objet de la cupidité de tous les citoyens. Ils repompent ensuite, par des opérations fiscales, cet or que leur prodigalité a répandu : circulation funeste, et dont l’effet est de ruiner une partie des nations, pour enchaîner l’autre. C’est enfin cet art malheureux de diviser, d’affaiblir, de dégrader, pour mieux dominer, d’opprimer sans révolter, qu’on appelle science de gouvernement, dans la plupart des cours.

Le philosophe sera-t-il plus satisfait, quand il jettera les yeux sur l’Europe militaire ? Il y verra toutes les constitutions servilement calquées les unes sur les autres ; les peuples du Midi ayant la même discipline que ceux du Nord ; le génie des nations en contradiction avec les lois de leur milice ; la profession de soldat abandonnée à la classe la plus vile et la plus misérable des citoyens ; le soldat, sous ses drapeaux continuant d’être malheureux et méprisé ; les armées plus nombreuses à proportion que les nations qui les entretiennent ; onéreuses à ces nations pendant la paix ; ne suffisant pas pour les rassurer à la guerre, parce que le reste du peuple n’est qu’une multitude timide et amollie. Il remarquera, en passant, qu’on a fait quelques progrès sur la tactique, et sur quelques autres branches de l’art militaire. Il admirera quelques morceaux de détail dans nos constitutions, le génie du roi de Prusse, l’essor momentané qu’il a donné à sa nation. Mais il se demandera, où est une milice constituée sur des principes solides ? Où est un peuple guerrier, ennemi du luxe, ami des travaux, et porté à la gloire par ses lois ?

N’attribuons en effet qu’en partie à la vigilance actuelle de tous les peuples sur les démarches de leurs voisins, à la correspondance de toutes les cours, au système d’équilibre établi en Europe, l’impossibilité où sont les nations de s’étendre et de conquérir. Elle provient bien plutôt de ce qu’aucune de ces nations n’est décisivement supérieure aux autres, par ses mœurs et sa constitution ; de ce qu’elles sont toutes contenues dans leur sphère, par la faiblesse et la ressemblance de leurs gouvernements.

Que peut-il résulter aujourd’hui de nos guerres ? Les États n’ont ni trésor, ni excédent de population. Leurs dépenses de paix sont déjà au-dessus de leurs recettes. Cependant on se déclare la guerre. On entre en campagne avec des armées qu’on ne peut ni recruter, ni payer. Vainqueur ou vaincu, on s’épuise à peu près également. La masse des dettes nationales s’accroît. Le crédit baisse. L’argent manque. Les flottes ne trouvent plus de matelots, ni les armées de soldats. Les ministres, de part et d’autre, sentent qu’il est temps de négocier. La paix se fait. Quelques colonies ou provinces changent de maître. Souvent la source des querelles n’est pas fermée, et chacun reste assis sur ses débris, occupé à payer ses dettes, et à aiguiser ses armes.

Mais supposons qu’il s’élevât en Europe, un peuple, qui joignît à des vertus austères et à une milice nationale, un plan fixe d’agrandissement, qui ne perdît pas de vue ce système, qui, sachant faire la guerre à peu de frais et subsister par ses victoires, ne fût pas réduit à poser les armes, par des calculs de finance. On verrait ce peuple subjuguer ses voisins, et renverser nos faibles constitutions, comme l’aquilon plie de frêles roseaux.

Ce peuple ne s’élèvera pas, parce qu’il ne reste en Europe aucune nation, à la fois puissante et neuve. Elles s’assimilent et se corrompent toutes, de proche en proche. Elles ont toutes des gouvernements destructifs de tout sentiment de patriotisme et de vertu. Lorsque la corruption a fait de tels progrès, lorsqu’elle a attaqué les principes des administrations, les administrateurs, les cours des souverains, les berceaux de leurs enfants, il est presque impossible d’espérer une régénération. Les lieux, d’où elle pourrait venir, sont le foyer du mal. Un seul peuple était, au commencement de ce siècle, en position de devenir redoutable. Son souverain, qui était un grand homme, mais qu’on admire peut-être trop, n’en a pas profité. Une fausse politique fut la base de son système. Il se hâta trop de polir sa nation. Il fit entrer dans ses États tous les arts de l’Europe ; et, avec les arts, il introduisit les vices. Il appela la Russie, dans l’Ingrie, dans la Livonie, et en rassemblant ainsi ses moyens à une des extrémités de ses États, il jeta dans la langueur, le reste de son empire. Il voulut jouir de son vivant. Il négligea les fruits pour les fleurs. S’il se fût moins pressé de prendre part à la politique de l’Europe, si, en attirant dans son pays les arts utiles, il eût repoussé ceux de luxe et de mollesse ; si, au lieu de bâtir des villes, il eût défriché des campagnes ; si, par trop de fréquentation avec les étrangers, il n’eût pas fait perdre à ses sujets cette âpreté sauvage, avec laquelle ils eussent fait de grandes choses ; s’il n’eût répandu sur sa nation que les lumières nécessaires pour augmenter sa force, et qu’il eût habilement éloigné celles qui pouvaient l’affaiblir ; si, avec un pareil plan, il eût vécu plus longtemps, et que ses successeurs se fussent conduits par les mêmes principes, la Russie serait aujourd’hui bien plus menaçante, et plus redoutable pour l’Europe. De ce vaste empire fussent peut-être sorties de nos jours, des peuplades endurcies et invincibles, qui auraient changé la face de nos contrées, ainsi que, des réservoirs du Nord, se répandirent autrefois ces flots de barbares qui inondèrent l’empire Romain. Ces peuplades eussent paru, avec un langage, des habillements, des armes, des mœurs une manière de faire la guerre, qui, en tout ou en partie, n’auraient pas été les nôtres. Cet appareil nouveau eût, sans doute, contribué à ses victoires.

Si l’Europe n’a plus à craindre ces torrents dévastateurs qui la couvrirent autrefois de sang et de ténèbres ; si les vices, qui minent tous ses gouvernements, semblent mettre une sorte d’équilibre entre eux, les nations de cette partie du monde, toutes faibles, toutes corrompues qu’elles font, n’en jouissent pas de plus de tranquillité. Car telle est leur misérable politique, que des haines nationales, des intérêts illusoires de commerce, ou d’ambition, les divisent sans cesse. Même, par les traités qui les pacifient, il reste toujours entre elles des germes de discussions qui, après une trêve périodique, les arment de nouveau l’une contre l’autre. Si leurs fantômes politiques ne leur fournissent pas d’occasions de rupture, les fantaisies des ministres, les vaines étiquettes, les petites intrigues, dans lesquelles consistent aujourd’hui les négociations, en font bientôt naître des prétextes. Tel est enfin le genre de guerre adopté par toutes ces nations, qui consume leurs forces et ne décide pas leurs querelles, que, vainqueur ou vaincu, chacun, à la paix, rentre à peu près dans ses anciennes limites. De là les guerres, effrayant moins les gouvernements, en deviennent plus fréquentes. Ce sont des athlètes timides, couverts de plaies, et toujours armés, qui s’épuisent à s’observer et à se craindre ; s’attaquent de temps en temps, pour s’en imposer mutuellement sur leurs forces ; rendent des combats faibles comme eux ; les suspendent quand leur sang coule ; et conviennent d’une trêve, pour essuyer leurs blessures.

Entre ces peuples, dont la faiblesse éternise les querelles, il se peut cependant qu’un jour il y ait des guerres plus décisives, et qui ébranlent les empires. La corruption, répandue sur la surface de l’Europe, ne fait pas partout des progrès égaux. Les différences, qui existent entre les gouvernements, font que, chez les uns, elle se développe plus lentement et chez les autres, avec plus de rapidité. Le mal devient ensuite plus ou moins dangereux, en raison des qualités des hommes qui gouvernent. Ici, de bonnes institutions, un souverain éclairé, un ministre vigoureux, servent de digue contre la corruption, remontent les ressorts du gouvernement, et font rétrograder l’État vers le haut de la roue. Là, gouvernement, souverain, ministres, tout est faible ou corrompu ; par conséquent tout se relâche, se détend, et l’État, entraîné avec une vitesse que sa masse multiplie, descend rapidement vers sa ruine. Supposons ces deux États voisins l’un de l’autre ; que le second ait successivement deux, ou trois souverains faibles ; que le règne de ces souverains, malheureux comme celui de Charles VI, soit long comme celui d’Auguste. Ce dernier État, chancelant, avili, démembré par son voisin, n’attendra plus qu’un orage qui détermine sa chute. Enfin, par une conséquence de la supposition établie ci-dessus, dans la décadence générale, où le luxe et les erreurs politiques mettent toutes les nations, celles qui parcourront le moins rapidement la ligne de leur déclinaison ; celles qui s’arrêteront, ou rétrograderont le plus souvent, dans cette funeste marche, auront sur les autres l’ascendant de vigueur, que la jeunesse a sur la maturité, la maturité sur la vieillesse, la vieillesse sur la décrépitude pour s’affaiblir à leur tour, décliner, et faire place à des États mieux constitués, ou parce que quelque révolution les aura régénérés, ou parce qu’ils seront moins avancés dans leur carrière, ou parce qu’enfin, formés récemment des débris de quelqu’État anéanti, ils auront, pour base, le courage et les vertus qui font prospérer les nouveaux empires.

Dans cette situation, quel devrait être le but de la politique des peuples ? Celui de se fortifier au-dedans, plutôt que de chercher à s’étendre au-dehors ; de se resserrer même, s’ils ont des possessions trop étendues ; et de faire, pour ainsi dire, en échange, des conquêtes sur eux-mêmes, en portant toutes les parties de leur administration au plus haut point de perfection ; celui d’augmenter la puissance publique, par les vertus des particuliers ; de travailler sur les lois, sur les mœurs, sur les opinions ; celui en un mot de changer, ou de ralentir le cours funeste qui les entraîne vers leur ruine.

S’il est une nation surtout à laquelle convienne cette sage politique et qui doive se hâter de l’embrasser, c’est la mienne, qui heureusement assise au milieu de l’Europe, sous la plus belle température, sur le sol le plus généralement fertile, entourée, presque partout, de limites que la nature semble avoir posées, peut être assez puissante pour ne rien craindre et pour ne rien désirer. C’est la mienne, parce que, si j’ose le dire, c’est elle qui déchoit maintenant avec le plus de rapidité. Son gouvernement ne la soutient pas et les vices, qui, partout ailleurs ne se répandent que par imitation, nés chez elle, y sont plus invétérés, plus destructifs et doivent la dévorer la première.

Comme le plan de cette régénération est le but de mon ouvrage, j’y reviendrai avec toute l’attention qu’il mérite. Achevons de peindre tout ce que la politique moderne a d’erroné, et de contraire à la prospérité des peuples.

Toutes les parties du gouvernement ont entre elles des rapports immédiats et nécessaires. Ce sont des rameaux du même tronc. Il s’en faut bien cependant, qu’elles soient conduites en conséquence. Dans presque tous les États de l’Europe, les différentes branches d’administration sont dirigées par des ministres particuliers, dont les vues et les intérêts se croisent et se nuisent. Chacun d’eux s’occupe exclusivement de son objet. On dirait que les autres départements appartiennent à une nation étrangère. Heureux encore les États, où ces ministres, jaloux l’un de l’autre, ne se traitent pas en ennemis.

Du peu de relation qui existe ainsi entre les différents départements d’une administration, s’ensuivent ces projets, avantageux sous une face, et désavantageux sous les autres ; ces encouragements de commerce, qui découragent l’agriculture ; ces édits financiers qui remplissent le fisc pendant quelques années, et ruinent les peuples pour un siècle ; ces systèmes morcelés ; ces édifices politiques qui n’ont qu’une façade et point de fondements ; ces demi-moyens, ces palliatifs, donc chaque ministre va, plâtrant les maux qu’il aperçoit dans son département, sans calculer si ces remèdes ne seront pas funestes aux autres branches.

Jetons les yeux sur l’Europe, et observons plus en détail ces effets funestes. Les ministres espagnols chassent les Maures. Ils oublient que ce sont des hommes, et que, sans une population nombreuse, un État ne peut prospérer. Ils envahissent le nouveau monde, y ouvrent des mines, et ne s’aperçoivent pas que l’Espagne reste en friche. Ils tyrannisent les Pays-Bas, et ne prévoient pas qu’ils vont les révolter, qu’ils ne pourront pas les remettre sous le joug. Faute de calculer qu’au-delà de certaines bornes la grandeur d’un État n’est que faiblesse, faute de savoir sagement se borner à ce qu’on peut vivifier et défendre, ils veulent tout embrasser, Pays-Bas, Franche-Comté, Roussillon, Italie, Portugal, et tout leur échappe.

Rapprochons-nous de nos temps, ils ne sont pas plus sages. Richelieu veut étendre le pouvoir de son maître, ou plutôt le sien. Il veut abattre les grands, et détruire ces prérogatives, qui en faisaient les vassaux, plutôt que les sujets des rois. Qu’il se fût servi, pour cela, de moyens vigoureux ; qu’il eût ouvertement attaqué ce que les prétentions de la noblesse pouvaient apporter d’entraves à la force et au bonheur de la monarchie ; qu’il eût étendu l’autorité par l’autorité même, j’admirerais, je bénirais son génie. Mais pour mieux détruire cette noblesse, il la corrompt, il la dégrade, il lui fait quitter ses châteaux. Parce qu’il sent que sa pauvreté et sa simplicité entretiennent sa vigueur, il l’attire à la cour, où il prévoit qu’elle se ruinera par le luxe, et qu’elle dépendra ensuite du souverain par les grâces qu’elle sera réduite à mendier. Ce funeste système est suivi par Louis XIV et par ses ministres. Les mœurs de la nation changent. La dégradation de la noblesse entraîne l’esclavage du peuple. Le fardeau de cette noblesse soudoyée et corrompue retombe sur ce peuple gémissant, autrefois soutenu par elle. Il ne reste bientôt plus, ni esprit national, ni énergie, ni vertus ; et c’est là ce Richelieu, dont le mausolée décore nos temples, dont le lycée de notre éloquence répète sans cesse l’éloge mensonger ; et l’histoire qui devrait être l’asile de la vérité, qui devrait prouver que les statues et les panégyriques sont presque toujours les monuments du préjugé ou de l’adulation, l’histoire éternise cette injuste réputation. Elle appelle sublime la politique de cet ambitieux qui énerva sa nation, croyant fortifier le gouvernement : comme si un bon gouvernement, au lieu d’abaisser sa nation, et de peser sur elle, ne devait pas au contraire chercher à l’élever, en s’élevant du même mouvement avec elle et au-dessus d’elle.

Colbert, avec du génie, s’égare sur les vrais intérêts de la France. Il en fait un État mercantile. Il a vu la Hollande s’élever du sein de ses marais et jouer un rôle en Europe. II se dit : « L’or et le commerce sont les mobiles de la prospérité publique. Je suis ministre des finances ; c’est à moi d’enrichir l’État ». Aussitôt les greniers se changent en manufactures, nos laboureurs en artisans. Une branche de l’administration se ranime et fleurit, tandis que le corps de l’arbre languit et se dessèche.

Louvois veut la guerre, parce que Colbert veut la paix ; parce que l’intérêt du ministre de la guerre est d’embarrasser le ministre des finances. Il échauffe l’ambition de son maître, il lui dit que la France n’a besoin que d’armées de terre ; qu’au moyen d’elles l’Europe pliera sous ses lois. Bientôt la marine est négligée, les ports se ferment. Toutes les autres parties de l’administration sont sacrifiées à la splendeur d’un seul département.

Louis XIV vient d’ajouter quelques provinces à la France. Il croit que, parce que son royaume a augmenté de surface, il s’est accru en puissance. Il prend pour signes d’abondance et de richesse, les étoffes de ses manufactures, et l’or de ses commerçants. Il s’élève à un luxe de puissance plus fort que ses moyens ; croit que, nouveau Cadmus, ses ordonnances d’augmentation font sortir de terre les hommes tout armés ; met tout son peuple en campagne ; épuise la France dans le temps de ses victoires ; la met à deux doigts de sa perte dans ses malheurs ; meurt, et ne laisse après lui que dettes et misère, avec un genre de guerre, moins décisif et plus ruineux.

Voyons à l’époque de ce prince, et comme entraînés par son exemple, tous les gouvernements de l’Europe, forcer de moyens ; grossir leurs armées ; augmenter leurs impôts ; étendre, à l’envi, leurs possessions ; appeler les campagnes dans les villes, les provinces dans les capitales, les capitales dans les cours ; prendre l’enflure pour la puissance, le luxe pour la richesse, l’éclat pour la gloire ; faire enfin gémir les peuples, pour atteindre à un agrandissement funeste : politique malheureuse, et qui rappelle ce chevalet sur lequel Busiris allongeait ses victimes, en leur brisant les membres.

Les puissances maritimes donnent dans une épidémie de commerce, qui n’est pas moins funeste. Elles veulent embrasser les deux pôles, naviguer sur toutes les mers, arborer leur pavillon sur toutes les côtes. Il s’élève entre elles une politique inconnue jusqu’alors, et digne d’un siècle barbare. Elles se ferment réciproquement leurs ports, ou ne les ouvrent qu’à de certaines denrées, et sous de certains droits. Elles oublient que le genre humain n’est qu’une vaste famille, subdivisée en plusieurs autres, appelées française, anglaise, hollandaise, espagnole, et dont aucune ne peut être pleinement heureuse et puissante, sans une libre et entière correspondance d’échanges, de secours, de bienfaits, et de lumières.

Ce serait un tableau bien intéressant et bien instructif, que celui de toutes les fautes qui ont été faites depuis quelques siècles, contre les principes de la saine politique. En s’accoutumant ainsi à examiner l’influence que ces fautes ont eu sur les événements, et les fautes nouvelles dont ces événements ont été la source à leur tour ; en apprenant à démêler la trame de cet enchaînement fatal, on trouverait la solution de la plupart des faits, si mal expliqués par les mots vagues de hasard et de fortune, trop prodigués dans nos histoires.

Une cause qui, dans la plupart des gouvernements contribue encore à rendre la politique si imparfaite, c’est la mobilité continuelle des ministères. Eh ! Comment les lumières politiques pourraient-elles s’y perpétuer et s’y étendre ? L’intrigue et le hasard placent et déplacent les ministres. Élevés à ces postes, ils songent plus à les conserver qu’à les remplir. Fatigués par la cabale et l’envie, il ne leur reste ni la force, ni le temps de corriger les vices de l’administration. Le système de leur prédécesseur n’est jamais le leur. Supposons même ces ministres avec du génie. Ils sont hommes, il faut qu’ils se forment des sous-ordres, des principes, un plan. Calculons donc : tant de fautes par leurs erreurs ; tant par leurs passions ; tant par les erreurs et les passions de leurs employés. Sont-ils sans génie ? Ils ne trouvent rien qui les instruise, ou les appuie. L’État n’ayant point de système, ils n’y savent pas suppléer. Ils gouvernent comme ils vivent, du jour à la journée. Au lieu de maîtriser les événements, ils sont maîtrisés par eux. Les détails les absorbent. Ils tiennent dans leurs mains quelques fils de l’administration, et en laissent aller les grands ressorts.

L’histoire nous fait voir des rois qui ont gouverné leurs États eux-mêmes, ou des ministres qui ont gouverné leurs maîtres, procurer à leurs nations quelques succès éphémères. Richelieu fit de grandes choses. Louis XIV eut ses éclairs de bonheur. Alberoni parut un moment ranimer l’Espagne. La Prusse élevée au-dessus de sa sphère, par les talents de son roi, étonne aujourd’hui l’Europe. Mais remarquons-le : jamais nation n’a eu de prospérité réelle et durable, que quand, par la nature de son gouvernement, il y a eu un corps permanent, chargé de recueillir les lumières, de réduire les intérêts de l’État en système, de prendre conseil du passé pour l’avenir, de faire, en un mot, sur le tillac de l’État, ce que fait le pilote à la poupe du vaisseau : observer la boussole, les nuages, les vents, les écueils, et tenir route en conséquence. C’est avec ce corps, que les dépositaires de la puissance exécutrice : rois, ministres, dictateurs, consuls, généraux, doivent venir se raccorder, consulter le système général de l’État, et prendre des délibérations. Ainsi était constituée l’ancienne Rome. Ainsi l’est, à quelques égards, l’Angleterre par son parlement : image bien imparfaite d’ailleurs de la majesté et des vertus du sénat romain.

Ceci me conduirait à examiner quelle est la forme de gouvernement la plus propre à l’exécution d’un plan de grande et saine politique. Mais c’est une question que je ne veux pas approfondir. Mes lecteurs jugeront suffisamment par l’exposé que je ferai ci-après de ce que devrait être la politique, si un plan, qui doit embrasser toutes les parties de l’administration, la gloire publique et la félicité particulière, le bonheur de la génération présente et celui des générations futures ; qui doit être conduit à sa fin, sans relâche et à travers les événements de plusieurs siècles, peut être raisonnablement confié à un gouvernement qui est entre les mains d’un seul, et dont par conséquent les principes doivent varier, non seulement à tous les changements de règne, mais même à tous les changements de ministère, à toutes les révolutions qui se font dans les caractères, les passions, l’esprit, l’âge, la santé, des souverains et de leurs ministres, à un gouvernement qui, par conséquent, tour à tour vigoureux, faible, éclairé, ignorant, doit tour à tour s’élever, s’abaisser, se relever, décliner, et finir enfin, dans toutes ses secousses convulsives et irrégulières, par perdre son ressort, se briser et s’anéantir.

La politique, telle qu’elle s’offre à mes idées, est l’art de gouverner les peuples et, envisagée sous ce vaste point de vue, elle est la science la plus intéressante qui existe. Elle doit avoir pour objet de rendre une nation heureuse au-dedans et de la faire respecter au-dehors. De là, elle se divise naturellement en deux parties : politique intérieure et politique extérieure.

La première sert de base à la seconde. Tout ce qui prépare le bonheur et la puissance d’une société est de son ressort : lois, mœurs, coutumes, préjugés, esprit national, justice, police, population, agriculture, commerce, revenus de la nation, dépenses du gouvernement, impôts, application de leur produit. Il faut qu’elle voit tous ces objets avec génie et réflexion ; qu’elle s’élève au-dessus d’eux, pour apercevoir les rapports généraux et l’influence qui les lient les uns aux autres ; qu’elle s’en rapproche ensuite, pour les observer et en suivre les détails ; qu’elle ne s’occupe d’aucun exclusivement aux autres, parce qu’en politique, ce qui fait fleurir trop, ou trop tôt, une branche, épuise souvent et fait languir le rameau voisin, ou une autre branche éloignée. Il faut, en un mot, qu’elle conduise de front toutes les parties de l’administration et, pour cela, qu’elle se forme un système général ; qu’elle l’ait sans cesse devant soi, portant tour à tour les yeux sur lui, pour déterminer les opérations qu’il exige, sur le produit de ces opérations, pour voir s’il concourt à l’exécution du plan général.

Tandis que la politique intérieure prépare ainsi et perfectionne tous les moyens du dedans, la politique extérieure examine ce que le résultat de ces moyens peut donner à l’État, de force et de considération au-dehors, et elle détermine, sur cela, son système. C’est à elle à connaître les rapports de toute espèce, qui lient sa nation avec les autres peuples ; à démêler les intérêts illusoires et apparents, d’avec les intérêts réels ; les alliances qui ne peuvent être que passagères et infructueuses, d’avec ces liaisons utiles et permanentes, que dictent la position topographique, ou les avantages respectifs des contractants. C’est à elle à calculer ensuite les forces militaires dont l’État a besoin pour en imposer à ses voisins, pour donner du poids à ses négociations. C’est à elle à constituer ces forces militaires relativement au génie et aux moyens de la nation ; à les constituer surtout, de manière qu’elles ne soient pas au-dessus de ces moyens ; parce qu’alors elles épuisent l’État, et ne lui donnent qu’une puissance factice et ruineuse. C’est à elle à y introduire le meilleur esprit, le plus grand courage, la plus savante discipline ; parce qu’alors elles peuvent être moins nombreuses, et que cette réduction de nombre est un soulagement pour les peuples. Il me semble enfin entendre la politique intérieure, quand elle a préparé le dedans de l’État, disant à la politique extérieure : « Je vous remets une nation heureuse et puissante : ses campagnes sont fécondes, ses denrées sont plus que suffisantes à ses besoins, la population y est nombreuse et encouragée, les lois y sont respectées, les mœurs y sont pures, le vice s’y cache, la vertu s’y montre et n’attend que d’être employée. Achevez mon ouvrage. Faites considérer au-dehors ce peuple que je rends heureux au-dedans. Mettez à profit ce patriotisme que j’ai fait naître dans tous les cœurs, ces vertus guerrières dont j’ai fécondé le germe. Formez des défenseurs à ces moissons ; que leur produit qui n’est point absorbé par mes impôts, ne soit point dévoré par des armées étrangères. Appelez les étrangers dans ses ports. Ouvrez des débouchés à son commerce. Rendez son alliance précieuse. Faites redouter ses armes, et jamais son ambition ».

La politique intérieure ayant ainsi préparé une nation, quelles facilités ne trouve pas la politique extérieure, à déterminer le système de ses intérêts vis-à-vis de l’étranger, à former une milice redoutable ! Qu’il est aisé d’avoir des armées invincibles, dans un État où les sujets sont citoyens, où ils chérissent le gouvernement, où ils aiment la gloire, où ils ne craignent point les travaux ! Qu’une nation devenue puissante par ses ressources intérieures, doit en retirer de considération au-dehors ! Qu’alors ses négociations diminuent de complication, et acquièrent de poids ! Que sa manière de les conduire, peut devenir franche et ouverte ! C’est la faiblesse de nos gouvernements qui met, dans leurs négociations, tant d’oblicité et de mauvaise foi. C’est elle qui fomente la division entre les peuples, qui tâche de corrompre réciproquement les membres des administrations. C’est elle qui fait que toutes les nations s’espionnent entre elles ; que les unes soudoient les autres ; qu’elles achètent la paix ; qu’elles se suscitent mutuellement des troubles et des embarras. C’est elle qui dicte ces rivalités en tout genre, basses et nuisibles ; cet empiètement perpétuel du commerce d’une nation sur le commerce de l’autre ; ces lois prohibitives ; ces droits qui repoussent l’étranger ; ces traités qui favorisent une nation, au préjudice des autres ; ces calculs chimériques de balance d’exportation et d’importation : moyens misérables et compliqués, qui, au bout d’un siècle, n’ont rien ajouté à la puissance du gouvernement qui les a le plus adroitement employés. C’est la faiblesse de nos gouvernements, en un mot, qui craint la prospérité des autres nations ; qui voudrait toutes les affaiblir, ou les corrompre : politique semblable à celle qui leur fait affaiblir ou corrompre leurs propres sujets : politique bien différente de celle d’un bon gouvernement qui, sans chercher à contrarier le bonheur et la puissance de ses voisins, tâcherait de s’élever au-dessus d’eux par sa vigueur et par ses vertus.

C’est de même la faiblesse de nos gouvernements qui rend nos constitutions militaires si imparfaites et si ruineuses. C’est elle qui, ne pouvant faire des armées citoyennes, les fait si nombreuses. C’est elle qui, ne sachant les récompenser par l’honneur, les paie avec de l’or. C’est elle qui, ne pouvant compter sur le courage et la fidélité des peuples, parce que les peuples sont énervés et mécontents, fait acheter au-dehors des milices stipendiaires. C’est elle qui hérisse les frontières de places. C’est elle enfin qui est occupée à éteindre les vertus guerrières dans les nations, à ne pas même les développer dans les troupes, parce qu’elle craindrait que de là elles ne se répandissent chez les citoyens, et ne les armassent un jour contre les abus qui les oppriment. Je reviendrai, dans l’instant, sur ce qui concerne les constitutions militaires, cette partie de la politique si importante et si négligée. Achevons de dire ce qui empêche nos gouvernements de se conduire d’après les principes de la science vaste et intéressante que je viens de définir.

Cette science, envisagée sous le point de vue que j’ai présenté, n’est traitée dans aucun ouvrage. Elle n’est l’objet de l’éducation d’aucun homme principal ; peut-être pas même celui des recherches d’aucun particulier. De là tous les hommes que la fortune porte à la tête des administrations, ne sont pas des hommes d’État. Ils ont tout au plus étudié quelques parties de l’administration. Les autres leur sont inconnues. Ils les dirigent au hasard, et selon la routine établie. L’étude, qu’ils ont faite de quelques parties de l’administration, devient même funeste aux autres parties ; parce qu’alors celles qu’ils connaissent sont à leurs yeux les seules importantes, les seules privilégiées. Ils s’en occupent, à l’exclusion de celles qu’ils ne connaissent pas ; et ces dernières sont abandonnées à des sous-ordres.

On objectera peut-être, qu’il est impossible que l’esprit d’un seul homme embrasse toutes les parties d’une science aussi vaste. Comment faisaient donc les Romains qui passaient successivement par toutes les charges de la république ? Comment faisaient ces hommes, tour à tour édiles, questeurs, censeurs, tribuns, pontifes, consuls, généraux ? Ayons des gouvernements qui le veuillent, qui le rendent nécessaire, qui dirigent en conséquence l’éducation publique. Nous aurons de ces esprits supérieurs et universels, qui font la gloire et les destins des empires. D’ailleurs est-ce un homme seul, qui doit conduire tous les détails de l’administration d’un peuple ? Plusieurs concourent à cet important ouvrage. Ils s’attachent chacun au détail d’une partie. Ils les approfondissent, ils les perfectionnent. Du concours des connaissances, répandues sur chaque branche, se forme ainsi, peu à peu, cette masse de lumières, qui éclaire toute l’administration. Au milieu de ces hommes il suffit qu’il s’élève, et il ne peut manquer de s’élever, quelque génie vaste. Celui-là s’empare, si je peux m’exprimer ainsi, des connaissances de tous, crée, ou perfectionne le système politique, se place au haut de la machine, et lui imprime le mouvement. Pour diriger l’ensemble de l’administration, il n’est pas nécessaire qu’il ait approfondi les détails de toutes les parties. Il suffit qu’il connaisse ceux des parties principales, le résultat des autres, la relation que chacune d’elles doit avoir avec le tout. Il suffit que, quand il aura besoin de descendre vers les détails d’une partie, pour éclairer les sous-ordres qui en sont chargés, ou pour la raccorder au système général, il ait ce tact subtil et précieux, qui voit et qui juge.

Ainsi, dans la vaste carrière des mathématiques, chacun s’attache à un objet, et poursuit la vérité par des chemins différents. Les Newton, les Leibnitz, les d’Alembert s’élèvent au faîte de la science, planent sur elle, se réservent l’étude des parties les plus difficiles. Mais, chemin faisant, ils voient les progrès des autres branches, ils fixent les opinions, ils répandent leur méthode et leur génie sur la science entière. Ainsi pour me servir d’une autre comparaison plus vaste, qui réponde mieux à l’importance de la science du gouvernement ; dans la hiérarchie de ces intelligences que la mythologie de quelques peuples fait veiller sur l’univers, il y a des génies inférieurs qui sont chargés chacun d’un élément ; et le grand Être, le génie universel, les domine et les dirige.

Il faut observer que la politique, en devenant plus parfaite, deviendrait moins difficile. L’imperfection d’une science ajoute presque toujours à sa difficulté. Les ténèbres de l’ignorance, les sophismes des préjugés en enveloppent alors les principes. On les complique, on les multiplie. On croît par la suppléer à leur insuffisance. La base de toutes les opérations étant fausse, les conséquences erronées s’accroissent chaque jour. Elles s’embranchent les unes sur les autres. Bientôt s’élève une théorie d’erreurs, mille fois plus compliquée et plus difficile à saisir, que ne le serait l’enchaînement des vérités, qui forme la science. C’est surtout dans la politique que les déviations ont ces suites rapides et funestes. Quand celte science sera redressée, quand elle portera sur des principes sûrs et immuables, comme la justice et la vertu, elle deviendra simple et lumineuse. Elle rejettera tous ces moyens de détail, ces suppléments, ces palliatifs, dont la faiblesse a surchargé et corrompu toutes les parties de l’administration. En proportion de ce qu’un État sera mieux constitué, de ce qu’il aura plus de puissance réelle, il deviendra plus facile à gouverner. Les États faibles et mal constitués, sont sans cesse le jouet des circonstances et de la fortune. Ils craignent les agitations du dedans et les attaques du dehors. Entraînés par la politique de leurs voisins, ils sont presque toujours obligés de se mouvoir en sens contraire à leurs véritables intérêts. Ce n’est qu’à force de tyrannie, d’adresse, de petits moyens, d’oblicité, de mauvaise foi, qu’ils conservent une existence précaire et languissante. Ils ressemblent à ces faibles bâtiments, hasardés sur le vaste sein des mers. Obligés sans cesse de louvoyer, de changer de manœuvre, de tenir une route opposée à leur but, de respecter tous les vaisseaux qu’ils rencontrent, recherchant leur compagnie, tâchant de se mettre dans leur sillage ; un nuage les alarme, une vague peut les couvrir, un écueil les briser.

Il n’en sera pas ainsi d’un État bien constitué et réellement puissant. Je dis, réellement ; parce qu’il faut bien distinguer la puissance véritable, fondée sur la bonne proportion et constitution d’un État, d’avec l’apparence de la puissance, fondée sur une trop grande extension de possessions, sur des triomphes momentanés, sur les talents d’un grand homme, en un mot, sur tout ce qui peut ne pas durer. Un tel État sera facile à gouverner. Sa politique extérieure pourra être uniforme et stable. Il ne craindra rien de ses voisins, il ne voudra rien entreprendre sur eux. Au-dehors il aura la considération qu’inspirent la modération et la force. Sur ces frontières veillera une milice redoutable et citoyenne. Au-dedans prospérera un peuple abondant et vertueux. Que lui importeront les intrigues des autres puissances, les passions des hommes qui les gouvernent, les guerres qui les déchirent ? II ne sera pas jaloux de leur richesse. Il ne le sera pas de leurs conquêtes. Il n’ira pas les troubler dans leurs possessions lointaines. Il sait que trop s’étendre, c’est s’affaiblir ; que des colonies éloignées, si elles fournissent à un commerce de luxe, entretiennent les vices de la métropole ; que, si plus heureuses elles peuvent tout tirer de leur sein, elles se fortifient et se détachent, tôt ou tard, de cette injuste métropole qui veut trop les asservir. Il n’empiétera pas sur leur commerce. Il n’aura besoin ni de règlement ni de traités, ni de calculs de prétendue balance. Il sait que les denrées appellent les échanges ; que, pourvu qu’on leur aplanisse des débouchés, elles s’y portent d’elles-mêmes, et sans avoir besoin d’encouragement. À l’entrée de ses ports, aux barrières de ses frontières seront inscrits ces mots qui formeront tout le code de son commerce : liberté, sûreté, protection. Ces avenues toujours ouvertes, ne se fermeront que pour le luxe et les vices ; et il ne craindra pas que ces poisons funestes s’introduisent en fraude. Il ne se fait de contrebande, que quand il y a des acheteurs ; que quand les objets sont prohibés par la tyrannie du gouvernement, ou par l’avarice du fisc ; que quand le gouvernement, inconséquent et faible, tonne contre elle, et la tolère, ou la favorise en secret. Mais ici la politique intérieure sera vigilante et ferme. Elle aura proscrit, dans l’opinion publique, le luxe et les vices. L’assentiment unanime de la nation les regardera comme les fléaux de sa prospérité. Où se cacheraient-ils dans cette terre qui leur est étrangère ? Dénoncés par tous les citoyens, poursuivis par le gouvernement, ils n’y trouveront point d’asile.

Cet État aura rarement à négocier ses voisins. Presque tous les intérêts des autres nations lui seront indifférents. Il aura eu l’art de rendre sa prospérité indépendante d’elles. Peut-être n’entretiendra-t-il point d’ambassadeurs. Mais en revanche, il fera voyager des hommes éclairés, non pour aller épier les moyens de nuire à ses voisins, pour lever le plan de leurs côtes et de leurs places, pour espionner leurs démarches, les secrets de leurs cours, pour corrompre les membres de leur gouvernement ; mais pour étudier, à visage découvert, les hommes, les sciences, les mœurs, les abus, le bien et le mal ; pour donner partout une idée avantageuse de la nation, pour s’y montrer simples, instruits, vertueux, pour rapporter ensuite, à la patrie, le produit de leurs connaissances, comme les abeilles ingénieuses rapportent le suc des fleurs à leur ruche. Il accueillera à son tour les étrangers, et il les recevra, sans jalousie, sans soupçon. Il ne craindra pas qu’ils visitent ses arsenaux, ses ports, ses places, ses troupes. Il n’y a que la faiblesse, ou l’ambition qui cache ses moyens. Un gouvernement, puissant et modéré, laisse voir les siens, sans méfiance et sans ostentation. Il les laisse voir, comme ses chemins, ses villes, ses campagnes, ses peuples : sûr que le spectacle de ses ressources fera désirer son amitié, et redouter ses armes.

L’État dont je parle, aura des possessions si rassemblées, si proportionnées à ses moyens de défense, qu’il ne craindra point l’inimitié de ses voisins. Dans un tel État, on ne distinguera ni le centre, ni les extrémités. Toutes les parties seront également florissantes et vigoureuses. Toutes auront entre elles une communication si facile, un rapport si grand d’intérêts, que, là où sera le danger, là se rassembleront bientôt toutes les forces. Il aura une milice nerveuse, supérieure à celle de ses voisins, des citoyens heureux, intéressés à la défense de cette prospérité. Est-ce avec des stipendiaires, avec des troupes constituées comme le sont aujourd’hui toutes celles de l’Europe, qu’on viendra attaquer de tels hommes ? Quelle différence les motifs et les préjugés apporteront dans le courage des deux partis !

Si enfin, malgré sa modération, il est offensé dans ses sujets, dans son territoire, dans son honneur, il fera la guerre. Mais lorsqu’il la fera, ce sera avec tous les efforts de sa puissance ; ce sera avec la ferme résolution de ne pas poser les armes, qu’on ne lui ait donné une réparation proportionnée à l’offense. Son genre de guerre ne sera pas même celui que tous les États ont adopté aujourd’hui. Il ne voudra pas conquérir, pour garder ses conquêtes. Il fera plutôt des expéditions, que des établissements. Terrible dans sa colère, il portera chez son ennemi la flamme et le fer. Il épouvantera, par ses vengeances, tous les peuples qui pourraient être tentés de troubler son repos. Et qu’on n’appelle pas barbarie, violation des prétendues lois de la guerre, ces représailles fondées sur les lois de la nature. On est venu insulter ce peuple heureux et pacifique. Il se soulève, il quitte ses foyers. Il périra, jusqu’au dernier, s’il le faut. Mais il obtiendra satisfaction, il se vengera, il assurera, par l’éclat de cette vengeance, son repos futur. Ainsi la justice, modérée, attentive à prévenir le crime, sait, quand le crime est commis, se rendre inexorable, poursuivre le coupable, appesantir sur lui le glaive des lois, et ôter, par l’exemple, aux méchants commencés, la tentation de devenir criminels.

Cet État, vigilant à réprimer ses injures, ne sera, par sa politique, l’allié d’aucun peuple ; mais il sera l’ami de tous. II leur portera, sans cesse, des paroles de paix. Il sera, s’il se peut, le médiateur de leurs querelles, non par des vues intéressées, non pour mettre à profit sa médiation, non par rapport à des calculs chimériques de balance de pouvoir. J’ai déjà dit combien toutes ces combinaisons de la politique moderne lui seraient indifférentes. Il offrira son arbitrage, parce que la paix est un bien, et qu’il en connaît le prix ; parce que la guerre interrompt la communication qui doit exister entre les peuples, et qu’à cet égard elle est nuisible aux États qu’elle avoisine. De même les tremblements de terre font sentir leurs contrecoups, hors des limites de leur foyer. Il dira à ses voisins : « Ô peuples ! ô mes frères ! Pourquoi vous déchirer ? Quelle fausse politique vous égare ? Les nations ne sont point nées ennemies. Elles sont les branches d’une même famille. Venez mettre à profit le spectacle de ma prospérité. Venez recueillir mes lumières, apportez-moi les vôtres. Je ne crains point que mes voisins deviennent heureux et puissants. Plus ils le deviendront, plus ils s’attacheront à leur repos. C’est de la félicité publique que naîtra la paix universelle ».

Enfin l’État que je peins, aura une administration simple, solide, facile à gouverner. Elle ressemblera à ces vastes machines qui, par des ressorts peu compliqués, produisent de grands effets. La force de cet État naîtra de sa force, sa prospérité de sa prospérité. Le temps, qui détruit tout, augmentera sa puissance. Il démentira ce préjugé vulgaire qui fait imaginer que les empires sont soumis à une loi impérieuse de décadence et de ruine. Si l’on jette les yeux sur l’histoire, cette loi semble exister. Elle est écrite sur les débris de tant de trônes, sur les tombeaux de tant de peuples ; mais elle n’est point irrésistible. Elle ne fait point partie de ce fatalisme qui sans cesse détruit et reproduit l’univers. Qu’un bon gouvernement soit la base d’un empire, qu’il sache maintenir ses principes, l’État s’élèvera toujours jusqu’à ce qu’il ait atteint le point de son ascendance, où est sa plus grande force. Si ce gouvernement est assez habile pour démêler ce point, par-delà lequel son élévation ne ferait que l’affaiblir ; s’il sait l’y arrêter, s’il sait toujours l’y soutenir, l’État fixé à ce faîte de puissance, et inébranlablement affermi sur la mer orageuse des destins, pourra voir les événements et les siècles se briser à ses pieds.

Ô ma patrie ! Ce tableau ne sera peut-être pas toujours un rêve fantastique. Tu peux le réaliser. Tu peux devenir cet État fortuné. Un jour peut-être, échappant aux vices de son siècle et placé dans des circonstances plus favorables, il s’élèvera sur ton trône un prince qui opérera cette grande révolution. Dans les écrits de quelques-uns de mes concitoyens, dans les miens peut-être, il en puisera le désir et les moyens. II changera nos mœurs, il retrempera nos âmes, il redonnera du ressort au gouvernement, il portera le flambeau de la vérité dans toutes les parties de l’administration. Il substituera, à notre politique étroite et compliquée, la science vaste et sublime que j’ai tenté de peindre. Alors s’évanouiront ces fausses lumières qui nous égarent ; ces petits talents que nous honorons du nom de génie ; ces préjugés que nous appelons des principes. Alors s’écroulera le système monstrueux et compliqué de nos lois, de nos finances, de notre milice. Alors s’anéantiront, devant cet homme supérieur, les réputations de ces souverains qu’on a encensés, de ces ministres qu’on a crus des hommes d’État. Il rendra la nation ce qu’elle peut devenir. Enfin ayant mis le comble à sa prospérité, ne pouvant plus y ajouter, qu’en la rendant durable, il changera lui-même la forme du gouvernement. Il appellera autour du trône ses peuples, devenus ses enfants ; il leur dira : « Je veux vous rendre heureux après moi. Je vous remets des droits, trop étendus, dont je n’ai point abusé, et dont je ne veux pas que mes successeurs abusent. Je vous appelle à partager avec moi le gouvernement. Je me réserve les honneurs de la couronne, le droit de vous proposer des lois sages, le pouvoir de les faire exécuter, quand vous les aurez ratifiées, l’autorité absolue, la dictature perpétuelle, dans toutes les crises qui menaceront l’État. Voici les statuts de ce gouvernement nouveau. Voici ses lois : je ne vais plus régner que selon elles et par elles. Que ma famille, qui va jurer avec moi, me succède à ces conditions. Recevez nos serments, comme nous allons recevoir les vôtres. Si de part ou d’autre il y a des infracteurs, les lois seront leurs juges ».

Quelle politique, que celle qui dicterait à un roi tout puissant cette résolution magnanime ! Eh ! croit-on que ce roi et ses successeurs en fussent moins heureux, en eussent moins d’autorité ? Ce premier créateur d’un peuple nouveau serait adoré de son ouvrage. Ses successeurs, tant qu’ils seraient vertueux, régneraient par le souvenir de leur ancêtre, par l’évidence du bien, par le despotisme des lois : le seul qui affermisse les trônes, qui ne dégrade pas les peuples ; le seul qui soit fait pour les jours de lumière et de philosophie, qui commencent à se lever sur nos têtes.

II. - Tableau de l’art de la guerre, depuis le commencement du monde. Situation actuelle de cette science en Europe. Son parallèle avec ce qu’elle fut autrefois. Nécessité du rapport des constitutions militaires avec les constitutions politiques. Vices de tous nos gouvernements modernes sur cet objet. §

Il est triste d’imaginer que le premier art qu’aient inventé les hommes, ait été celui de se nuire, et que, depuis le commencement des siècles, on ait combiné plus de moyens pour détruire l’humanité, que pour la rendre heureuse. C’est cependant une vérité bien prouvée par l’histoire. Les passions naquirent avec le monde. Elles enfantèrent la guerre. Celle-ci produisit le désir de vaincre et de se nuire avec plus de succès : l’art militaire enfin. D’abord faible à sa naissance, il ne fut, d’homme à homme, que le talent de tirer parti de son adresse et de sa force. II se borna, dans les premières familles, à la lutte, au pugilat, ou à l’escrime de quelques armes grossières. Bientôt il s’étendit avec les sociétés. Il combina plus de moyens et de forces. Il rassembla une plus grande quantité d’hommes. Il fut alors à peu près ce qu’il est aujourd’hui chez les peuples asiatiques, un amas de connaissances si informes, qu’on ne peut guère l’honorer du nom de science. Il s’éleva sur la terre des hommes ambitieux et cet art, perfectionné par eux, devint l’instrument de leur gloire. Il fit, dans leurs mains, le destin des nations. Il détruisit ou conserva les empires. Il précéda enfin, chez tous les peuples, les arts et les sciences, et y périt, à mesure que celles-ci s’étendirent.

Suivons l’art militaire dans ses révolutions. Nous le verrons parcourir successivement différentes parties du globe, portant tour à tour gloire et supériorité aux peuples qui le cultivèrent ; fuyant les nations riches et éclairées ; s’arrêtant de préférence chez les nations agrestes et pauvres, parce que les âmes y ont plus de courage et d’énergie. Nous remarquerons particulièrement cinq ou six grandes époques, qui sont, à proprement parler, ses âges, et les temps où il s’est fait de grands changements dans les principes.

C’est chez les peuples de l’Asie, chez les Perses surtout, que l’art de la guerre commença à prendre quelque consistance. Les Égyptiens, amis des sciences et de la paix, y firent toujours peu de progrès. Excepté sous Sésostris, ils ne furent jamais conquérants. Après la mort de Cyrus, le luxe lui fit quitter la Perse, et il passa chez les Grecs. Ce peuple, ingénieux et brave, le perfectionna, et le réduisit en principes. Alexandre vint, l’étendit encore, et conquit l’Asie qui en avait été le berceau. À cette époque, il parut au plus haut point de splendeur, et la phalange fut réputée la première ordonnance de l’univers.

Pendant ce temps-là quelques Troyens fugitifs et errants s’établissaient sur les côtes de l’Ausonie. Ils apportaient avec eux les principes de tactique échappés des ruines de Troie et ceux que leur avaient appris les funestes succès des Grecs. Les habitants du pays, repoussés par leurs armes, finissaient par s’unir avec eux. Des aventuriers, descendants de cette colonie, bâtissaient un hameau à quelques lieues d’elle. Des brigands se joignaient à eux et ce hameau devait un jour être la capitale de l’univers. En songeant aux ténèbres répandues sur l’origine de Rome, à ses étrangers fondateurs, à ses grandes destinées, on se rappelle ces fleuves qui ne sont quelquefois, à leur source, que des ruisseaux ignorés. Tullus Hostilius, un des souverains de cet État naissant, lui créait des lois, une milice, une tactique ; et ainsi, tandis que les Grecs se croyaient le premier peuple militaire du monde, il s’élevait à deux cents lieues d’eux une nation nouvelle, une ordonnance totalement opposée à la leur, qui devait enfin les vaincre et les faire oublier.

Les Romains, ambitieux et guerriers par leur constitution, profitant des lumières et des fautes de tous les siècles, durent bientôt prendre l’ascendant sur tous les peuples connus. L’Italie divisée plia sous le joug. Carthage lutta quelque temps. Mais les talents d’Annibal ne purent la défendre contre les vices de son gouvernement et la supériorité de celui de sa rivale. Elle eut le sort des nations riches et commerçantes. Elle fut vaincue. Les Grecs en éprouvèrent autant, et résistèrent encore moins. Amollis par le luxe et par les richesses, ils tendirent les mains aux fers des Romains. Contents pourvu qu’on les laissât écrire, peindre et sculpter, ils se consolaient bassement en régnant, par les arts, sur un peuple qui leur enlevait l’empire des armes.

Dans le dernier âge de la république, Rome se vit maîtresse du monde. Il n’y eut plus alors, dans l’univers connu, qu’une seule puissance, qu’une seule tactique. Toutes les institutions militaires étaient anéanties, ou fondues dans celles des Romains. L’art de la guerre parut donc, une seconde fois, au plus haut point de sa splendeur. Mais ce moment ne pouvait pas durer. Pour qu’une science et celle-là particulièrement, se soutienne et s’étende, il faut que plusieurs nations à la fois s’y attachent et la cultivent. Il faut qu’elles y soient excitées par l’ambition et la nécessité. Les Grecs étaient devenus guerriers par leurs divisions intestines, par l’ambition de leurs gouvernements, par le besoin d’opposer du courage et des principes aux invasions des Perses. Les Romains s’étaient de même formés en défendant leurs foyers, en attaquant leurs voisins quelquefois, comme les Samnites, pauvres et redoutables, en combattant surtout de grands hommes, Annibal et Pyrrhus, qui les instruisirent à force de les vaincre. Mais, quand Rome régna paisiblement sur l’univers, quand elle n’eut plus d’ennemis que ses richesses et ses vices, la discipline dégénéra, l’art militaire ne fut qu’une étude de théorie et de spéculation, abandonnée à quelques légionnaires obscurs et méprisés. Les Parthes, les Gaulois, les Germains attaquaient de toutes parts les frontières de l’empire. Les légions, jusqu’alors invincibles, étaient souvent vaincues. Mais ces guerres lointaines n’alarmaient pas encore l’Italie. Les empereurs, assoupis sur leur trône, portaient à peine leurs regards aux extrémités de l’empire. Ils ne voyaient pas l’abâtardissement de leur milice et le précipice qui se creusait sous leur grandeur.

Vespasien, Titus, Trajan et quelques autres princes remédièrent passagèrement à ces maux. Ils rétablirent la discipline dans les troupes. Ils firent la guerre eux-mêmes et ils la firent avec succès. Mais à ces grands hommes succédaient des princes faibles, ou des tyrans. Les ressorts du gouvernement se relâchaient de nouveau, les plaies politiques devenaient plus profondes et plus incurables. Les légions vendaient l’empire, au lieu de le défendre. Rome ne put survivre à tant de corruption. Des essaims de Goths, de Huns, de Vandales attaquèrent l’empire. Ils vinrent avec le nombre et le courage ; et on ne leur opposa, ni le courage qui supplée quelquefois à la discipline, ni la discipline qui peut suppléer au courage. L’empire ne fut plus, pendant un siècle et demi, qu’un colosse languissant et abattu, dont chacun s’arracha les dépouilles. Ce qu’il y eut de remarquable, c’est que ces Romains avilis appelaient barbares, les peuples qui les subjuguaient. Étrange aveuglement d’une nation qui n’avait conservé que l’orgueil de ses aïeux et qui faisait consister sa grandeur dans son luxe et ses théâtres !

Il ne resta plus bientôt à l’univers, que le souvenir de cette puissance qui l’avait enchaîné. Les papes s’assirent sur le trône de Rome ; les Turcs sur celui de Constantinople. L’art militaire, déjà presque ignoré dans la décadence du Bas-Empire, se perdit entièrement sous ses ruines et ne reparut en Europe que trois ou quatre siècles après. Pendant tout cet intervalle, et pendant les siècles qui le précédèrent, l’Europe fut sans tactique, sans discipline et presque sans troupes réglées. L’anarchie des gouvernements, la tyrannie des seigneurs féodaux, l’ignorance générale, l’oppression spirituelle qu’exerçait le clergé, empêchaient les arts de renaître. Tous les livres des anciens étaient entre les mains des prêtres ; et ces prêtres avaient intérêt de maintenir l’Europe dans les ténèbres. Elles faisaient leur grandeur.

Qu’offre à nos yeux l’histoire des premiers siècles de notre monarchie et de tous les États actuels ? Des émigrations de Goths, battues par Clovis, ou par Mérovée, qui allaient au-devant d’elles avec des laboureurs rassemblés pour quinze jours seulement ; des Germains et des Saxons subjugués par Charlemagne, parce qu’il était plus brave et plus puissant qu’eux ; les incursions des Normands héritiers du courage et de l’indiscipline des Vandales leurs aïeux. Partout des armées sans ordre et sans science ; des batailles gagnées par le hasard, ou par la valeur et jamais par la discipline ; des conquêtes rapides comme des torrents et surtout dévastatrices comme eux. Un prince qui aurait paru alors avec du génie et de bonnes troupes, aurait soumis l’Europe. On n’a qu’à voir ce que fit Gustave avec vingt-cinq mille Suédois, dans un temps où elle entrevoyait déjà le crépuscule de la renaissance des arts.

La découverte de la poudre ne perfectionna pas l’art militaire. Elle ne fit que fournir de nouveaux moyens de destruction et porter le dernier coup à la chevalerie : institution que nos siècles de lumière doivent envier à ces temps d’ignorance ! Les armes à feu retardèrent même vraisemblablement le progrès de la tactique ; parce qu’alors les armées s’approchèrent moins et qu’il entra encore plus de hasard et moins de combinaisons dans les batailles.

Gustave et Nassau parurent enfin. L’un combattait pour la liberté de son pays, l’autre pour l’amour de la gloire. Tous deux étudièrent l’antiquité. Tous deux cherchèrent, dans les débris des siècles, les vestiges épars de la tactique et de la discipline. Peut-être, admirateurs outrés des anciens, en appliquèrent-ils trop servilement les principes au temps où ils vécurent et aux armes en usage alors. Peut-être retardèrent-ils par là nos progrès, parce que leur autorité fut longtemps décisive pour le siècle suivant, parce qu’elle soutint longtemps le préjugé des piques et de l’ordre de profondeur. Mais ce qu’il y a de certain du moins, c’est que sous eux l’art militaire reprit naissance et que l’Europe étonnée dut crier au miracle, quand elle vit les troupes, le camp et les succès de Gustave.

Après sa mort, Bannier, Gassion, Veimar, Turenne, Montecucculi, combattirent d’après ses principes. L’art militaire fit, sur quelques points encore, de nouveaux progrès. Ce fut le temps des grands généraux, commandant de petites armées et faisant de grandes choses. Mais la tactique resta dans l’enfance. Il semblait qu’on n’osait perdre de vue les premières institutions. On craignit de s’égarer en s’écartant de l’ordonnance des anciens. On conserva les piques. On continua de croire que la force de l’infanterie consistait dans la densité de son ordre et dans son impulsion. On cita toujours les Anciens et on ne s’aperçut pas qu’il y avait deux mille ans entre les Anciens et nous, qu’il fallait d’autres principes, parce que les armes, les constitutions et surtout la trempe des âmes, n’étaient plus les mêmes.

Le dix-septième siècle et le commencement de celui-ci éclairèrent de plus en plus l’Europe sur quelques branches de la guerre ; sur d’autres ils la laissèrent, ou la rejetèrent dans les ténèbres. Cohorn et Vauban perfectionnèrent l’attaque des places. Nous fûmes créateurs en ce genre et, quoiqu’on en dise, bien supérieurs aux Anciens. L’art de la défense ne fit pas les mêmes progrès ; soit parce que le courage avait baissé et que c’est le courage qui est le véritable rempart des places ; soit parce qu’on ne réfléchit pas assez qu’il n’y a de bonne défense, que celle qui est offensive et qui multiplie les obstacles sur les pas des assiégeants. M. de Chamilli défendit Grave suivant ce principe et il a eu peu d’imitateurs.

Il se fit en même temps, à d’autres égards, des changements bien mal entendus, bien funestes à l’humanité et à la perfection de la science militaire. On eut, par exemple, des armées beaucoup plus nombreuses. On multiplia prodigieusement l’artillerie. Louis XIV, qui en donna l’exemple, n’y gagna rien. Il ne fit qu’engager l’Europe à l’imiter. Les armées, moins faciles à mouvoir et à nourrir, en devinrent plus difficiles à commander. Condé, Luxembourg, Eugène, Catinat, Vendôme, Villars, par l’ascendant de leur génie, surent remuer ces masses. Mais Villeroi, Marsin, Cumberland et tant d’autres restèrent écrasés sous elles. Eh ! comment les auraient-ils conduites ? Les grands hommes dont je viens de parler, n’introduisirent dans les armées, ni organisation, ni tactique. Ils ne laissèrent point de principes après eux. Peut-être même, j’ose le dire, agirent-ils souvent par instinct, plutôt que par méditation. De là, il ne pouvait pas se former de généraux sous eux. De là, quand le génie de ces hommes privilégiés ne marchait plus à la tête des armées, on tombait dans la nuit de l’ignorance. On accusait alors la fortune, la nature, la décadence du siècle, de la rareté des bons généraux. Il fallait bien qu’on s’en prit à ces causes chimériques. On regardait presque entièrement la science du commandement, comme un don inné, comme un présent du ciel. On imaginait à peine que l’éducation et l’étude fussent nécessaires. La science de la guerre n’était développée dans aucun ouvrage, d’une manière lumineuse. La tactique surtout était une routine étroite et bornée. Le maréchal de Puységur avait posé quelques principes, au milieu de beaucoup d’erreurs. Mais il s’était bientôt arrêté, ou égaré dans sa théorie. C’est au roi de Prusse qu’était réservée l’invention de l’art de diviser une armée, de simplifier les marches, de déployer les troupes, de manier cent mille hommes aussi facilement que dix mille.

Il y avait alors un grand schisme dans les opinions des militaires. La découverte des armes à feu devait-elle changer la tactique ? Devait-on rejeter l’ordonnance des Anciens, à cause de sa profondeur et de l’effet de l’artillerie ? Toute l’Europe fut divisée et flottante entre ces opinions. On écrivait de part et d’autre, et les discussions n’éclaircirent rien. Follard proposa les colonnes, il en faisait l’ordonnance fondamentale et presqu’exclusive de l’infanterie. Et telle était alors l’ignorance, qu’il eut beaucoup de partisans. On vit le moment que toute l’infanterie allait reprendre la pique et se former en phalange. La guerre de succession et celle de 1733 se firent dans cette incertitude, les bataillons combattant tantôt à quatre, tantôt à six rangs ; les anciens officiers réclamant toujours les piques que Vauban leur avait faites quitter ; la cavalerie n’ayant en France, que de la valeur et point d’ordre ; chez les étrangers, de l’ordre et point de légèreté ; combattant chez nous à la débandade, chez les autres, en masse ; incertaine si sa force était dans son choc, ou dans sa vitesse ; ayant cru pendant un temps, qu’elle devait aussi se servir de l’action du feu. Les généraux, plus indécis eux-mêmes, parce qu’ils avaient moins réfléchi sur ces discussions qu’ils regardaient comme oiseuses et subalternes, n’établirent de principes sur rien. La tactique ne les occupait pas. Ils semblaient la regarder comme indifférente aux succès de la guerre et ce vice ne s’apercevait pas, parce qu’alors personne en Europe n’était plus éclairé.

On touchait cependant au moment de sortir de ces ténèbres. Le Nord offrait une seconde fois le phénomène d’une armée aguerrie et disciplinée. Charles XII combattait à la tête des Suédois encore animés de l’esprit de Gustave. Son infanterie était presque aussi infatigable, aussi disciplinée, que celle des légions romaines ; chargeait, comme elles, l’épée à la main, avait d’excellents officiers généraux et quelque connaissance des déploiements modernes. Peut-être enfin Charles XII eût-il perfectionné l’art militaire, ainsi que son aïeul l’avait rétabli ; peut-être eût-il été le Frédéric de son temps. Mais il vécut trop peu. Avait-il au reste assez de connaissances et assez d’étendue dans le génie ? Ses premiers succès furent rapides, ainsi que le seront toujours ceux d’une armée disciplinée, sur une multitude ignorante. Il débuta comme Alexandre, se conduisit ensuite en aventurier et finit comme Gustave. Après sa mort les Suédois dégénérèrent et les Russes qui les avaient vaincus sans les égaler, ne devinrent pas plus éclairés.

Ce fut toujours le destin du Nord de faire les révolutions militaires de l’Europe, comme celui du Midi de faire celles de l’Europe savante. Un royaume venait de s’élever sur l’Oder et sur la Sprée. Ses nouveaux souverains, ne pouvant avoir ni commerce ni marine, s’attachèrent à former une armée et bientôt ils firent poids dans la balance générale par leurs prétentions et leurs soldats. Frédéric II parvint au trône et il acheva ce qu’avaient ébauché ses pères. Prince habile et plein de l’étude des Anciens, il y déploya le génie le plus vaste. Il doubla ses troupes par le nombre et plus encore par la discipline ; créa une tactique presque nouvelle ; se forma des généraux ; fut lui-même le plus habile de tous ; conquit une province, meilleure que son royaume ; lutta contre autant d’ennemis que Louis XIV, avec moins de moyens et plus de gloire ; et se fit enfin, avec peu de revenus, peu de population, peu de facultés dans ses sujets, la puissance la plus militaire et la plus surprenante de l’Europe. Le règne de ce prince sera un des âges remarquables de la science de la guerre, comme celui d’Auguste et celui de Louis XIV sont des âges principaux dans l’histoire des lettres.

Tel est l’empire de l’habitude et des préjugés chez les peuples, que le roi de Prusse formait des troupes et créait une tactique, sans qu’aucune autre nation songeât à se mettre à sa hauteur. Il avait cependant battu plusieurs fois les Autrichiens dans la guerre de 1740. Il leur avait enlevé la Silésie. Ces succès avaient été le fruit de ses travaux. Pendant la paix qui suivit cette guerre, il formait des camps à Spandau et à Magdebourg. Il y perfectionnait ce que l’expérience lui avait fait trouver de vicieux dans sa tactique. Il y introduisait ces déploiements savants et avantageux, cette célérité incroyable et décisive, devenus si nécessaires par rapport à nos armées nombreuses et à leur grand front. Mais personne ne réfléchissait autour de lui. L’Autriche restait assoupie dans sa routine. La France croyait que, parce qu’elle avait vaincu avec sa constitution, elle devait vaincre encore. Les victoires de Flandres entretenaient cette sécurité malheureuse. Tout le reste de l’Europe, moins militaire que la France et l’Autriche, parce qu’il a moins d’intérêt à l’être, était dans le même engourdissement. Ce fut dans cette situation que commença la dernière guerre.

Depuis la guerre de succession, on n’avait pas vu tant d’armées en campagne et réunies contre un seul prince. Sa science et leurs fautes furent le contrepoids de tant de forces. Jamais guerre ne fut plus instructive et plus féconde en événements. Il s’y fit des actions dignes des plus grands capitaines et des fautes dont les Marsin auraient rougi. On y vit quelquefois le génie aux prises avec le génie, mais plus souvent avec l’ignorance. Partout où le roi de Prusse put manœuvrer, il eut des succès. Presque partout où il fut réduit à se battre, il fut battu : événements qui prouvent combien ses troupes étaient supérieures en tactique, si elles ne l’étaient pas en valeur. Daun se conduisit avec lui en conséquence. Il évita les plaines, reçut les batailles dans des postes, n’en livra que lorsqu’il put surprendre, ou ne pas être obligé de manœuvrer. Il rétablit enfin les affaires de l’Autriche, comme Fabius rétablit celles de Rome vis-à-vis d’Annibal. Les Autrichiens disent de lui, comme les Romains disaient de Fabius, qu’il fut circonspect et timide. Mais pouvaient-ils l’un et l’autre se compromettre à manœuvrer avec des armées neuves et sans tactique, contre des ennemis que leurs chefs avaient rendus instruits et manœuvriers ?

On vit dans cette guerre la quantité d’artillerie s’accroître jusqu’à l’immensité. Les Russes en traînaient avec eux jusqu’à six cents pièces. Le roi de Prusse et les Autrichiens jusqu’à trois ou quatre cents. Mais on vit en même temps tomber le préjugé qui attachait le même honneur à la prise d’un canon, qu’à celle d’un drapeau. On vit, grande leçon pour les généraux, les armées du roi de Prusse ne pas être appesanties par cet attirail, faire des marches forcées, perdre des batailles, avec la plus grande partie de leurs canons et s’arrêter à deux lieues du terrain où elles les avaient perdues.

Le nombre des troupes légères s’accrut aussi prodigieusement. Il fallut à des armées si nombreuses, chargées de tant d’équipages de vivres et d’artillerie, des positions si étendues, des convois si fréquents, des établissements si hasardés, des communications si longues, qu’on augmenta, comme à l’envi de part et d’autre, l’espèce de troupes destinées à les attaquer et à les couvrir.

De ces deux changements, que toutes les puissances belligérantes ont adoptés en se calquant servilement les unes sur les autres et dont je pense qu’un général, homme de génie, pourrait avec avantage secouer les embarras, il s’ensuit qu’à la première guerre, les armées seront plus dispendieuses, plus dévastatrices, plus pesantes, que les accessoires y seront plus nombreux que le principal. J’entends par ce dernier, les troupes de ligne, celles qui gagnent les batailles. Il s’ensuit que les guerres seront encore moins décisives et pourtant plus funestes à la population et aux peuples ; car c’est toujours sur cette humanité malheureuse et gémissante que retombent les inventions nuisibles et tous les faux calculs, militaires ou politiques.

Tel est enfin aujourd’hui l’art militaire en Europe, qu’à le comparer à ce qu’il fut dans les siècles passés, dans le temps les plus éclairés de l’antiquité, il est devenu bien plus vaste et plus difficile. Chez les Anciens on ne connaissait ni la science de l’artillerie, ni celle des mines, sciences fondées sur des spéculations abstraites et profondes. La théorie de leur balistique, le feuillage des Beces et des Daces étaient, en comparaison, des arts informes et grossiers. La science de fortification des Anciens, celle de leurs sièges ne se mettra certainement point en parallèle avec les connaissances des Vauban et des Cohorn. Ces dernières sont fondées sur le concours réfléchi de presque toutes les branches des mathématiques. Les autres, dépourvues de géométrie, étaient de misérables routines. On n’avait pas chez les Anciens ces attirails prodigieux d’équipages d’artillerie, de vivres, si difficiles à mouvoir et à nourrir. On n’avait pas des armées aussi nombreuses. On connaissait peu les chicanes de la petite guerre. On ne s’embarrassait presque pas du choix des positions. On ne voit dans le récit des anciens historiens militaires, aucun détail topographique. Les armées ayant de très petits fronts, l’espèce des armes n’occasionnant ni fumée, ni tumulte, les batailles devaient être plus aisées à engager et à conduire. Je compare les guerres des Grecs et la plupart des guerres des Anciens, à celles de nos colonies dans l’autre continent. J’y vois cinq ou six mille hommes les uns contre les autres, des champs de bataille étroits, où l’œil du général peut tout embrasser, tout diriger, tout réparer. Un bon major conduirait aujourd’hui la manœuvre de Leuctres et de Mantinée, comme Épaminondas.

Je dis que la science de la guerre moderne, comparée avec celle des Anciens, est plus vaste et plus difficile. Ce n’est pas cependant qu’elle soit plus parfaite et plus lumineuse sur tous les points. Elle a fait des progrès à quelques égards. À d’autres, elle s’est étendue et compliquée, aux dépens de sa perfection. Nos armes à feu sont supérieures aux armes de jet des anciens. La science de l’artillerie l’emporte sur leur balistique, nos fortifications sur les leurs. Les places s’assiègent et se défendent avec plus d’art. Voilà les progrès modernes. Voilà l’effet des lumières mathématiques répandues sur la science de la guerre. Mais les armées sont devenues trop nombreuses. L’artillerie et les troupes légères se multiplient trop. Les frontières des États sont mal à propos hérissées de places, sur deux et sur trois lignes. Les places sont inutilement surchargées de pièces de fortifications. Les systèmes des ingénieurs sont la plupart trop exclusifs, trop méthodiques, trop peu combinés avec la tactique. Les armées, devenues immenses tant par l’augmentation des combattants, que par les attirails et les embarras qu’elles traînent à leur suite, sont difficiles à mouvoir. Les détails de leur subsistance forment une science dont les armées anciennes, moins nombreuses, plus sobres et bien mieux constituées, n’avaient point d’idée. Voilà les erreurs et les abus qui compliquent la science moderne, qui multiplient les connaissances qui la composent, qui rendent les grands généraux si rares. Tel homme, dont l’esprit eût embrassé toutes les parties de l’art militaire des Anciens, qui eût bien commandé quinze ou vingt mille Grecs ou Romains, tel homme, qui eût été alors un Xantippe, un Camille, ne suffit pas aujourd’hui à la moitié des connaissances qui composent la science moderne. Il est absorbé par les détails, aveuglé par l’immensité, étourdi par la multitude. Cent mille hommes dont il doit régler les mouvements ; le soin de pourvoir à leur subsistance ; tous les obstacles produits par nos mauvaises constitutions ; cent mille ennemis qui lui sont opposés : un plan de campagne à plusieurs branches ; les combinaisons sans nombre, qui résultent de la multiplicité des objets. Tant d’attentions réunies forment un fardeau au-dessus de ses forces. Il reste fatigué et accablé sous lui, ou du moins il ne se remue que péniblement et qu’avec une partie de ses facultés. Il n’est enfin qu’un général du second et du troisième ordre.

La science de la guerre moderne, en se perfectionnant, en se rapprochant des véritables principes, pourrait donc devenir plus simple et moins difficile. Alors les armées, mieux constituées et plus manœuvrières, seraient moins nombreuses. Les armes y seraient réparties, dans une proportion sagement combinée avec la nature du pays et l’espèce de guerre qu’on voudrait faire. Elles auraient des tactiques simples, analogues, susceptibles de se plier à tous les mouvements. De là l’officier d’une arme saurait commander l’autre arme. On ne verrait que des officiers généraux, ignorant les détails des corps dans lesquels ils n’ont pas servi, démentir le titre qu’ils portent, ce titre qui, en leur donnant le pouvoir de commander toutes les armes, leur suppose l’universalité des connaissances qui les dirigent. Les armées étant ainsi formées, elles seraient plus faciles à remuer et à conduire. On quitterait cette manière étroite et routinière, qui entrave et rapetisse les opérations. On ferait de grandes expéditions. On ferait des marches forcées. On saurait engager et gagner des batailles par manœuvres. On serait moins souvent sur la défensive. On ferait moins de cas de ce qu’on appelle des positions. Les détails topographiques n’auraient plus la même importance. Ils ne surchargeraient plus au même point la science militaire. Les embarras étant diminués, la sobriété ayant pris la place du luxe, les détails des subsistances deviendraient moins compliqués et moins gênants pour les opérations. La science du munitionnaire consisterait à traîner le moins d’attirails possible et à tâcher de vivre des moyens du pays. L’artillerie, les fortifications, s’éclaireraient de plus en plus. Elles suivraient, dans chaque siècle, les progrès des mathématiques qui leur servent de base. Mais elles n’élèveraient, ni l’une ni l’autre, des prétentions exclusives et dominantes, des systèmes qui multiplient les dépenses et les embarras. Elles ne tiendraient, dans les armées et dans les combinaisons militaires, que le rang qu’elles doivent y avoir. Elles ne seraient, dans les mains des généraux, que des accessoires utilement employés à fortifier les troupes et à les appuyer. Enfin toutes les branches de la science militaire formeraient un faisceau de rayons. C’est ce concours de lumières qui, réuni dans l’esprit d’un seul homme, le constituerait général, c’est-à-dire, capable de commander des armées.

Il serait intéressant de voir la science militaire se perfectionner ainsi en se simplifiant, en devenant moins difficile. J’ai dit ci-dessus comment la même révolution pourrait se faire dans la politique. Elle aurait lieu de même dans presque toutes les sciences, si on dépouillait leur théorie des erreurs qui les surchargent, des fausses méthodes qui les compliquent. Alors les hommes, arrivant plus promptement et en plus grand nombre au faîte de ces sciences, ils pourraient en reculer les bornes. Alors la brièveté de leur vie ne les empêcherait plus d’en embrasser plusieurs à la fois et de les étendre les unes par les autres. Alors l’encyclopédie des connaissances humaines, devenue un assemblage de vérités, s’élèverait et s’affirmerait au milieu des siècles, semblable à un arbre vigoureux qui n’a aucune branche inutile, aucune qui lui nuise et qui s’étendant et paraissant se fortifier sur sa base à mesure qu’il vieillit, répand l’ombre et les fruits sur ses heureux cultivateurs.

Mais pour achever le parallèle de l’art militaire chez les Anciens, avec ce qu’il est de nos jours, il y a des objets bien importants, qui sont à l’art militaire ce que les fondements sont à un édifice et sur lesquels les Grecs et les Romains nous étaient fort supérieurs. Ce sont les moyens continuels dont se servaient leurs gouvernements, pour former des citoyens, des soldats, des généraux. C’est la bonté de leur milice, la vigueur de leur discipline, l’éducation guerrière de leur jeunesse, l’espèce de leurs peines et de leurs récompensés. C’est ce rapport important qui liait leurs constitutions militaires à leurs constitutions politiques.

Aucun de ces objets ne semble intéresser les gouvernements modernes. Il n’y en a point qui ait calculé le nombre et la constitution de ses troupes, sur la population de ses États, sur la politique, sur le génie national. Il n’y en a point où la profession de soldat soit honorée ; où la jeunesse reçoive une éducation guerrière ; où les lois inspirent le courage et flétrissent la mollesse ; où la nation, en un mot, soit préparée par ses mœurs et ses préjugés à former une milice vigoureuse. Dans cet État même que nous appelons militaire, parce que son roi est un guerrier habile‌¹, dans cet État qui s’est agrandi par les armes, qui n’existe et ne peut se flatter de conserver ses conquêtes que par elles, les troupes n’y sont pas plus vigoureusement constituées qu’ailleurs. Elles n’y sont point citoyennes. Elles y sont, plus qu’en aucun autre pays, un assemblage de stipendiaires, de vagabonds, d’étrangers, que l’inconstance ou la nécessité amène sous les drapeaux et que la discipline y retient. Cette discipline, ferme et vigilante sur quelques points, y est relâchée et méprisable sur beaucoup d’autres. Elle n’est, en comparaison de celle des Romains, qu’un enchaînement de choses, de formes, de demi-moyens, de correctifs, de suppléments vicieux. Ces troupes mal constituées ont eu des guerres heureuses, mais elles doivent ces succès à l’ignorance de leurs ennemis, à l’habileté de leur roi, à une science toute nouvelle de mouvements, dont il a été le créateur. Qu’après la mort de ce prince, dont le génie seul soutient l’édifice imparfait de sa constitution, il survienne un roi faible et sans talents, on verra dans peu d’années le militaire prussien dégénérer et déchoir : on verra cette puissance éphémère rentrer dans la sphère que ses moyens réels lui assignent et peut-être payer cher quelques années de gloire.

Si telle est la constitution militaire d’un État, dont le souverain est le plus grand homme de guerre de son siècle, qui instruit et qui commande lui-même ses armées, dont les armées forment, pour ainsi dire, toute la pompe et la cour. Que doit être celle de ces États, où le souverain n’est pas militaire ; où il ne voit pas ses troupes, où il semble dédaigner, ou ignorer tout ce qui y a rapport ; où la cour, qui suit toujours l’impression du souverain, n’est conséquemment point militaire ; où presque toutes les grandes récompenses sont surprises par l’intrigue ; où la plupart d’entre elles deviennent des apanages héréditaires ; où le mérite languit, quand il est suis appui ; où le crédit peut s’avancer sans talent ; où faire fortune ne signifie plus acquérir de la réputation, mais amasser des richesses ; où l’on peut en un mot être à la fois couvert de dignités et d’infamie, de grades et d’ignorance ; servit mal l’État et en posséder les premières charges ; avoir le blâme public et jouir de la faveur du souverain ?

Mais, sans parler des vices particuliers que le caractère des souverains et la corruption de leurs cours peuvent imprimer aux constitutions militaires de leurs États, comment calculer les abus sans nombre qui résultent du défaut de rapport entre l’administration militaire et les autres branches du gouvernement ? De là ces États exclusivement marchands, ou militaires, parce que le système momentané de leurs administrateurs fait mal à propos consister toute la force publique dans les richesses, ou dans les armes. De là ces directoires de guerre qui n’ont pas vu d’armées et règlent cependant le sort des armées ; ces ordonnances militaires, faites par des gens de plume ; ces ministres qui, n’étant pas généraux, contrarient toujours les demandes et les opérations des généraux ; ces généraux qui, n’étant pas ministres, ignorent l’influence qu’ont les opérations de la guerre sur la politique et ce qu’il en coûte à l’intérieur des États pour soutenir la guerre. De là toutes ces constitutions militaires mal calculées, s’imitant réciproquement au hasard et sans méditation ; le nombre des troupes disproportionné aux moyens des États ; les troupes, tantôt négligées et regardées comme un fardeau presqu’inutile, tantôt augmentées par-delà les bornes raisonnables, et attirant, aux dépens des autres branches, toute l’attention du gouvernement. De là ces troupes si étrangement constituées et employées par le gouvernement, qu’elles ruinent l’État dont elles devraient faire la prospérité, en même temps que la force ; qu’elles enlèvent à la population la plus belle espèce d’hommes ; que ces hommes y amollissent leurs mœurs et leurs bras, à un tel point que, quand ils quittent cette profession, ils ne sont plus capables que de travaux citadins et sédentaires ; que, pendant la paix, on ne les occupe presque que d’exercices puérils et étrangers à la guerre, qu’on les entasse dans des places, comme si l’ennemi était aux portes du royaume ; c’est-à-dire par conséquent sur les frontières, dans les pays où les vivres sont le plus chers, et ont le plus de débouchés, où les habitants ont le plus de ressources et d’industrie ; au lieu de les disperser dans les provinces intérieures qui manquent de vivification et d’espèces, qui ont plus de denrées que de consommateurs ; dans ces provinces qui sont en friche et que le soldat pourrait cultiver, qui manquent de chemins et que le soldat pourrait ouvrir. Dans le cours de mon ouvrage, je prouverai, par des détails, que ces abus existent et qu’on peut y remédier. Faire le tableau des abus, sans en fournir à la fois les preuves et les remèdes, c’est s’ériger en déclamateur. C’est ressembler à ces médecins barbares qui annoncent des maux qu’ils ne peuvent, ni expliquer ni guérir.

Il me reste à expliquer pourquoi l’histoire de l’univers nous représente toujours l’art militaire déclinant chez les peuples, à proportion que les autres arts y font des progrès. J’en ai moi-même fait l’observation, au commencement de ce chapitre. Mais ce n’est point aux arts ni aux sciences qu’il faut attribuer cette révolution. C’est à la maladresse des gouvernements. Ces effets ont été jusqu’ici contemporains, sans être nécessairement liés et dépendants. Les lumières ne peuvent nuire. Laissons ce préjugé funeste aux apologistes de l’ignorance. Les lumières chassent les erreurs, fixent les principes, amènent la vérité. Les siècles de lumières ne peuvent être des temps de malheur pour l’humanité, à moins qu’elles n’aient fait que des demi-progrès ; à moins qu’elles n’aient, comme chez les Anciens, porté sur les arts, plus que sur les sciences, sur les connaissances frivoles, plus que sur les connaissances utiles ; à moins que, comme alors, elles n’aient éclairé une partie du globe et laissé l’autre dans les ténèbres ; à moins que, comme aujourd’hui, elles ne soient le partage d’un petit nombre d’hommes et que rejetées par les gouvernements, elles ne mettent aux prises la vérité avec les préjugés, la philosophie avec l’ignorance, le despotisme avec les droits de la nature. Encore faudrait-il se consoler des malheurs passagers qui pourraient naître du choc des lumières et des ténèbres. Le crépuscule du matin éloigne la nuit, il fait espérer le jour. Enfin quand la propagation des connaissances sera générale, quand elle sera répandue à la fois sur les grands et sur les petits, sur les trônes et sur les peuples ; quand les gouvernements seront en même temps instruits et vigoureux, quand la lumière nous viendra d’eux, comme elle descend des astres qui sont sur nos têtes, la terre sera heureuse. Elle bénira ses gouvernements, comme ces astres bienfaisants qui la fécondent et qui l’éclairent.

Je reviens à mon objet. Ce ne sont pas les arts et les sciences qui ont fait déchoir l’art militaire chez les peuples de l’antiquité. Ce ne sont pas les arts et les sciences qui l’empêchent aujourd’hui de faire des progrès. Les lumières générales devraient au contraire perfectionner cet art avec tous les autres. Elles devraient rendre la tactique plus simple et plus savante, les troupes plus instruites, les généraux meilleurs. Elles devraient mettre la méthode à la place de la routine, les combinaisons à la place du hasard. Si, tandis que toutes les autres sciences se perfectionnent, celle de la guerre reste dans l’enfance, c’est la faute des gouvernements qui n’y attachent pas assez d’importance ; qui n’en font pas un objet d’éducation publique ; qui ne dirigent pas, vers cette profession, les hommes de génie ; qui leur laissent entrevoir plus de gloire et d’avantages dans des sciences frivoles ou moins utiles ; qui rendent la carrière des armes une carrière ingrate dans laquelle les talents sont devancés par l’intrigue et les prix distribués par la fortune.

Si enfin un peuple s’amollit, se corrompt, dédaigne la profession des armes, perd toute l’habitude des travaux qui y préparent ; si une nation étant dégradée à ce point, le nom de patrie n’y est plus qu’un mot vide de sens ; si ses défenseurs ne sont plus que des mercenaires, avilis, misérables, mal constitués, indifférents au succès, ou aux revers (c’est par ces vices de mœurs et de constitution, qu’ont déchu toutes les milices anciennes et que pèchent toutes nos milices modernes), c’est encore la faute du gouvernement. Car le gouvernement doit veiller sur les mœurs, sur les opinions, sur les préjugés, sur les courages. Avec la vertu, l’exemple, l’honneur, le châtiment, il peut être plus puissant que le luxe, que les abus, que les vices, que les passions, que la corruption la plus invétérée. Avec ces mêmes lumières qu’on croît la source de la décadence des empires, qu’il éclaire sa nation sur le précipice où elle se jette, qu’il se mette à sa tête, il l’entraînera. Elle le suivra avec d’autant plus de soumission, que plus instruite, elle sentira mieux le bien qu’on lui prépare, le mal auquel on l’arrache et la prospérité vers laquelle on veut la conduire. En général les gouvernements des grands peuples sont bien loin de faire et de connaître seulement tout ce qui est en leur pouvoir. Ils ne sentent pas assez l’étendue de leurs ressources. Ils se laissent décourager par le nombre et l’ancienneté des abus. Ils n’osent porter ni le fer, ni les remèdes, aux ulcères qui les rongent. Ils s’agitent sans succès, comme des mourants, dans les convulsions de l’agonie. Ne nous lassons donc pas de leur répéter que, si leurs vices sont sans nombre, leurs moyens sont immenses ; qu’ils n’ont qu’à perfectionner leur constitution, devenir justes, éclairés, nerveux, qu’alors ils relèveront bientôt les États ; que, si les vices corrompent rapidement, les vertus peuvent régénérer de même. Mettons sans cesse auprès du tableau effrayant de leurs maux, la possibilité encourageante de leur guérison. Peut-être il s’élèvera à la tête des nations, des hommes qui ne désespéreront pas de leur salut, qui désireront le bien, qui aimeront la gloire et à qui ces deux sentiments rendront tout facile. Le génie et la vertu peuvent naître sur les trônes.

Je n’ai offert ici qu’une ébauche imparfaite des révolutions de l’art militaire. Ce tableau mérite d’être l’objet d’une histoire complète. Qu’il serait intéressant d’y suivre les progrès de cet art, à travers le cours des siècles, de les suivre particulièrement chez les grands peuples ; d’y observer ce qu’il était aux différentes époques progressives de leur élévation, de leur décadence, de leur ruine ; et ce qu’il était en même temps chez les nations contemporaines aux dépens desquelles ils s’élevaient, ou qui s’élevaient sur leurs débris !

Ces recherches instructives ne se borneraient pas simplement à l’histoire de l’art, elles examineraient, aux mêmes époques, les constitutions des milices des différents peuples, les rapports qu’elles avaient avec leurs constitutions politiques, avec leurs mœurs. Car les succès militaires des nations dépendent, plus qu’on ne pense, de leur politique, de leurs mœurs surtout. C’est cet enchaînement que ne nous montrent jamais assez la plupart des historiens qui ne sont communément ni militaires, ni philosophes et encore moins l’un et l’autre à la fois. Il est digne de notre siècle de produire cet ouvrage intéressant. J’y encourage un de mes amis, qui le médite et le prépare depuis longtemps. Je dénonce ici son nom, son plan, ses talents². Je voudrais lui faire contracter vis-à-vis de ses citoyens, un engagement qu’il est en état de remplir, et dont l’exécution fera la gloire particulière, en même temps que l’instruction publique.

I. - Rareté des bons ouvrages militaires. Obstacles qui l’ont occasionnée jusqu’ici. §

De toutes les sciences qui exercent l’imagination des hommes, celle, sur laquelle on a peut-être le plus écrit et sur laquelle il existe le moins d’ouvrages qu’on puisse lire avec fruit, c’est sans contredit la science militaire et particulièrement la tactique qui est une de ses principales branches. Presque toutes les sciences ont des éléments certains, aussi anciens qu’elles et dont les siècles suivants n’ont fait qu’étendre et développer les conséquences. Au lieu que la tactique jusqu’ici incertaine, dépendante des temps, des armes, des mœurs, de toutes les qualités physiques et morales des peuples, a dû nécessairement varier sans cesse, et ne laisser, dans un siècle, que des principes désavoués et détruits par le siècle qui lui a succédé.

Supposons les premières vérités mathématiques enseignées à des peuples habitant les deux extrémités de la terre et n’ayant aucune communication entre eux. Ces peuples arriveront peut-être, à quelques années l’un de l’autre, mais arriveront certainement un jour aux mêmes résultats. Mais y a-t-il eu, en tactique, des vérités démontrées ? A-t-on déterminé les principes fondamentaux de cette science ? Un siècle a-t-il été d’accord sur ce point avec le siècle qui l’a précédé ? La tactique grecque n’était pas la même à Thèbes, qu’à Sparte, qu’à Athènes. Elle changeait sans cesse. À l’époque de l’institution de la phalange, elle paraissait à sa perfection. Bientôt l’ordonnance romaine prévalut sur la phalange. Les légions changèrent elles-mêmes vingt fois d’armes et d’ordonnance. La barbarie succéda à la décadence des légions. On retomba dans l’indiscipline. On en revint à l’ordre de profondeur, à la nombreuse cavalerie. Le seizième siècle débrouilla un peu ce chaos. Mais ce qu’il établit, fut détruit, à son tour, par le dix-septième. Aujourd’hui, que toutes les troupes de l’Europe ont les mêmes armes et la même ordonnance, on serait tenté d’imaginer que les principes de la tactique sont déterminés. Ils ne le sont pas davantage. Cette uniformité est une suite de l’esprit d’imitation, qui s’est répandu chez tous les peuples, plutôt que d’une conviction opérée par les lumières. Les militaires et surtout les auteurs militaires, ne sont d’accord sur presqu’aucun point. Celui-là croît l’invention de la poudre l’époque de la perfection de l’art militaire. Celui-ci la regarde comme une invention qui a nui aux progrès de l’art. L’un réclame les piques ; l’autre l’ordonnance de profondeur. L’ordre actuel n’est pas même approfondi. Enfin aucun ouvrage victorieux n’a paru au milieu de tant d’opinions diverses.

Pourquoi n’a-t-il paru aucun ouvrage victorieux et qui ait fixé les principes ? C’est que pendant longtemps les militaires n’ont su ni analyser, ni écrire ce qu’ils pensaient. Dans tous les arts, il y a eu des hommes qui ont écrit, avec succès, de leur art. Dans le nôtre, presque tous les grands hommes n’ont point écrit, ou, s’ils ont écrit, ils n’ont pas donné d’ouvrages dogmatiques. Presque toujours des commentateurs pénibles, des faiseurs de systèmes, des hommes sans génie‌³ ont multiplié les ouvrages, sans étendre les connaissances. De là, l’opinion si triviale et si fausse, quand elle est absolue, que les écrits militaires sont inutiles, que la science ne s’apprend pas dans les livres. De là, le ridicule dont on cherche à couvrir les militaires qui écrivent et surtout ceux qui osent publier leurs recherches ; préjugé qui ne peut que rétrécir les talents et entretenir l’ignorance.

Quels livres de tactique peuvent aujourd’hui servir à l’instruction ? Sera-ce Puységur, dont les principes sont, ou faux, ou totalement détruits par la tactique actuelle ? Sera-ce Folard, dont le préjugé soutient la réputation⁴ ? Guichard, plus instructif que Folard, sur les faits de l’antiquité, mais n’enseignant rien de la tactique moderne ? Seront-ce ces dissertations sur l’ordre de profondeur ? Ces systèmes, tour à tour, détruits et renouvelés ? Seront-ce toutes ces controverses polémiques qui n’ont rien éclairci ? Au milieu de ces ouvrages, on peut trouver des idées utiles, des vues, de l’érudition. Mais avec du génie, avec des lumières, comment n’être pas rebuté de leur aridité, de leurs longueurs, de leur style ? Sans génie, sans lumières, comment y démêler ce petit nombre de vérités, perdu dans un abîme d’erreurs ?

Cette disette, en fait d’ouvrages didactiques, n’existe pas également, pour les ouvrages de maximes. César, Rohan, Montecucculi, Turenne, Saxe, le Roi de Prusse en offriront dans tous les temps à qui saura les entendre. Mais il faut remarquer que ces livres ne peuvent pas être mis entre les mains de tout le monde. Ils ne peuvent être médités, que par des généraux formés, ou par des officiers propres à le devenir. La manière dont ces grands hommes ont écrit, n’est ni assez détaillée, ni assez claire. Ils écrivaient, pour se rendre compte à eux-mêmes, plutôt que pour instruire. C’est ainsi que le génie écrit, toutes les fois qu’il ne s’est pas formé le plan bien décidé d’enseigner. Il traite les objets, comme il les a vus, c’est-à-dire rapidement et en planant sur eux. Il ne descend pas dans les détails. Il supprime toutes les idées intermédiaires, par lesquelles le commun des hommes se traîne, avec effort, d’une vérité à l’autre.

Un autre genre d’ouvrages militaires que nous possédons en grand nombre, ce sont les mémoires contemporains, les histoires des guerres. Mais combien peu d’hommes sont en état de démêler, dans des faits, les conséquences et les causes ? Combien peu d’hommes savent lire avec fruit ? D’ailleurs combien peu de ces ouvrages sont instructifs ? Combien peu sont faits par des gens de guerre ? Dans la plupart des histoires, je ne vois, en fait d’événements militaires, rien de certain, que le nom des généraux et l’époque des batailles. Ce sont les gazettes du temps, plus ou moins éloquemment rédigées. J’avance que dans le genre didactique, il n’y a presque pas d’ouvrages utiles sur la guerre, qu’il n’y en a surtout presque point d’utiles et d’intéressants à la fois. Oser ensuite en publier un, c’est me faire soupçonner d’orgueil, c’est peut-être prévenir contre moi. Mais dire que personne n’a écrit avec génie sur la science militaire, ou n’a plié son génie à écrire avec utilité, ce n’est pas assurer le public que je réussirai dans mon entreprise, c’est l’avertir seulement que j’en connais l’importance et la difficulté.

II. - Définition de la tactique. Sa division. Son état actuel. §

Quand même l’histoire ne nous apprendrait pas que les Grecs sont les premiers qui aient réduit l’art d’ordonner les troupes en dogmes et en principes, nous serions forcés d’en convenir, en voyant le nom de cet art tirer son origine d’un mot grec. Ainsi l’Europe militaire voudrait en vain désavouer que les armes et les documents de la France lui ont donné le ton pendant près d’un siècle, presque tous les termes techniques de l’art de la guerre, tirés de notre langue, déposeraient contre elle.

Aux yeux de la plupart des militaires, la tactique n’est qu’une branche de la vaste science de la guerre. Aux miens, elle est la base de cette science. Elle est cette science elle-même ; puisqu’elle enseigne à constituer les troupes, à les ordonner, à les mouvoir, à les faire combattre. Elle est la ressource des petites armées et des armées nombreuses ; puisqu’elle seule peut suppléer au nombre et manier la multitude. Elle embrasse enfin la connaissance des hommes, des armes, des terrains, des circonstances ; puisque ce sont toutes ces connaissances réunies qui doivent déterminer ses mouvements.

Il faut diviser la tactique en deux parties : l’une élémentaire et bornée, l’autre composée et sublime.

La première renferme tous les détails de formation, d’instruction et d’exercice, d’un bataillon, d’un escadron, d’un régiment. C’est sur elle qu’il existe tant d’ordonnances des souverains, tant de systèmes subalternes, tant de contrariétés d’opinions. C’est elle qui agite maintenant nos esprits et qui les agitera longtemps, parce que les détails sont à la portée de tous les esprits ; parce que l’inconstance nationale, quand elle n’est pas contenue, varie sur les principes comme sur les modes ; et parce qu’enfin innover, ou s’attacher aux innovateurs, est devenu un moyen de réputation et de fortune.

La seconde partie est, à proprement parler, la science des généraux. Elle embrasse toutes les grandes parties de la guerre, comme mouvements d’armées, ordres de marche, ordres de bataille. Elle tient par là et s’identifie à la science du choix des positions et de la connaissance du pays, puisque ces deux parties n’ont pour but que de déterminer plus sûrement la disposition des troupes. Elle tient à la science des fortifications, puisque les ouvrages doivent être construits pour les troupes et relativement à elles. Elle tient à l’artillerie, puisque les mouvements et l’exécution de cette dernière doivent être combinés sur la position et les mouvements des troupes, puisqu’enfin cette dernière n’est qu’un accessoire, destiné à les seconder et à les soutenir. Elle est tout, en un mot, puisqu’elle est l’art de faire agir les troupes et que toutes les autres parties ne sont que des choses secondaires qui, sans elle, n’auraient point d’objet, ou ne produiraient que de l’embarras.

C’est sur cette seconde partie, embrassée sous ce vaste aspect, qu’il n’existe point d’écrits dogmatiques. Quelques auteurs ont traité une ou deux des branches qui la composent ; mais ils n’ont aperçu ni les autres branches, ni la liaison indispensable qu’elles ont toutes entre elles. De là, ces définitions si fausses de la tactique, quand on a cru qu’elle se bornait au seul mécanisme des mouvements des troupes. De là, l’art des tacticiens avili et presque ridiculisé dans l’opinion des ignorants. De là, chaque espèce d’armes se voyant la première et la plus importante. L’infanterie pensant être tout dans les armées, la cavalerie disant à son tour, qu’elle seule décide les batailles, l’artillerie s’imaginant qu’en elle résident la force et les grands moyens de destruction, les ingénieurs voyant toute la sublimité de la guerre dans leurs angles et dans leurs travaux, l’état-major de l’armée la voyant dans des reconnaissances de terrains et dans des supputations locales. De là, les troupes légères, devenues si nombreuses aujourd’hui et se voyant les seuls corps agissants et guerriers. Prétentions fondées sur ce que chacun ne voit que l’utilité dont il est dans sa sphère. Prétentions, toutes fausses, quand elles sont exclusives, toutes preuves d’ignorance et de la rareté des grandes vues. Prétentions qui rappellent cet apologue, où le bras, l’œil, la main disent : « C’est moi qui suis le corps, en moi résident tout le mouvement et toute l’utilité ».

Revenons à cette seconde partie. Négligée quand les beaux jours de Rome furent finis, entièrement perdue, sous les ruines de l’empire d’occident, inconnue depuis pendant plusieurs siècles, elle fut un moment relevée par Nassau, par Gustave et par les grands hommes qu’ils formèrent. Mais après eux elle ne fit aucun progrès. Les armées devinrent plus surchargées d’embarras. Il se fit de grandes innovations dans les armes et dans l’ordonnance. Les principes établis ne convinrent plus, on les abandonna et on n’en substitua pas de nouveaux. Depuis la fin du dernier siècle surtout, le hasard et la routine firent mouvoir les armées. Puységur posa quelques principes, au milieu de beaucoup d’erreurs. Saxe, dont on ne peut contester la gloire et la science, connaissait l’ignorance de son siècle. Il le dit dans son ouvrage. On y sent son génie entrevoyant l’art qu’il n’eut pas le temps de créer. Cette gloire était réservée au roi de Prusse. Il fit voir à l’Europe le phénomène d’une armée nombreuse et en même temps manœuvrière et disciplinée. Il fit voir que les mouvements de cent mille hommes sont assujettis à des calculs aussi simples, aussi certains, que ceux de dix mille ; que le ressort, qui fait mouvoir un bataillon, étant une fois trouvé, il ne s’agit plus que de combiner une plus grande quantité de ces ressorts et de savoir les manier. Ses victoires ont prouvé la bonté de ses découvertes. On s’est jeté en foule sur ses documents. On l’a imité au hasard et sans méditation. On a copié le costume de ses troupes, les dehors de la discipline et jusqu’aux vices de sa constitution. Mais ses grands principes n’ont pas été et ne sont pas encore aperçus.

Telle est enfin aujourd’hui la situation des esprits en France, par rapport à cette révolution de principes, que la plus grande partie des officiers, attachés aux vieux préjugés et rebutés par quelques innovations, peut-être trop peu réfléchies, rejettent tout et ne veulent pas même ouvrir les yeux pour examiner. L’autre partie et l’on ne sait laquelle des deux nuits le plus au progrès des lumières, dépasse le but du ministère, trompe la bonté de ses intentions, veut innover sans avoir calculé comment on remplacera, fatigue les troupes d’opinions mal digérées et prépare ainsi par le discrédit que sa conduite jette sur toutes les innovations futures, des difficultés plus grandes à la vente et au génie.

La tactique, divisée en deux parties et développée, comme je conçois qu’elle peut l’être, est simple et sublime. Elle devient la science de tous les temps, de tous les lieux et de toutes les armes ; c’est-à-dire que, si jamais, par quelque révolution qu’on ne peut pas prévoir dans l’espèce de nos armes, on voulait revenir à l’ordre de profondeur, il ne faudrait changer, pour y arriver, ni de manœuvres, ni de constitution. Elle est, en un mot, le résultat de tout ce que les siècles militaires ont pensé de bon, avant le nôtre et de ce que le nôtre a pu y ajouter.

Il serait hardi, il serait insensé à moi de parler ainsi, s’il était question d’une science dont je fusse le créateur. Mais ce sont, en partie, les principes du roi de Prusse, que je vais exposer. Ce sont les idées de plusieurs militaires, éclairés et studieux. Ce sont celles de mon père. Quarante ans de service et de travail, lui ont acquis le droit d’en avoir à lui. Ce sont les miennes, refroidies par son expérience. Je ne suis ici, en quelque sorte, que le rédacteur et le commentateur. Les principes m’ayant été donnés et prouvés, je n’ai fait qu’en développer et en rassembler les conséquences.

Abrégeons cette apologie, elle n’empêchera pas qu’on ne me critique. Elle n’empêchera pas que, si j’expose des opinions évidentes, beaucoup de gens ne s’y refusent. J’ai assez vécu, pour savoir que tout auteur encourt le blâme et que la vérité filtre à travers les préjugés, tandis que les erreurs se répandent en torrent.

III. - Influence que le génie des peuples, l’espèce de leur gouvernement et de leurs armes, ont sur la tactique. §

Autrefois chaque nation avait son armure, sa tactique, sa constitution particulière, parce que les peuples, plus séparés les uns des autres, avaient un génie, un gouvernement et des mœurs à eux. Ces différences d’armure et de génie durent nécessairement varier l’ordonnance de chaque peuple. Il fallait aux Grecs, armés de piques, un ordre condensé, qui les unît et qui favorisât leur impulsion. Ils étaient ingénieux, ils raffinèrent la tactique, ils en firent un art de complication et de calcul, où chaque homme, chaque file eut son nom. Les Romains, armés de pilums, d’épées et d’autres armes de main, eurent besoin de plus d’espace et de liberté, dans leurs rangs. Moins subtils et plus guerriers que les Grecs, ils créèrent un ordre plus simple, plus maniable, plus avantageux, en ce qu’il leur permettait de marcher plus rapidement et de s’entre secourir. La cavalerie numide et espagnole, armée de lances, dut ne combattre que sur un rang et avec de grands intervalles, afin de prendre librement carrière et de manier plus facilement cette arme. Ainsi fit la cavalerie thessalienne, qui était à demi-nue et armée de haches, tandis que la cavalerie grecque et la romaine, plus massives et armées d’épées, formèrent plusieurs rangs. Les Gaulois, robustes, ignorants et braves, méprisèrent toute espèce de tactique et s’armèrent d’épées. Les Francs, plus braves encore et plus impétueux, allaient à l’ennemi, avec de grands cris, et n’ayant pour armes, qu’une espèce de hache, appelée francisque, qu’ils lançaient, à dix pas de l’ennemi, se servant ensuite d’une épée courte et tranchante.

Jusqu’à l’époque de la découverte des armes à feu et même jusqu’à la fin du dernier siècle, le génie des peuples influa encore sur leur ordonnance et sur leur armure. Qu’on parcoure l’histoire, on verra la cavalerie allemande, toujours pesante, tenir aux lances, aux armures de toutes pièces, escadronner sur trois rangs et pouvoir, ainsi formée, en envoyer un à la charge et contenir les deux autres. L’infanterie de cette nation était toute composée de gens de traits et d’arquebusiers, la première de l’Europe pour les armes de jet et de feu, la plus molle pour les attaques et pour les combats de corps à corps. L’infanterie suisse, armée de piques, était propre à tous les ordres de consistance et de profondeur, à cause de son flegme et de l’ordre inaltérable qu’elle observait dans ses files. Il en était de même de l’infanterie espagnole. Il était alors à peine question en Europe des Russes et des Prussiens. Les Danois, constitués, à peu près, comme les peuples du nord de l’Allemagne, se modelaient sur eux. Il en était ainsi des Suédois, à l’exception de cette époque brillante et passagère, qu’ils eurent sous Gustave. Les Français étaient sans ordre et sans discipline, peu propres aux combats de feu et de plaine, redoutables dans toutes les attaques de postes et d’épée. Ils avaient alors, comme aujourd’hui, ce premier moment de vigueur et d’impétuosité, ce choc, qu’un jour rien n’arrête, et que, le lendemain, un léger obstacle rebute, ce mélange incroyable d’un courage quelquefois au-dessus de tout et d’une consternation portée quelquefois jusqu’à la faiblesse. Notre cavalerie fut la première à renoncer à la formation de profondeur, à cause de la difficulté qu’elle trouvait à observer ses files. Toute la cavalerie de l’Europe avait conservé ses armes défensives, faisait usage du feu, combattait sur trois rangs, en masse et au trot. La nôtre seule était nue, armée d’épées, formée sur deux rangs et allait à la charge, à toutes jambes et sans ordre. Les Anglais n’avaient point de tactique, rarement de grands généraux, mais un ordre, qui tient à la trempe de leurs armes, un courage peu capable d’offensive, mais difficile à faire reculer. Ils attendaient, dit un historien, en parlant des journées de Verneuil, de Crécy, d’Azincourt, que l’ignorance et l’impétuosité françaises vinssent se briser contre leur sang-froid et leurs palissades. Il est intéressant, pour la philosophie, de remarquer combien le caractère des nations se retrouvait ainsi dans leur milice et par quelle révolution il est devenu moins sensible et moins marqué dans les milices actuelles.

Maintenant tous les peuples de l’Europe étant, en quelque sorte, mêlés et confondus par la similitude des principes de leurs gouvernements, par celle de leurs mœurs, par la politique, par les voyages, par les lettres ; les préjugés nationaux, qui les séparaient autrefois, n’existent plus. Avec ces préjugés, s’effacent insensiblement ces traits caractéristiques, qui étaient imprimés sur chacun d’eux, ces traits, dans lesquels consiste le génie national et qui sont autant l’effet des mœurs et des gouvernements, que du physique et du climat.

Aujourd’hui donc toutes les nations de l’Europe se modèlent les unes sur les autres. Mais c’est dans les constitutions et les méthodes militaires que cette imitation est la plus marquée et la plus générale. Toutes les troupes de cette partie du monde, si j’en excepte les Turcs que leurs préjugés et leur religion en séparent, ont les mêmes armes et la même ordonnance. Les mêmes armes, soit parce que le même degré d’entendement et de lumières les éclairant presque toutes, elles ont senti la supériorité des armes à feu, sur les armes de jet des anciens, soit qu’étant toutes devenues molles, oisives, maladroites, inexpertes aux exercices de corps, elles ont dû préférer de concert une arme qui n’exige ni courage, ni force, ni adresse. La même ordonnance, parce qu’ainsi que je l’ai observé ci-dessus, c’est toujours l’espèce des armes qui détermine l’ordonnance des troupes.

Aujourd’hui toutes les troupes de l’Europe ont, à quelques légères différences près, les mêmes constitutions, c’est-à-dire des constitutions imparfaites, mal calculées sur leurs moyens et dont ni l’honneur ni le patriotisme ne sont la base. Toutes les armées sont composées de la portion la plus vile et la plus misérable des citoyens, d’étrangers, de vagabonds, d’hommes qui, pour le plus léger motif d’intérêt et de mécontentement, sont prêts à quitter leurs drapeaux. Ce sont les armées des gouvernements et non celles des nations. On ne peut excepter de ce nombre, qu’une partie des troupes de Suède⁵, les milices de Suisse et celles d’Angleterre. Car pour les troupes réglées de cette dernière nation, toute républicaine, toute libre qu’elle se vante d’être, comme c’est la Cour qui dispose des emplois et des récompenses, on l’a vue, plus d’une fois, se servir de ces troupes contre le peuple et contre ses franchises.

La manière, dont les Anciens faisaient la guerre, était, il faut en convenir, plus propre à rendre les nations braves et belliqueuses. Un peuple, battu à la guerre, éprouvait les dernières misères. Souvent on tuait les vaincus, ou on les traînait en esclavage. La crainte de ce traitement, faisant une forte impression sur les esprits, devait nécessairement porter les peuples à s’occuper de discipline et d’exercices militaires. Elle devait rendre la guerre la première et la plus utile de toutes les professions. Aujourd’hui toute l’Europe est civilisée. Les guerres sont devenues moins cruelles. Hors des combats, on ne répand plus de sang. On respecte les prisonniers. On ne détruit plus les villes. On ne ravage plus les campagnes. Les peuples vaincus ne sont exposés qu’à quelques contributions, souvent moins fortes que les impôts qu’ils payaient à leur souverain. Conservés par le conquérant leur sort n’empire pas. Tous les États de l’Europe se gouvernent, à peu près, par les mêmes lois, et par les mêmes principes. De là nécessairement les nations prennent moins d’intérêt aux guerres. La querelle, qui s’agite, n’est pas la leur. Elles ne la regardent que comme celle du gouvernement. De là, le soutien de cette querelle abandonné à des mercenaires ; l’état militaire regardé comme un ordre onéreux et qui ne doit pas se compter parmi les autres ordres des citoyens. De là surtout l’extinction du patriotisme et le relâchement épidémique des courages. La moitié de l’Europe est habitée par des artistes, des rentiers, la plupart célibataires, gens qu’aucun lien n’attache au sol sur lequel ils vivent et qui affichent hautement cette maxime dangereuse : ubi bene, ibi patria. « La peste est en Provence. Eh bien, disent ces cosmopolites, j’irai habiter la Normandie. La guerre menace la Flandre ; j’abandonne cette frontière à qui voudra la défendre et je vais chercher la paix dans les provinces éloignées. Je porte avec moi mon existence, mon art, ma fortune. Partout la terre nourrit et le soleil éclaire. »

Ainsi, tandis que les arts et les lettres ont poli les nations, éclairé les esprits, rendu les mœurs plus douces, les gouvernements n’ont pas su empêcher que les vices des hommes ne tournassent en poisons une partie de ces remèdes salutaires. C’était du progrès des connaissances elles-mêmes, qu’ils devaient tirer des moyens de rendre les peuples plus forts et plus heureux. Il fallait veiller à ce qu’elles ne se portassent que sur les objets utiles, à ce qu’elles n’attaquassent point les préjugés nécessaires. Il fallait soutenir ces préjugés par toutes les ressources de la législation. En vain nos vices eussent tenté de détruire les vertus nationales. Le cri de la nature, l’amour propre, les récompenses, l’honneur, la honte, les peines et surtout l’amour qu’inspirent un bon gouvernement, l’auraient hautement emporté sur eux. Le patriotisme eût repris des forces. Il eût été, non ce fanatisme funeste que nous admirons trop chez les Anciens ; mais cet assentiment réfléchi de reconnaissance et de tendresse, qu’une famille heureuse a pour sa mère. Il fallait empêcher que l’industrie se portât vers les objets de luxe. Cela était facile. Car les arts frivoles ne sont que le produit des lumières humaines mal employées. Ils sont le résultat d’un bon levain, tourné en corruption. Les lettres, contre lesquelles on déclame tant, n’inspirent certainement, ni la soif des richesses, ni la mollesse, ni le goût des superfluités de la vie. Mais cela me ramènerait à ce que j’ai déjà traité dans le discours préliminaire de mon ouvrage et ce n’est point ici mon objet. J’ai voulu observer, relativement à l’influence qui en résulte sur la science de la guerre, quel était l’état actuel de nos mœurs et de nos âmes. Il est certain qu’elles se sont amollies et énervées. Il est certain que le sort des États est devenu dépendant de milices mercenaires, avilies, mal constituées, n’étant excitées au courage par aucun motif, ne gagnant rien à vaincre, ne perdant rien à se laisser battre. Puisque ces vices existent, et qu’ils ne pourraient être corrigés qu’en bouleversant la forme de nos gouvernements, cherchons donc, dans nos lumières, tous les remèdes qu’elles pourront nous procurer ; et tâchons de suppléer, par la perfection de l’art, à la décadence de nos constitutions et de nos courages.

IV. - Plan de cet Essai Général de Tactique §

Lorsque, dans mon autre ouvrage, je donnerai un cours complet de tactique, ce cours sera précédé d’un plan de constitution militaire national, c’est-à-dire, d’un plan calculé sur les moyens, le génie et la puissance de ma nation. Ce plan sera contraire, à beaucoup d’égards, aux idées reçues. Car j’avoue que toutes les constitutions existantes en Europe, sont bien éloignées du point de perfection, soit réel, soit chimérique, que j’ose entrevoir.

Je ne présenterai ici que les matériaux de ce cours de tactique. Je les présenterai, sans m’assujettir strictement à l’ordre élémentaire et didactique, dans lequel je me propose de les ranger alors. Je ne parlerai de la constitution des troupes, qu’autant qu’elle m’offrira, sur mon chemin, des abus, ou des choses absolument contraires à l’exécution de mes principes. Disons seulement en passant, que, dans les changements qui s’y sont faits depuis la guerre dernière, on a considérablement gagné sur une infinité de points. Disons, en même temps, qu’on s’est trompé sur quelques autres⁶. Concluons ensuite que, pour refondre une constitution, chose plus difficile que de la créer, il faudrait être souverain ; puisqu’il s’agirait, à beaucoup d’égards, de changer les mœurs de la nation, et la routine de l’administration. Concluons que, fût-ce même un souverain et un souverain homme de génie, qui tentât cette importante entreprise, il faudrait qu’il y employât plusieurs années et qu’il revînt souvent sur ses pas, pour rectifier : car il n’y a que Dieu qui puisse créer d’un seul jet et ne pas retoucher son ouvrage.

Quelqu’avantageux qu’il fût que les idées de tactique, que je vais exposer, fussent adaptées au plan de constitution que je projette, elles en sont cependant indépendantes. Elles sont applicables à toutes les constitutions quelconques. Je vais les appliquer à celle de nos troupes. Je les appliquerais de même à celles d’Autriche, d’Angleterre, etc. et voilà en quoi j’ose croire que j’écris, avec plus d’utilité que n’ont fait tous les tacticiens, puisque ces derniers n’ont su autre chose, que fronder tout ce qui était établi et publier leurs vues sur des systèmes de formations qui n’existent pas et qui ne peuvent exister.

Je renvoie à l’ouvrage que j’ai annoncé, à parler des armes, de l’habillement et de la discipline intérieure des troupes. Tous ces détails, tenant au plan de constitution, y seront approfondis et sur ces deux derniers objets surtout, que de choses à changer. Que de choses à dire sur cet habillement bizarre, compliqué, pénétrable à toutes les injures de l’air, dont je vois les troupes couvertes ; sur cette manie de tenue, qui absorbe l’officier et désole le soldat ; sur notre prétendue discipline qui ne consiste presque qu’en minuties de forme ; qui, trop appesantie sur les grades subalternes, n’existe point assez dans les grades supérieurs et surtout parmi les officiers généraux, où cependant elle est bien autrement importante, parce que là les fautes de subordination font perdre les batailles et manquer les campagnes. Je m’arrête et je reviens à mon objet.

J’ai divisé la tactique en deux parties ; en tactique élémentaire et en grande tactique. C’est cette division que je vais suivre. Je traiterai dans la première partie, de toutes les armes qui entrent dans la composition d’une armée, (savoir, infanterie, cavalerie, artillerie, troupes légères). Je rassemblerai, dans la seconde, ces différentes armes. J’en composerai une armée. Je donnerai une théorie pratique de tous les mouvements qu’elle peut exécuter à la guerre. À la suite de cette théorie et afin que mon plan contienne tout ce qui appartient à la tactique, j’examinerai le rapport que la science des fortifications et la connaissance des terrains doivent avoir avec la tactique et particulièrement avec la guerre de campagne. Je parlerai de la manière dont nous faisons subsister nos armées et des changements avantageux qu’on pourrait faire à cet égard.

I. - Éducation des troupes §

C’est une chose bizarre que l’espèce d’instruction que l’on donne aujourd’hui aux troupes. Elle ne roule que sur un maniement d’armes et sur quelques manœuvres la plupart compliquées et inutiles à la guerre Qu’il y a loin de cette misérable routine, à un système d’éducation militaire, qui commencerait par fortifier et assouplir le corps du soldat, qui lui apprendrait ensuite à connaître ses armes, à les manier, à exécuter toutes les évolutions qu’il doit savoir : à se livrer, dans l’intervalle de ces exercices et comme par délassement, à des jeux propres à entretenir sa force et sa gaieté ! Après qu’on aurait ainsi dressé le soldat, on le familiariserait avec des représentations simulées de tout ce qu’il doit faire à la guerre. Il saurait porter des fardeaux, remuer la terre, faire des marches forcées, passer des rivières à la nage, travailler, avec adresse, à toutes les parties d’un retranchement. Passant une partie de sa vie dans des camps, il acquerrait l’habitude du service qu’il y doit faire, de la conduite qu’il doit tenir dans un poste avancé, en faction, en patrouille. Au moyen des grandes manœuvres qui se feraient dans ces camps, il s’accoutumerait à l’ordre qu’il doit observer dans les marches, au spectacle d’une armée, au bruit de l’artillerie, au concours des autres armes avec la sienne. Dans les exercices des places, on lui ferait contracter l’habitude machinale des travaux de tranchée et de défense. On lui apprendrait à couper une palissade, à la planter, à dresser une échelle, à attacher un pétard, ou à soutenir les gens qui l’attachent, à ouvrir un créneau, à savoir y placer, etc. Accoutumé dans toutes les circonstances à garder le silence, à obéir aux signaux et à la voix de ses officiers, à ne pas s’emporter au-delà du point attaqué, connaissant enfin toutes les situations que la guerre peut offrir ; le soldat la désirerait sans cesse. Au danger près, la paix elle-même serait pour lui une guerre continuelle.

Il y aurait, dans un système d’éducation pareil, une instruction progressive et relative à tous les grades ; car, où le soldat apprendrait les devoirs de soldat, l’officier subalterne apprendrait à conduire sa troupe, le capitaine sa compagnie, le colonel son régiment, l’officier général sa division, le général son armée.

Je ne parle pas de cette autre partie de l’éducation militaire, qui formerait le courage, les mœurs, les préjugés, partie si importante, mais si négligée, si inconnue à tous les généraux et à tous les gouvernements, que je ne vois dans l’histoire ancienne et moderne qu’un seul homme⁷ dont on ait dit, il ne lui suffisait pas que ses soldats fussent braves, il voulait qu’ils fussent honnêtes gens.

Il faudrait donc que l’éducation du soldat embrassât trois objets, l’un les exercices du corps, le second les exercices d’armes et d’évolutions, le troisième la représentation des différentes situations, où l’on peut se trouver à la guerre. Ce sera là le plan que je suivrai dans mon cours de tactique.

Le premier de ces objets, enseigné même hors du service, devrait entrer dans l’éducation de toute la jeunesse du royaume. Qu’en France, où le prince est tout, où son exemple est législateur, où ses mœurs déterminent les mœurs publiques, un roi veuille ramener ses courtisans à une vie agissante et militaire ; que la sienne soit telle, qu’il fasse élever ses enfants dans ce principe, qu’il assiste à leurs exercices, qu’il flétrisse de son indifférence les jeunes gens oisifs, voluptueux, ignorants, qu’il distingue les autres. Bientôt on verra disparaître la mollesse, le libertinage, la débauche obscure et ruineuse et tous les petits vices qui dégradent les grands seigneurs. Bientôt à la génération actuelle succédera une génération propre à la guerre et à la gloire. Ce champ de Mars que l’herbe couvre et dont la Seine baigne inutilement les bords, ressemblera à ce champ fameux qu’arrosait le Tibre. On s’y exercera à vaincre. Les statues de Henri, de Condé, de Turenne, en décoreront l’enceinte, elles crieront à leurs descendants : « ces piédestaux t’attendent ». De la cour et de la capitale, l’esprit d’honneur et de courage passera dans les provinces étonnées. La noblesse, revenue des petites jouissances de luxe et de mollesse, abandonnera les villes pour rentrer dans ses châteaux. Là elle se trouvera, plus heureuse et moins confondue. Elle reprendra les mœurs de ses aïeux. En conservant ses lumières, elle redeviendra guerrière et galante. Le goût des armes et des exercices militaires ramené dans la noblesse, passera bientôt chez le peuple. La bourgeoisie ne regardera plus l’état de soldat comme un opprobre. La jeunesse des campagnes ne craindra plus de tomber à la milice. Elle s’assemblera les dimanches et fêtes pour disputer des prix de saut, de course et d’adresse. Ces prix que le gouvernement fonderait dans chaque paroisse, vaudraient mille fois mieux que la stérile et coûteuse assemblée annuelle des milices. Car ayez des paysans vigoureux, lestes, déjà accoutumés au bruit des armes et à les manier. Ayez en même temps une bonne discipline et des officiers, vous formerez bientôt des soldats. Qu’on ne croie pas au reste qu’une révolution pareille dans les esprits et dans les mœurs fût funeste ni à l’agriculture ni à la tranquillité du royaume. Une nation ainsi constituée n’en serait que plus portée et plus endurcie aux travaux. Ce sont les peuples laboureurs qui sont les plus guerriers. Qu’on se rappelle les Romains dans leurs beaux jours, qu’on voie les Suisses. L’état y gagnerait la réforme d’une partie de ces armées nombreuses qu’il entretient sur pied. Lorsqu’un pays entier est militaire, au premier signal tous ses habitants sont ses défenseurs. Quant à la tranquillité publique, elle n’en serait que plus assurée. L’histoire le prouve. Où se formèrent la fronde et la ligue ? Dans Paris, au milieu de cette populace lâche, corrompue, avide de nouveautés qui habite les villes. L’habitant de la campagne occupé de sa culture, attaché à l’espoir de sa récolte, chérit la paix et les lois qui la lui donnent. Disons-le enfin, jamais la crainte des révolutions ne doit en pareil cas arrêter les opérations de la saine et sage politique. Les gouvernements ne les redoutent que quand ils sentent leur faiblesse ou leur injustice.

Peut-être aurais-je dû réserver ce tableau pour mon grand ouvrage où le développement des objets qui y ont rapport, le rendront plus sensible ; mais les vérités de sentiment oppressent et forcent à parler.

Si enfin l’on ne veut pas que le royaume entier devienne une école de travaux et de guerre, il faudrait du moins que lorsque les soldats sont enrôlés, les exercices de corps fissent une partie considérable de leur instruction. Il est étrange qu’uniquement dressés à manier un fusil et à garder pendant trois heures des attitudes pénibles et contraires au mécanisme du corps, ils n’aient, quand la guerre arrive, aucune habitude des travaux qu’elle exige. Aussi une marche tant soit peu forcée les étonne. Un ruisseau les arrête. Quatre jours de terrassement les rebutent. Si l’on me dit que nos exercices actuels les occupent déjà assez, je répondrai que c’est parce que nos manœuvres sont compliquées. Nos méthodes d’instruction mal entendues. Notre prétention de précision et de perfection, sur beaucoup de points, minutieuse et ridicule. Je répondrai que la preuve, que nos soldats ne sont pas assez occupés, c’est que, pour remplir, dit-on, leur temps, on les surcharge de règles de discipline inquiétantes et odieuses. C’est qu’on a créé une tenue qui leur fait passer trois heures par jour à leur toilette, qui en fait des perruquiers, des polisseurs, des vernisseurs, tout, en un mot, hormis des gens de guerre⁸. Et que résulte-t-il de cette vie fainéante et pourtant pénible de ces travaux qui se font la plupart assis et à l’ombre ? C’est qu’un soldat, qui a servi dix ans, ayant perdu toute souplesse, toute aptitude aux travaux du corps, est contraint de se faire artiste, laquais, ou mendiant. Qu’arriverait-il de l’échange de ces occupations frivoles en travaux durs et pénibles ? C’est qu’un laboureur serait plus propre à être soldat : c’est qu’un soldat, quittant ses travaux, reprendrait sans peine la bêche et la charrue.

Mais pour terminer cet important chapitre, en vain formera-t-on des soldats, des soldats endurcis et guerriers, comme les anciens légionnaires, si on ne remet cette profession en honneur, si on n’attache le soldat à elle par des perspectives lucratives ; si on n’augmente sa paye⁹, cette paye immobile, depuis deux cents ans, tandis que les denrées et les salaires ont, de toute part, triplé et quadruplé autour d’elle ; si on ne lui fait désirer la guerre et trouver, à la guerre, des récompenses ; si enfin on n’assure des secours à sa vieillesse, à ses blessures, à ses infirmités, à sa femme, à ses enfants. Tous ces grands objets seront remplis dans mon plan de constitution. Ce plan sera peut-être regardé comme un rêve. Il sera si éloigné des principes actuels. Mais que m’importe ? Quelques-unes des vérités utiles qu’il renfermera, seront peut-être adoptées. Quelques autres germeront plus lentement et leur fruit sera recueilli un jour. En un mot, la totalité de mon ouvrage, jusque dans ses erreurs, sera un monument de mon amour pour le bien.

II. - Tactique de l’infanterie §

III. - Essai sur la tactique de la cavalerie §

Je ne dois point m’engager à faire pour la cavalerie un travail aussi étendu que celui que j’ai fait pour l’infanterie. Accoutumé à manier les détails de cette dernière, j’ai pu en parler avec assurance. Ceux de la cavalerie me sont plus étrangers. Je ne les approfondirai donc pas. Je me bornerai à quelques résultats généraux d’après mes études particulières et ce que j’ai entendu dire à des officiers expérimentés. Après avoir établi les principes et le but de la tactique de cette arme, je tâcherai de prouver qu’elle doit être analogue à celle de l’infanterie, et que conséquemment tout officier qui a le génie de la guerre, doit savoir commander et connaître les manœuvres des deux armes.

Quand je dis que la tactique des deux corps n’est qu’une, je ne prétends pas qu’il n’y ait, dans les détails intérieurs des écoles et dans les principes d’instruction, des différences considérables. Il est bien sûr qu’il faut que ces différences existent, puisque les individus et les armes ne sont pas les mêmes. Mais le bataillon et l’escadron étant une fois dressés, les détails cessent. Leurs mouvements doivent arriver aux mêmes résultats. Il faut s’attacher à les combiner ensemble, à les rendre si intimement analogues les uns aux autres, que ceux de l’infanterie ne soient point étrangers à la cavalerie que ceux de la cavalerie ne le soient point non plus à l’infanterie et qu’enfin tout officier qui aura réfléchi et qui aura exercé son coup d’œil relativement à ces deux armes, puisse les manier habilement l’une et l’autre. Cette vue paraîtra sans doute un paradoxe. Je m’y attends. Je le soutiendrai. Je demande seulement qu’on m’écoute sans prévention.

IV. - Des troupes légères §

V. - Essai sur la tactique de l’artillerie §

Avant-propos §

J’ai essayé, dans la partie précédente, de tracer les principes sur lesquels doivent être constitués et instruits les différents corps destinés à composer une armée. Ici, la carrière s’ouvre et s’étend. Il s’agit de rassembler ces corps, de les amalgamer, de les faire concourir à l’exécution des grandes manœuvres de la guerre. C’est l’art d’enseigner cette exécution, de la combiner, de la diriger, qu’on appelle grande tactique. C’est cette grande tactique qui est proprement la science des généraux, puisqu’elle est le résumé et la combinaison de toutes les connaissances militaires ; puisque, par général, on doit entendre un homme qui les possède toutes, qui est de toutes les armes, qui sait les conduire toutes, soit en particulier, soit réunies. Quels mots, que ceux de général et d’armée ! Et pour peu qu’on les médite, quelle immensité d’idées ils présentent à l’imagination !

Que la plume tombe des mains du philosophe qui cherche à régler les devoirs de l’homme, à peser ses préjugés, à déterminer ses opinions : cela doit être. Il doit, s’il est vertueux, frémir des conséquences que peut avoir son ouvrage. Il doit prévoir qu’il peut se tromper, qu’il ne mettra souvent que des sophismes à la place des ténèbres, et des vérités funestes à celle des erreurs utiles. Mais moi j’écris sur mon art, sur un art malheureux, devenu nécessaire et important à perfectionner. Je n’écris point d’imagination, je ne fais point de systèmes, j’examine ceux qui existent. Je mets en ordre ce que j’ai médité. Je crois pouvoir démontrer les principes de la grande tactique, comme j’ai démontré ceux de la tactique élémentaire. J’entreprends de l’exécuter. Tout homme a le droit de publier ses réflexions sur l’art qu’il cultive. Tel est l’avantage des arts et de toutes les sciences exactes, c’est que leurs progrès naissent de la discussion et même des erreurs ; tandis qu’en fait de morale, de métaphysique, et de toutes les sciences d’opinion, les écrits ne font qu’augmenter les doutes et l’ignorance.

Ainsi que la tactique élémentaire a pour objet de mouvoir un régiment dans toutes les circonstances que la guerre peut offrir, de même la grande tactique a celui de mouvoir une armée d’après toutes les données possibles.

Cet essai n’étant que l’esquisse d’un ouvrage plus complet et plus didactique, je n’entrerai pas dans les détails de principes et de méthode auxquels ce dernier m’assujettira. Je demande seulement qu’avant que de lire cette seconde partie, on se donne la peine de lire avec soin celle qui la précède. Car cette dernière sert de base à l’autre, et je veux, autant que je le pourrai, éviter les répétitions.

Marcher ou combattre : c’est à l’un, ou à l’autre de ces objets qu’ont rapport tous les mouvements d’une armée. Je vais donc commencer par poser les principes sur lesquels est fondée la théorie des marches et des ordres de bataille. Cette théorie déduite, je rassemblerai les différentes armes, j’en formerai une armée, je ferai exécuter à cette armée toutes les combinaisons possibles de marche et de combat. C’est-à-dire qu’après avoir établi les grandes et principales règles de la théorie, j’en développerai la pratique, en traçant, à cet effet, le plan en forme de journal d’un camp d’instruction, qui sera l’école de la grande tactique et de toutes les opérations relatives à la guerre de campagne.

I. - Marches d’armée §

Par marche d’armée, il faut entendre tous les mouvements quelconques que peut faire une armée. La chose envisagée sous ce vaste point de vue, elle devient une des plus grandes et des plus importantes parties de la science militaire. C’est par les marches qu’une armée agit, se transporte d’une position à une autre, envahit, ou couvre de grandes étendues de pays. C’est par les marches qu’elle surprend l’ennemi, qu’elle le prévient dans un point intéressant. Ce sont les marches qui la conduisent à la formation de tous les ordres de bataille et de toutes les dispositions offensives.

À mesure que la science de la guerre se perfectionne, en proportion de ce que les armées sont commandées par des généraux plus habiles, les marches deviennent plus importantes à bien combiner et à bien exécuter, plus fréquentes, plus décisives. Elles deviennent plus décisives en ce qu’elles ont toujours alors un objet prochain, ou éloigné, comme de faire une diversion et de porter la guerre sur un point inattendu : ou de conduire à une action offensive, ou d’engager l’ennemi à un contre-mouvement qui le mette en prise, soit en tout, soit en partie. Elles deviennent plus fréquentes en ce que l’homme de génie peut rarement rester dans l’inaction. Son esprit aperçoit plus d’objets, embrasse plus de combinaisons et là, par conséquent, où le général médiocre ne voit que sa position à garder, ou l’impossibilité d’agir, il se présente, à l’imagination de ce premier, un mouvement avantageux qu’il exécute. Elles deviennent plus importantes à bien combiner et à bien exécuter, parce que leur succès dépend de leur combinaison et de leur exécution, tant dans l’ensemble que dans les détails : parce que des fautes dans leur combinaison ou dans l’exécution, soit générale, soit intérieure, peuvent être adroitement saisies par l’ennemi, faire manquer ce succès et mettre l’armée en prise. Je vais faire voir, par des exemples, la vérité de ce que j’ai dit ci-dessus et comment au contraire les marches sont à peine des opérations dans des armées ignorantes et mal commandées.

Chez les Romains (car, parmi les peuples de l’antiquité, il faut chercher celui dont l’histoire militaire est la moins douteuse) jusqu’au milieu de la seconde guerre punique, la science des marches n’était pas connue. J’entends particulièrement la science des marches-manœuvres, terme que je fais parce qu’il exprime mon idée. Une armée sortait de Rome, allait au-devant de l’ennemi, marchant sur une seule colonne et suivant le chemin qui conduisait vers lui. L’ennemi en faisait autant de son côté. Les deux armées se rencontraient, se mettaient en ordre de bataille, s’attaquaient, ou bien se campaient l’une vis-à-vis de l’autre. Là, pendant quelques jours on se harcelait, on cherchait mutuellement à s’attirer dans un champ de bataille désavantageux entre les deux camps. Enfin le combat s’engageait. Vainqueur on assiégeait la capitale, ou une des principales villes. Si on ne pouvait s’emparer, on ravageait le pays et on se retirait. L’année suivante les armées se rassemblaient de nouveau pour recommencer des hostilités dans le même genre. Telles furent les guerres de Rome avec les Samnites, les Fidénates, les Volsques et tous les peuples du Latium. Telles furent celles de tous ces petits états de la Grèce, sur les événements militaires desquels l’histoire a jeté trop de merveilleux et de célébrité.

Ce ne fut que dans les guerres puniques que les armées commencèrent à faire la guerre avec plus de méthode et de combinaison. Amilcar, le père du fameux Annibal, fut particulièrement celui qui imagina le premier de mettre un certain ordre dans les marches, de diviser son armée, de la mouvoir sur plusieurs colonnes, afin que la marche fût plus prompte et que l’ordre de bataille fût plus rapidement formé. Annibal ajouta à ce qu’avait imaginé son père et ce furent ces ennemis redoutables qui, à force de vaincre les Romains, leur apprirent la science des marches : comme Pyrrhus, en les battant, leur enseigna à camper, à se retrancher, à perfectionner leur ordonnance. Pourquoi appela-t-on si justement Fabius le bouclier des Romains ? Ce fut à cause de cette campagne de marches et de mouvements qu’il fit vis-à-vis d’Annibal. Ce genre de guerre leur parut si nouveau, que, quoiqu’il sauvât la patrie, ils blâmaient cette défensive dont ils ne connaissaient pas la sublimité.

Rapprochons-nous de nos siècles, nous y verrons de même que ce n’est que quand l’art de la guerre s’est perfectionné, que les armées ont commencé à marcher avec quelque combinaison. Nous y verrons, ce que j’ai avancé ci-dessus, que les généraux ont toujours fait plus d’usage de la guerre de marches et de mouvements, en raison de ce qu’ils ont été plus habiles et qu’ils ont eu devant eux des ennemis plus éclairés. Jusqu’à l’époque de Gustave et de Nassau, qui furent les restaurateurs de l’art militaire en Europe, il n’y avait dans les armées, ni mouvements, ni marches combinées. On se joignait, on se battait. Il se faisait peut-être plus d’actions personnelles, plus d’actions d’héroïsme. Mais il n’y avait ni plans de campagne, ni vues, ni projets à plusieurs branches. Qu’on lise toutes les guerres entre l’Angleterre et la France, celles de Charles V et de François I^er, les deux princes de l’Europe qui étaient les plus puissants alors, et qui avaient les meilleures troupes. Qu’on lise le récit des batailles de Bouvines, de Poitiers, de Crécy, d’Azincourt, celui des Croisades, on verra comment se remuaient les armées de ces temps, comment elles combattaient, quels étaient leurs ordres de marche. Ils se faisaient sur une seule colonne, les armées étant partagées en trois corps, dont la tête s’appelait l’avant-garde, le centre le corps de bataille, la queue l’arrière-garde. Fallait-il se mettre en ordre de bataille ? Un jour ne suffisait pas pour débrouiller cette masse et pour former la disposition de combat. Le plus souvent l’avant-garde, composée de gens de trait, des enfants perdus et quelquefois de gendarmerie, engageait l’action, tandis que le corps de bataille, composé de la gendarmerie et de la noblesse, s’avançait pour le soutenir. La méprisable infanterie des communes arrivait ensuite, ou plutôt n’arrivait qu’après le combat et pour fuir ou pour piller. Telle est à peu près encore aujourd’hui la disposition des armées ottomanes restées, heureusement pour l’Europe, dans l’ignorance où l’on était alors.

Sous Gustave et sous Nassau, on commença à s’éclairer sur les ordres de marche, on en sentit la conséquence. Gustave en exécuta quelques-uns sur plusieurs colonnes et il faut lire, dans son histoire, quel ordre et quelles précautions il y recommandait à ses troupes. Le duc de Rohan, dans son Parfait Capitaine, conseille aussi de les exécuter sur plusieurs colonnes, pour rendre, dit-il, les mouvements moins fatigants et plus prompts. Il s’en fallait bien cependant que cette multiplication de colonnes fut nécessaire alors, comme aujourd’hui que les armées sont plus nombreuses et que l’ordonnance étant plus mince, leur front est plus étendu. Mais ce n’est pas sur les détails intérieurs, sur le mécanisme des marches, que se firent les plus grands progrès. Ce qu’il faut remarquer et méditer dans la conduite de Gustave et des grands généraux de son siècle, c’est la conduite de leurs campagnes, la hardiesse de leurs expéditions, le parti qu’ils savaient tirer de leurs petites armées, la grandeur de leurs projets, la rapidité avec laquelle ils portaient la guerre d’une province à l’autre. C’est ce nouveau genre de guerre, plus en mouvements et en science qu’en combats, dont ils furent les créateurs. Gustave, et après lui ses généraux, se soutenant en Allemagne avec une poignée de Suédois, rappellent Annibal au milieu de l’Italie.

Mais rapprochons-nous encore plus de notre temps. Voyons Turenne, voyons Montecucculi, les deux derniers grands hommes qui commandèrent et préférèrent de commander de petites armées. Quel fut leur genre de guerre ? Celui dont je viens de parler. Comment se passa cette fameuse campagne qui termina la vie de l’un et la carrière militaire de l’autre ? En marches et en contremarches, les deux armées étant sans cesse en mouvement, se côtoyant, se tenant sans cesse en mesure de s’attaquer et cela dans un espace de pays de dix ou douze lieues de long sur quatre ou cinq de large, dans un pays couvert et coupé, où des généraux médiocres ne manqueraient pas de faire une guerre de positions. J’aurai occasion de revenir, dans la suite de cet ouvrage, sur la différence bien grande d’une défensive de positions, à une défensive de mouvements. Ce sont les marches qui sont l’objet de mon examen actuel.

Après la mort de M. de Turenne, il n’y eut plus de petites armées, chargées de grandes opérations. L’ambition de Louis XIV, voulant envahir à la fois plusieurs pays, il avait déjà commencé quelque temps auparavant, dans la guerre de Hollande, à former plusieurs corps d’armée. Cela ne fit dès lors qu’augmenter et toute l’Europe à l’envi leva des armées plus nombreuses. Avec le nombre des troupes on accrût celui de l’artillerie. Il fallut des équipages de vivres proportionnés. Il aurait été nécessaire qu’en raison de ces accroissements énormes d’hommes et d’embarras, la tactique fît des progrès, qu’elle en fît particulièrement sur la partie des marches. Elle n’en fît pas. Des généraux médiocres se trouvèrent chargés de plus grandes masses et alors le genre de guerre changea. Ne pouvant et ne sachant pas les remuer, étant la plupart du temps embarrassés de les nourrir, ils firent moins de marches, ils renoncèrent à la guerre de mouvements. Ils introduisirent celle de positions. Se trouvèrent-ils inférieurs ? Ils s’enfermèrent dans des lignes, dans des camps retranchés. En un mot, il ne se fit plus rien de hardi, rien de décisif, on ne fit plus ce que j’appelle la Grande Guerre.

Au milieu de cette quantité de généraux qui ont commandé les armées françaises depuis cette époque, s’il en a paru quelques-uns de plus heureux, c’est parce qu’ils se sont rapprochés des anciens principes. Ce fut par des marches hardies et rapides que Vendôme conserva la couronne d’Espagne à Philippe V. Ce fut une marche offensive qui sauva la France à Denain. Ce fut par une campagne de marches et de mouvements, que Créqui s’immortalisa sur la Sarre et sur la Moselle. Mais pour parler du général de Louis XIV qui, commandant de grandes armées, sût le mieux les remuer, le maréchal de Luxembourg, il faut voir dans ses campagnes, il faut lire dans ses dépêches combien il croyait les marches importantes, combien il leur a dû de succès. Ce fut sous lui, ce fut étant maréchal général des logis de son armée, que le maréchal de Puységur jeta le plan d’une partie de ces combinaisons de marche qu’il développa depuis dans son traité sur l’art de la guerre. C’est une théorie bien imparfaite, bien compliquée, que celle du maréchal. Mais alors elle n’était pas sans mérite, elle apportait quelques lumières au milieu des ténèbres.

Il eût même été heureux qu’elle eût paru plus tôt et qu’elle eût été méditée. C’était enfin le premier ouvrage dogmatique sur la grande tactique des armées. Les ignorants le regardèrent comme un chef-d’œuvre. Les gens instruits, les gens de guerre y virent beaucoup d’erreurs à côté d’un petit nombre de vérités. Ils sentirent que le maréchal n’avait pas touché le but, que notre tactique était vicieuse, qu’elle avait besoin d’être changée, d’être refondue par un homme de génie. Le maréchal de Saxe, qui aurait pu faire cette révolution, qui l’aurait peut-être faite s’il avait vécu, s’il avait joint plus d’amour du travail à ses grandes qualités pour la guerre, sentait ce besoin. Il le disait souvent, il écrivait en 1750 à M. d’Argenson, que toutes les troupes de l’Europe, aux prussiennes près, qui commençaient à s’éclairer, étaient mal constituées et incapables d’exécuter de grandes manœuvres. Il le répète dans ses Rêveries. On y voit combien il est indigné de la lenteur de nos marches, de notre ignorance, de notre maladresse à prendre un ordre de bataille. C’est à ce sujet qu’il dit : « Tout le secret de l’exercice, tout celui de la guerre est dans les jambes ». J’ai déjà cité ailleurs cette expression obscure en apparence, mais qui me semble renfermer un sens bien profond et bien juste.

Ce vice, que le maréchal de Saxe sentait être dans la constitution de nos troupes, dans la théorie de nos marches et de nos ordres de bataille, M. le maréchal de Broglie le sentit de même, quand il parvint au commandement de l’armée. Il y établit en conséquence un ordre nouveau. Il la partagea en plusieurs divisions. De cette organisation, dont la plupart des gens n’aperçurent pas l’objet, on vit résulter plus de célérité dans les marches, moins de fatigues pour les troupes, plus de discipline dans les camps. Mais le maréchal n’eut pas le temps d’achever son ouvrage. Ce n’est pas d’ailleurs en deux campagnes et au milieu du tumulte des opérations de la guerre, qu’on peut changer la tactique d’une armée et former des officiers généraux. Ce n’est pas surtout en France, qu’une pareille révolution peut se faire. Il n’y aurait qu’un roi général qui pourrait l’exécuter.

La Prusse en avait un de cette espèce et c’est là ce qui la fit lutter avec avantage contre la ligue qui la menaçait. Les ventes qu’on entrevoyait ailleurs, sans faire de pas décisifs vers elles, le roi de Prusse les avait vues à son arrivée au trône, et il avait en conséquence profité de la paix pour instruire ses troupes. Elles étaient les mieux ordonnées et les plus manœuvrières de l’Europe. Elles avaient une tactique particulière de marches et de déploiements. Dans son armée seule, étaient des officiers généraux qui sussent conduire une colonne, manier des troupes et concourir à l’exécution d’un ordre de bataille. On en a vu le résultat. Par son armée seule, ont été faits de grands et hardis mouvements. On l’a vu, à la tête de cette armée, voler de l’Elbe en Silésie, de la Silésie vers les Russes. On l’a vu, à la tête de cette armée surprise et battue, s’arrêter à deux lieues du champ de bataille et présenter un nouveau combat. On l’a vu, à Torgau, perdre la bataille, s’apercevoir, en se retirant, d’un faux mouvement fait par les Autrichiens, d’une hauteur mal-à-propos dégarnie, y faire remarcher des troupes, s’en emparer, reporter toute son armée à l’appui et forcer les Autrichiens à se retirer derrière l’Elbe. Enfin, partout où il a fallu manœuvrer, partout où le succès a dépendu de l’intelligence et de la rapidité des marches, le succès a été pour lui. Sans doute il n’aurait pas tant osé, il ne l’aurait pu, s’il avait eu des troupes moins manœuvrières, des officiers généraux moins en état de le seconder. Car quelle action tirer d’une machine dont les ressorts ne seraient susceptibles, ni de jeu ni de combinaison ?

J’ose avancer cependant que le roi de Prusse n’a pas épuisé toutes les combinaisons de l’art et que sur la grande tactique, sur la partie des marches principalement, il reste beaucoup de progrès à faire. Cette assertion est bien hardie, mais elle ne sera pas dénuée de preuves. Je demande qu’avant de la juger, on prenne la peine de lire mon ouvrage jusqu’au bout.

Il faut d’abord distinguer les différentes espèces de marche qu’une armée est dans le cas d’exécuter.

Ce peuvent être des marches simples et faites hors de la portée de l’ennemi, avec l’objet de se porter commodément vers un point. Dans cette espèce de marches, qu’on peut appeler marches de route et que les armées sont quelquefois, dans le cas de faire, soit au commencement des campagnes, en se rapprochant de l’ennemi ; soit à la fin des campagnes, en se séparant mutuellement ; soit dans ces moments où les opérations ont éloigné les armées les unes des autres et les ont mises respectivement hors de mesure, il n’entre que des combinaisons simples et qui doivent être uniquement relatives à la moindre fatigue et à la plus grande commodité des troupes.

Ce peuvent être des marches hors de la portée de l’ennemi, mais dont le but soit de la prévenir sur un point, ou de s’emparer rapidement d’un poste, ou de porter des secours à un objet menacé, ou de changer, sans qu’il s’y attende, le théâtre de la guerre. Dans ce cas, il faut que les marches soient combinées de manière à se procurer toute la célérité possible, à faire forcer des journées, s’il est nécessaire, à la totalité de l’armée, ou du moins à un corps de troupe, à l’appui duquel on puisse arriver à temps avec le reste de ses forces. Il faut savoir s’écarter des principes ordinaires et pour cet effet, si cela peut rendre la marche plus rapide et plus commode, séparer l’armée en plusieurs corps qui se réunissent sur le point, ou à portée du point médité. Il faut enfin calculer qu’étant hors de la portée de l’ennemi et avant pour objet d’arriver, il faut gagner en vitesse ce dont on se relâche en méthode, faire de la célérité, l’objet principal et unique de ses combinaisons.

Ce peuvent être des marches-manœuvres, c’est-à-dire des marches faites à portée de l’ennemi et par conséquent, dans l’objet de prendre, s’il est besoin, un ordre de bataille. Cette dernière espèce de marches, sur laquelle je vais entrer dans des détails étendus, est la plus importante et celle qui exige le plus de combinaisons. Il s’agit à la fois d’y calculer la nature du pays qu’on traverse, celle du pays où l’on doit aboutir ; l’espèce d’arme dans laquelle on est supérieur ; la qualité des troupes de l’armée ; la disposition qu’on veut prendre, soit qu’on doive attaquer, soit qu’on doive se défendre ; le plus ou le moins d’habileté de l’ennemi ; sa position ; ses vues ; la distance à laquelle il est ; la dextérité, plus ou moins grande, de ses troupes à prendre un ordre de bataille. Cette espèce de marches, en un mot, est la préparation à la plus grande opération militaire qu’il y ait, à la formation des ordres de bataille, aux batailles qui en sont la suite. Les mouvements, par lesquels l’armée passe de l’ordre de marche à l’ordre de bataille, sont tellement liés aux combinaisons de l’ordre de marche, qu’on doit les regarder comme une seule et même opération. Je ferai voir comment cet enchaînement existe. Commençons par établir des règles sur le premier objet dont on doit s’occuper pour mettre une armée en marche. Je veux dire l’ouverture des chemins. Nous en déduirons la manière dont l’armée doit se former en ordre de marche. Cela nous mènera à poser les principes des mouvements qui doivent la mettre en ordre de bataille. Cette théorie est particulièrement relative à la troisième espèce de marche, dont j’ai parlé ci-dessus et ne peut, qu’en quelques points, être appliquée aux deux autres, puisqu’elles n’ont pas pour but de conduire l’armée à une disposition de combat.

II. - Ouverture des marches §

Une armée rangée dans l’ordonnance actuelle et surtout une armée composée, comme le sont aujourd’hui les nôtres, de beaucoup d’hommes, de chevaux, d’attirails et d’embarras ne peut se mouvoir et à plus forte raison, exécuter une marche en ligne, trouvât-elle même des plaines assez vastes et assez continues pour la recevoir. L’étendue de son front rendrait les mouvements si lourds et si lents, qu’ils seraient impraticables.

Elle ne peut se mouvoir sur une seule colonne, parce que l’immense allongement de cette colonne ralentirait la marche, augmenterait la fatigue des troupes, et mettrait en danger d’être battue et renversée, avant qu’elle pût se former.

Il faut donc que, pour exécuter une marche, l’armée se partage en plusieurs corps ou colonnes, qui, suivant chacun des chemins différents, arrivent sur la même direction et soient en mesure de pouvoir, par des mouvements combinés entre eux, prendre une disposition générale de combat. Quand je dis sur la même direction, c’est-à-dire vers le même objet ; car la disposition de la marche peut être telle qu’on veuille porter une partie de l’armée sur le flanc de l’ennemi, tandis qu’on en portera le reste sur son front ; et alors, quoique la direction de toutes les colonnes ne soit pas précisément la même, toutes cependant concourent au même objet, qui est de prendre un ordre de bataille et d’attaquer l’ennemi.

Les marches d’armée devant s’exécuter sur plusieurs colonnes, il faut qu’en conséquence chacune de ces colonnes ait un chemin ouvert ou reconnu, ou du moins une direction sur laquelle elle puisse s’avancer à l’aide des tirailleurs qui sont à sa tête. J’établis ces différences ; parce qu’il est possible que le défaut de temps ou l’ennemi, n’aient pas permis d’ouvrir le chemin à l’avance, ou qu’ils aient permis de le reconnaître seulement et non de l’ouvrir ; ou qu’enfin, le chemin n’ayant pu être ni reconnu ni ouvert, il faille s’avancer sur une direction projetée, en reconnaissant et préparant, chemin faisant, son débouché. Ce dernier cas arrive communément lorsqu’on marche pour donner bataille à l’ennemi et que cet ennemi a en avant de lui des corps et portes détachés qu’il faut attaquer et replier successivement.

Le nombre de colonnes, sur lequel une armée doit marcher et par conséquent celui des débouchés qu’il faut ouvrir, doit être en proportion de la force de cette armée et du nombre de divisions dans lequel le général l’aura partagée. Je dirai dans le chapitre suivant, pourquoi il faut partager une armée en plusieurs divisions, quelle est la proportion qu’il faut observer à cet égard, comment, cette base prise, il faut autant que les circonstances le permettent, combiner sur elle ses ordres de marche, former une colonne de chaque division et se tenir, en formant par là toutes les parties de sa disposition de la même force, en mesure de pouvoir prendre tel ordre de bataille et de se renforcer sur tel ou tel point de cet ordre de bataille que l’on juge à propos.

Pour qu’une armée ne soit que le moins qu’il est possible, dans le cas de faire des marches, sans que ses débouchés soient préparés, il faut, quand cette armée arrive dans une position, que le maréchal général des logis s’occupe d’abord de faire ouvrir des marches sur toutes les directions que les circonstances ultérieures pourraient l’obliger à suivre. Cette méthode remplit à la fois l’objet de parer à l’avenir et celui de cacher à l’ennemi le mouvement qu’on projette. Si au lieu de cela on ne fait ouvrir des marches que sur la direction indiquée par la circonstance momentanée, ou prévue, on découvre les vues qu’on peut avoir et ces vues n’ayant qu’à changer, on se trouve obligé de faire une marche incommode et pénible. Ce principe au reste est soumis aux événements ; car quelquefois on ne séjourne pas dans une position et à peine a-t-on le temps d’ouvrir la marche du lendemain. Quelquefois l’ennemi occupe, par des postes considérables, ou par des corps détachés, le pays où la marche doit s’exécuter, et alors elle ne peut se faire qu’en s’avançant à lui, et en combattant s’il résiste. Quelquefois il est avantageux de donner le change à l’ennemi, en faisant ouvrir une marche sur un point vers lequel on ne veut pas se porter, tandis que l’on en fait reconnaître secrètement une autre vers celui sur lequel on veut lui dérober un mouvement. D’autres fois les circonstances et les positions respectives des armées sont telles, que si elles remuent, ce ne peut être que pour se porter vers un objet indiqué. Alors il est inutile de se fatiguer à ouvrir des marches vers les autres points. D’autres fois on est en défensive absolue et déterminée, de manière à ne pouvoir ou à ne vouloir faire de mouvements qu’en arrière de soi. Alors il est certainement inutile d’ouvrir des marches en avant, puisque ce ne serait que fournir à l’ennemi des débouchés défensifs. Pour l’éclaircissement du principe, que j’ai exposé au commencement de cet article, il faut enfin conclure qu’il peut y avoir des occasions où il est inutile et même impossible d’ouvrir des marches sur toutes les directions. Du moins il est important que toutes les directions soient reconnues par les officiers de l’état-major, ou si cela ne se peut, par des renseignements pris avec les gens du pays. Il faut conclure que le maréchal général des logis doit se faire un tableau exact de ces itinéraires et reconnaissances, de façon à ne jamais quitter une position sans avoir poussé des rayons par ses reconnaissances ou par les renseignements qu’il prendra sur toutes les directions environnantes et à parvenir, par ce moyen, à la plus parfaite connaissance possible du théâtre de la guerre […].

III. - De la disposition des ordres de marches §

Je viens de dire comment les débouchés des marches d’armée doivent être reconnus et ouverts. II s’agit maintenant d’exposer les différentes manières dont une armée peut être disposée en ordre de marche. Commençons par expliquer, ainsi que je l’ai promis, comment cette armée doit être divisée, quel est l’objet de cette division et sur quelle proportion il faut la déterminer.

Pour qu’une grande masse puisse être mue avec plus de facilité, il faut la partager, s’il est possible, en plusieurs parties. Alors chacune de ces parties est susceptible de recevoir plus de mouvement et d’action. Alors on peut, par des forces combinées et multipliées, agir sur toutes ces parties à la fois. Il en est ainsi d’une armée. Qu’on veuille la mouvoir en masse, elle sera maladroite, lente, incapable de grandes manœuvres. Qu’on la partage en plusieurs corps, chacun d’eux agira séparément avec plus d’ordre et de célérité. Tous pourront agir à la fois et concourir à l’exécution d’un mouvement général. Je parlerai ailleurs des avantages qu’une division pareille procure, soit relativement à la simplicité du service et à la discipline, soit par rapport à la diminution de détails et d’embarras qui en résulte pour le général.

À l’égard de la proportion sur laquelle le partage d’une armée en divisions doit être fondé, la mécanique va encore me fournir une démonstration sensible. Si voulant organiser une machine on en fait les mobiles trop nombreux et trop faibles, on complique les détails de cette machine et on diminue sa force. Si on les fait trop peu nombreux et trop solides, ils deviennent susceptibles de trop peu d’action, soit en force, soit en vitesse. Il en est de même d’une armée. Si en composant ses divisions d’un trop petit nombre de troupes, on la forme d’un trop grand nombre de divisions, on tombe dans la complication. On manque d’hommes capables de conduire ces divisions. On a de la peine à combiner tant de mouvements séparés. Si en composant les divisions d’un trop grand nombre de troupes on forme l’armée d’un trop petit nombre de divisions, chacune d’elles restant encore trop massive et trop pesante, l’opération ne remplit pas son objet, qui est d’alléger et de mettre en état d’agir. Il existe au milieu de ces extrêmes une moyenne qu’un raisonnement simple va faire trouver […].

Les divisions ont pour objet principal de simplifier les ordres de marche et de faciliter, ainsi que d’accélérer les mouvements par lesquels l’armée peut prendre un ordre de bataille. Il faut par conséquent que, destinées à former ordinairement chacune une colonne, elles ne soient pas composées d’un trop grand nombre de troupes. Alors elles seraient trop pesantes, trop lentes à se déployer, et à concourir à l’exécution de l’ordre de bataille. Il ne faut pas non plus qu’elles soient composées d’un trop petit nombre de troupes. Alors celui des divisions serait trop multiplié et il serait pénible et souvent impraticable d’ouvrir assez de débouchés pour faire mouvoir l’armée. Je me répète peut-être, mais dans une discussion de principes, cela est quelquefois inévitable.

La véritable proportion du partage d’une armée, combinée sur les manœuvres de déploiement et sur les vues de la grande tactique, est de trois et au plus quatre divisions pour l’infanterie, indépendamment des ailes de cavalerie qui en formeront chacune une. Quant à la force des divisions, elle doit être au plus de vingt-quatre bataillons dont moitié de première et moitié de seconde ligne et jamais au-dessous de douze. Chaque aile de cavalerie devant former une division, il n’y a pas de bornes précises à lui assigner. Je donnerai dans la suite de cet ouvrage un exemple d’une armée divisée d’après ce principe et exécutant tous les ordres de marche et de bataille possibles.

Expliquons maintenant avec le détail nécessaire, pourquoi il faut que les divisions soient égales, pourquoi il faut, autant qu’il est possible, que les dispositions de l’ordre de marche soient immuables. Ce sont ces divisions de la même force, ce sont, au moyen de cela, toutes les dispositions de l’ordre de marche égale entre elles, c’est cet ordre de marche, autant que les circonstances le permettent toujours le même, qui donnent au général la facilité de combiner dans le moment et à la vue de l’ennemi, tel ou tel ordre de bataille qu’il juge à propos. J’ai dit dans tout cela, autant que les circonstances le permettent, car quelquefois il peut arriver que la nature du pays ne comportant pas d’ouvrir le nombre de débouchés nécessaire, on soit obligé de former les colonnes de plus d’une division. Quelquefois il s’agit d’un mouvement offensif dans un pays absolument ouvert et dont le but est de prendre rapidement une disposition de combat. Alors il n’y a nul inconvénient à multiplier les colonnes, à en former deux de la même division, puisque cela peut conduire à un déploiement plus prompt. Quelquefois la marche doit s’exécuter à travers un pays où il faut nécessairement, pour la sûreté du mouvement, mettre de l’infanterie aux colonnes des ailes et alors s’écarter de l’ordre habituel. D’autres fois elle doit conduire à une position dont tout le centre soit une plaine et dont les ailes soient un pays couvert. Alors si l’on n’a pas à craindre d’être attaqué dans la marche, on s’écarte encore de l’ordre habituel, on forme les colonnes des ailes d’infanterie et les colonnes du centre de cavalerie. Quelquefois enfin, il est question d’aller attaquer l’ennemi dans une position connue, et où il ne peut pas faire de changements imprévus dans sa disposition. Alors l’ordre de marche peut être combiné à l’avance sur l’ordre de bataille qu’on projette. Alors conséquemment il peut s’écarter de la disposition habituelle. Les colonnes peuvent être d’inégale force et différemment combinées, suivant qu’on se propose d’attaquer avec une partie et de refuser les autres, de mettre là ou là telle ou telle espèce d’arme, en telle ou telle proportion. Voilà, comme on voit, plusieurs exceptions au principe ordinaire. Exceptions qui, loin de le détruire, servent à l’éclaircir en annonçant les circonstances où il faut s’en écarter.

Le principe fondamental et habituel, je le répète, doit donc être reformer autant de colonnes qu’il y a de divisions, afin que de cette égalité de toutes les parties de l’ordre de marche, il puisse en résulter la possibilité d’exécuter dans le moment un ordre de bataille renforcé ou dégarni dans tous les points que les circonstances indiqueront. Je démontrerai, en traitant des ordres de bataille, combien est immense l’avantage de ne faire ses dispositions qu’à la vue du terrain où l’on doit combattre et des dispositions de l’ennemi. Je démontrerai combien il a été perdu de batailles, ou faute d’avoir eu ce principe, ou, quand même on l’aurait eu, faute d’une tactique de déploiements et d’une habitude de manœuvres qui permissent de l’exécuter. Terminons ce qui concerne les ordres de marche.

Il s’ensuit de la théorie et particulièrement du principe que je viens d’exposer, que les dispositions des ordres de marche doivent être presque toujours les mêmes et que c’est au génie à tirer de ces dispositions un ordre de bataille combiné sur la nature des terrains et des circonstances. Voilà ce qui n’est certainement ni dans la théorie de M. de Puységur, ni dans la routine actuelle de toutes nos armées. Les ordres de marche y sont toujours combinés sur l’ordre de bataille qu’on veut prendre. On forme le projet d’attaquer l’ennemi sur tel ou tel point de sa disposition. On règle en conséquence l’ordre de marche. On renforce telle ou telle colonne. Arrivé vis-à-vis de l’ennemi on se met en bataille comme le dicte l’ordre de marche. Je dirai, au chapitre des ordres de bataille, les erreurs et les mauvais succès qui en résultent.

Il me reste à examiner quelle doit être la disposition intérieure des ordres de marche, relativement à la nature de la marche qu’on exécute et aux différents mobiles qui composent les colonnes. Ces mobiles sont les troupes, l’artillerie, les équipages. Je dirai donc successivement quelles doivent être les dispositions des troupes, de l’artillerie et des équipages dans les colonnes de marche.

IV. - Disposition des troupes dans les ordres de marche §

Je renverrai pour tout ce qui concerne la formation des troupes en colonne de marche et les mouvements par lesquels elles doivent passer de l’ordre de marche à l’ordre de bataille, à ce que j’ai dit à ce sujet dans la tactique de l’infanterie au chapitre des formations en colonne et des formations en bataille et dans l’essai sur la tactique de la cavalerie. J’y ai établi les différences de marche de front et de marche de flanc, les différentes manières dont les troupes des deux armes devaient se mettre en colonne relativement à ces différences, l’ordre dans lequel elles devaient marcher, les mouvements préliminaires par lesquels elles devaient se préparer à se mettre en bataille et enfin ceux par lesquels elles devaient se former et concourir à l’exécution d’une manœuvre combinée […].

V. - Disposition de l’artillerie dans les ordres de marche §

On a vu, dans la première partie de cet ouvrage, au chapitre de l’artillerie, comment cet accessoire devait manœuvrer pour se mettre en colonne de marche et se former en batterie. J’ai démontré que ces mouvements pouvaient être absolument analogues à ceux des troupes. Il me reste à dire ici comment la quantité d’artillerie que les armées traînent aujourd’hui à leur suite, doit être disposée pour ne pas embarrasser les marches et pour concourir à la formation d’un ordre de bataille.

Les mêmes raisons, qui m’ont fait soutenir le système du partage de l’armée en plusieurs divisions, exigent que l’artillerie soit divisée dans la même proportion. Si l’infanterie de l’armée forme trois ou quatre divisions, l’artillerie formera de même trois ou quatre divisions d’égale force, dont chacune sera attachée à une division d’infanterie, pour camper, marcher et combattre avec elle. Indépendamment de cela, il y aura une autre division appelée division de réserve, composée de gros calibre et d’obusiers. De celle-là qui marchera à la tête du parc, seront tirés les renforts qu’on voudra porter sur un point, les détachements qui seront nécessaires, l’artillerie que, suivant mon opinion, on devra quelquefois employer à l’appui de la cavalerie et pour cela faire marcher avec elle. Enfin il y aura une autre petite division composée de deux, quatre, ou au plus six pièces de gros calibre. Cette division sera appelée division d’avant-garde, campera en avant de l’armée et marchera avec l’avant-garde. Je la forme de pièces de gros calibre, parce que c’est de l’avant-garde que doivent être faits les signaux qui régleront les mouvements de l’armée et parce que, si cette avant-garde trouve sur son chemin quelque poste retranché il lui faut du gros calibre pour le battre et l’emporter. Je ne parle ici que de l’artillerie de parc. Car pour celle des régiments, si l’on continue de leur en donner, elle campe et marche avec eux. Ainsi elle est tout naturellement divisée.

Cette grande division de l’artillerie est indépendante des subdivisions intérieures qu’on doit y former de manière, par exemple, que chaque subdivision soit composée de six pièces du même calibre et que chaque division le soit d’un nombre égal de subdivisions composées de calibres différents.

Je donnerai dans la formation de l’armée que je rassemblerai pour l’exécution des principes que je développe ici un exemple d’un équipage d’artillerie de campagne divisé suivant ce que j’ai dit ci-dessus et l’on verra la facilité et la simplicité de mouvements qui en sont le résultat.

C’est la nature et l’objet de la marche qui doivent déterminer l’ordre dans lequel l’artillerie doit marcher. Ainsi il faut se rappeler à ce sujet les distinctions que j’ai posées entre marches de route et marches-manœuvres, marches de front et marches de flanc, puisque relativement à chacune de ces sortes de marches, l’artillerie doit observer un ordre différent.

S’il s’agit d’une marche de route, comme son but unique est la plus grande commodité des troupes, ou la plus grande célérité possible, comme il n’y est point question d’arriver à un ordre de bataille et conséquemment d’avoir de l’artillerie à portée de le protéger, l’artillerie marchera tout simplement à la queue des troupes afin de ne pas les retarder dans leur marche et de ne pas gâter les chemins ; c’est-à-dire que si l’espèce des débouchés le permet, chaque division marchera à la suite de la division d’infanterie à laquelle elle est attachée et que, si elle ne le permet pas, on mettra l’artillerie à telle colonne que l’on jugera à propos. Dans les deux cas la division de réserve et le gros parc marcheront à la colonne dont le débouché sera le meilleur et le plus facile.

S’il s’agit d’une marche-manœuvre et par conséquent d’une marche faite à portée de l’ennemi et avec le but de prendre un ordre de bataille, il faut que l’artillerie soit disposée de manière à ne gêner les troupes et à ne ralentir la marche que le moins qu’il sera possible et en même temps à pouvoir entrer dans la combinaison de l’ordre de bataille, à protéger son exécution. D’après cela on doit voir si la marche est de front ou de flanc et faire ses dispositions en conséquence.

Si la marche est de front, voici comment marcheront les divisions d’artillerie. À la tête de chaque colonne et précédées seulement d’un bataillon de grenadiers, seront placées une ou deux subdivisions de gros calibre débarrassées de toutes leurs voitures d’attirails et ayant une vingtaine de coups par pièce pour commencer le combat. Le reste de chaque division d’artillerie suivra la division d’infanterie à laquelle elle est attachée, de manière que le canon soit immédiatement à la queue des troupes et que toutes les voitures d’attirails et de munitions soient derrière lui. Par le moyen de cette disposition on aura à la tête des colonnes l’artillerie nécessaire pour protéger le déploiement. Les troupes n’étant point embarrassées se mettront rapidement en bataille et l’on disposera ensuite, ainsi que l’on voudra, du reste de l’artillerie ; soit en la faisant arriver à l’appui de celle qui sera déjà postée, soit en lui faisant prendre des emplacements collatéraux à la disposition des troupes, soit enfin en la laissant derrière les lignes si l’on veut entrer sur le champ en action décidée et pour cela ne pas embarrasser le front. L’artillerie de réserve marchera derrière les colonnes du centre. Elle sera toujours renforcée d’attelages afin de pouvoir, à toutes jambes, se porter aux points de l’ordre de bataille où elle sera jugée nécessaire.

Voilà dans les marches-manœuvres de front quelle sera la disposition habituelle, mais les circonstances pourront y occasionner différents changements. Quelquefois, par exemple, les points d’attaque étant connus à l’avance, on saura que telle colonne doit s’emparer d’un village ou d’un retranchement qu’il sera nécessaire de battre auparavant par un grand feu d’artillerie. Alors on mettra à la tête de cette colonne un plus grand nombre de subdivisions et toutes de gros calibre. Quelquefois on voudra appuyer et soutenir une aile de cavalerie. L’on joindra en conséquence à la colonne qui doit la former, une ou plusieurs subdivisions de bouches à feu et particulièrement d’obusiers. Cette artillerie, pourvue de vingt coups par pièce, marchera à la tête de la colonne couverte par quelques escadrons et ses voitures de munitions marcheront à la queue. J’ai parlé, dans l’essai sur la tactique de l’artillerie, des services que pourrait rendre cette méthode peu, ou pour mieux dire, point connue, d’employer de l’artillerie avec la cavalerie.

Viennent ensuite toutes les dispositions intérieures qu’il sera à propos de faire dans les divisions d’artillerie, lorsque, marchant pour attaquer l’ennemi, l’on aura connaissance des parties de l’ordre de bataille avec lesquelles on veut faire effort et de celles qu’on veut lui refuser. Ces dispositions auront pour but de renforcer d’attelages l’artillerie des colonnes destinées à agir, de mettre dans les divisions d’artillerie de ces colonnes plus de pièces de petit calibre et d’attacher les calibres les plus forts aux colonnes qui doivent former les parties de la disposition les plus éloignées de l’ennemi et où par conséquent les plus longues portées seraient le plus nécessaires, etc. Il faut lire, dans la tactique de l’artillerie, les principes posés à cet égard.

Quant aux pièces de canon de régiment, elles marcheront avec leurs bataillons et en suivront les mouvements. Mais je ne puis m’empêcher de répéter que telles qu’elles sont par leur espèce multipliées au point où elles le sont, elles donnent plus d’embarras qu’elles ne rendent de service.

Je dois maintenant parler des marches de liane. Si elles ne sont pas faites dans des circonstances qui fassent craindre que l’ennemi, longeant une parallèle à la direction du mouvement de l’armée, ne cherche à l’attaquer pendant sa marche, l’artillerie pourra marcher à la queue des troupes de chaque colonne, ou par une colonne séparée sur le flanc intérieur de l’ordre de marche. Si l’on peut craindre d’être attaqué par l’ennemi, chaque division d’artillerie marchera à la tête et à la queue des troupes de chaque division de troupes, n’ayant toutefois lesdites divisions d’artillerie avec elles que les caissons de munitions nécessaires pour le premier moment et tout le reste marchant, ainsi qu’il est dit ci-dessus, par une colonne séparée en dedans de l’ordre de marche.

Je laisse à juger aux gens de guerre si cette théorie des dispositions de l’artillerie dans les marches n’est pas supérieure à la routine qu’on a suivie jusqu’à présent. Je laisse à juger si ayant de l’artillerie divisée et manœuvrée ainsi, on ne pourrait pas en avoir une bien moins grande quantité qu’on n’en a aujourd’hui, une bien moins nombreuse que celle de l’armée ignorante que l’on aurait vis-à-vis de soi, et avec cela ne jamais manquer d’artillerie et se procurer sur les points nécessaires, des feux supérieurs aux siens.

VI. - De la disposition des équipages dans les marches §

Il y a peu de chose à dire sur cet objet. On ne doit jamais mêler les équipages avec les troupes. On les fait marcher à la suite des colonnes dans le même rang que les troupes y tiennent et les mulets ou chariots de campement des soldats ayant toujours la tête. Si l’on a à craindre pour les flancs de la marche, on n’en place point aux colonnes extérieures de l’ordre de marche et on prend des précautions pour les couvrir. S’il est question d’une marche-manœuvre ou d’une marche forcée, on prend le parti de laisser les équipages en arrière, choisissant pour cet effet un lieu sûr et qui à tout événement puisse être couvert par l’armée. Toutes ces règles sont connues. Mais ce sur quoi on est dans la routine la plus mal entendue, c’est l’ordre individuel de ces équipages. Je vois que dans les chaussées de Flandre, dans les pays les plus ouverts, sur les mêmes débouchés où les troupes ont marché par pelotons, les mulets ou chevaux d’équipages y marchent sur une seule file, comme si l’on était dans les défilés des Alpes. Il serait certainement possible qu’au lieu de cela ils marchassent sur deux ou sur trois files. J’en dirai autant pour les voitures, qui souvent pourraient marcher sur deux de front. Enfin il devrait y avoir une règle de proportion établie, d’après laquelle le maréchal général des logis dirait : les troupes de telle colonne peuvent marcher sur tel front, par conséquent les équipages de cette colonne marcheront de telle manière.

Mais à quoi servira toute l’intelligence possible dans la disposition des marches, si nous ne cherchons à diminuer cette quantité énorme d’attirails, d’équipages, de valets, si bien nommée par les Anciens « impedimenta ». Si pour cela nous ne devenons plus sobres, moins amoureux de nos aises, plus endurcis aux travaux ? Je ne m’étendrai pas là-dessus. Car une pareille révolution ne peut s’opérer qu’en changeant l’esprit et les mœurs actuelles. Or changer l’esprit et les mœurs d’une nation ne peut être l’ouvrage d’un écrivain quel qu’il soit. Ce ne peut être que celui du souverain, ou d’un homme de génie dans les mains duquel de grands malheurs et le cri public, plus fort que les cabales, remettront pendant quelques années de suite, le timon de la machine.

VII. - Des ordres de bataille §

Ordre de bataille dans la tactique actuelle, peut s’entendre de deux manières. Il signifie d’abord l’ordre primitif et fondamental dans lequel une armée se dispose pour camper et pour combattre, étant mises à part toutes circonstances de manœuvre et de terrain. Il doit signifier ensuite toute disposition quelconque dérivant de cet ordre primitif, avec telles ou telles différences quelconques occasionnées par ces circonstances. Je vais éclaircir cette double définition. Cela répandra du jour sur la théorie qui en sera la suite.

Considéré comme disposition primitive et fondamentale, l’ordre de bataille d’une armée est le tableau qu’on forme au commencement de la campagne pour régler l’emplacement et la disposition des différents corps qui composent l’armée. C’est d’après lui que les troupes sont disposées sur deux lignes, l’infanterie au centre et la cavalerie sur les ailes. Ce premier arrangement est fondé en raison, quand il n’est que la disposition préparatoire et, si je peux m’exprimer ainsi, la disposition d’attente et d’organisation. Mais il devient abus et erreur quand il dégénère en routine, quand on le prend indifféremment dans toutes les circonstances et dans tous les terrains, quand surtout on en fait sa disposition de combat.

Je dis que cet arrangement est fondé en raison, quand il n’est que la disposition de campement et d’organisation. En effet quand on rassemble une armée, il faut bien y établir un ordre primitif et habituel, un ordre qui soit la base d’après laquelle on puisse partir pour opérer et à laquelle on puisse revenir quand les circonstances qui en éloignaient, n’existent plus. Je dis que cet arrangement devient abus et erreur quand on ne sait pas s’en écarter suivant les circonstances, quand on en fait aveuglément sa disposition de combat. En effet il est aisé de sentir que des incidents, des circonstances et des vues sans nombre doivent obliger de faire des changements à l’ordre primitif. Il est aisé de sentir, par exemple, que, quoique suivant cet ordre l’armée doive être formée sur deux lignes, l’infanterie étant au centre, la cavalerie sur les ailes et tous les corps qui composent chaque ligne étant contigus l’un à l’autre, les circonstances à la guerre peuvent exiger que là il faille mettre de la cavalerie au centre et de l’infanterie sur les ailes, ici combattre sur une ligne, plus loin se former sur trois, ailleurs séparer l’armée en plusieurs corps pour les faire agir chacun sur différents points. Toutes ces dérogations à l’ordre primitif n’empêchant cependant point que la totalité de la disposition ne soit un ordre de bataille, puisqu’elle a pour but de combattre. Concluons de là qu’ainsi que la postérité se tromperait, si elle imaginait, que telle était la disposition sur laquelle combattaient toujours nos armées, nous nous trompons sans doute étrangement, lorsqu’en trouvant dans l’histoire la disposition d’une armée grecque ou consulaire, nous croyons qu’elles combattaient toujours dans cet ordre. Car vraisemblablement cet ordre n’était qu’une disposition fondamentale et primitive à laquelle ils faisaient des changements, suivant ce qu’exigeaient la nature du terrain et les mouvements de l’ennemi. Revenons à mon objet qui est d’éclaircir la définition que j’ai avancée.

Considérée comme disposition dictée par le terrain et par les circonstances, l’ordre de bataille d’une armée est l’ordre quelconque dans lequel elle se range pour combattre, c’est-à-dire, que ce n’est jamais et ne peut presque jamais être l’ordre de méthode. Car rarement se trouve-t-on dans des plaines où l’armée puisse être formée sur des lignes droites et continues : aussi rarement dans des pays où l’on doive composer tout le centre d’infanterie et les ailes de cavalerie. Souvent on affaiblit et on met hors de prise une partie de sa disposition pour en renforcer une autre avec laquelle on veut combattre. Dans ces différentes circonstances, on se conduit ainsi que je l’ai dit ci-dessus. On s’écarte de l’ordre de méthode, on prend une disposition qui y a quelquefois très peu de rapport. Il y a même plus. C’est que plus un général est habile, plus son armée est manœuvrière et plus il s’écarte de la routine établie, afin de porter à son ennemi des coups imprévus et décisifs. J’aurai occasion de développer cela dans la suite de cette théorie. Je crois en avoir dit assez pour faire sentir la différence qu’il y a entre la disposition de méthode et la disposition de circonstance, qui toutes deux cependant peuvent s’appeler ordre de bataille, avec cette différence que la première n’a lieu que dans les camps et dans les rêves des tacticiens, tandis que la seconde est celle dans laquelle on donne les batailles et surtout celle qui les fait gagner.

C’est cette dernière qu’on parviendra à exécuter facilement au moyen de la tactique exposée dans cet ouvrage, et qu’on ne pouvait exécuter de même avec les anciens principes et les mouvements pratiqués jusqu’à présent dans nos armées. Outre qu’on n’avait aucune idée de la grande tactique, outre que les armées n’étaient ni divisées ni constituées de façon à pouvoir être manœuvrières, les différents corps qui la composaient, ne se remuaient individuellement que par des méthodes lentes, lourdes et dont elles n’avaient pas même l’habitude. Les officiers généraux n’avaient point d’usage de manier les troupes. De cette ignorance et de cette maladresse générale, tant de la part des agents que des conducteurs, il résultait qu’il fallait plusieurs heures pour mettre une armée en bataille ; qu’une fois cette armée en bataille on n’osait, de peur de tout confondre, de tout perdre, faire le moindre changement dans la disposition. Il résultait qu’il fallait toujours combiner l’ordre de marche sur la disposition qu’on voulait prendre. Ainsi, par exemple, on se mettait en marche avec l’objet d’attaquer l’ennemi sur tel ou tel point. On renforçait en conséquence telles ou telles colonnes. Arrivait-on en présence de l’ennemi, l’ordre de bataille était dicté par l’ordre de marche et se prenait en conséquence. Qu’arrivait-il cependant ? C’est que souvent cet ordre de bataille se trouvait vicieux, ou parce qu’on avait eu de fausses connaissances du terrain et de la position de l’ennemi, ou parce que l’ennemi avait fait des changements dans sa disposition. Comment y remédier ? Le moyen de changer sa disposition primitive dans des armées sans tactique ? Quand le général se serait senti le génie de l’entreprendre, comment oser le tenter avec des troupes et des officiers généraux incapables d’aucune grande manœuvre ? C’était une si difficile, une si lente opération alors que celle de mettre une armée en bataille ! Qu’arrivait-il encore ? C’est que l’armée employant un temps infini à passer de l’ordre de marche à l’ordre de bataille, l’ennemi pouvait à loisir juger la force des colonnes, le point vers lequel elles se dirigeaient, l’objet qu’on avait en vue et faire ses dispositions en conséquence. S’il fallait des exemples pour appuyer ce que j’avance, j’en pourrais citer en foule, et la dernière guerre m’en fournirait plusieurs.

Dans la tactique que j’expose, on arrive d’une manière toute différente à la formation des ordres de bataille. Veut-on, par exemple, aller attaquer l’ennemi ? Comme on peut ne pas connaître précisément la position qu’il occupe, comme quand même on la connaîtrait, on ne peut pas être sûr qu’instruit du mouvement qu’on fait sur lui, il ne fera pas quelques changements dans cette position ou dans la disposition par laquelle il compte la défendre, on met l’armée en marche dans l’ordre habituel, les colonnes étant toutes égales et formées chacune d’une division. Ainsi disposée, l’armée s’avance, le général étant en avant d’elle à la tête de l’avant-garde. On arrive à portée de l’ennemi, et alors le général détermine son ordre de bataille conséquemment à la nature du terrain, à la position qu’occupe l’ennemi, et à la disposition qu’il a prise. Il renforce ou affaiblit à cet effet telles ou telles colonnes qu’il juge à propos, fait avancer l’une, laisse l’autre en arrière, dirige celle-là vers un point, celle-ci vers un autre, donne le signal pour que l’ordre de bataille se prenne. À l’instant toutes ses troupes qui sont accoutumées à l’exécution des grandes manœuvres, qui ont des méthodes rapides de déploiements, se mettent en bataille et l’attaque commence avant que l’ennemi ait eu le temps de démêler où l’on veut le frapper, ou que, s’il l’a démêlé, il ait eu le plaisir de changer sa disposition pour y parer. Mais que ne peut point encore le général, ayant derrière lui toutes ses colonnes, les tenant pour ainsi dire dans sa main, et prêtes à prendre les dispositions qu’il leur indiquera ! Arrivé à la vue de l’ennemi, et ne trouvant pas que celui-ci soit en posture désavantageuse, il manœuvre vis-à-vis de lui, il cherche à lui donner le change. Il emploie toutes les ressources de terrain et de la tactique pour lui faire illusion sur son projet. Il feint un mouvement offensif sur sa gauche pour former son attaque réelle sur sa droite. Là il lui présente des colonnes à distances ouvertes. Ici il lui en présente à distances serrées. Il fait tant, en un mot, que si cet ennemi n’est pas aussi habile que lui, il prend le change, abandonne ou occupe un poste qui le met en prise, ou bien s’affaiblit sur un point, soit en y laissant trop peu de troupes, soit en y laissant trop peu de l’arme propre à le défendre, soit en y laissant les troupes les moins bonnes de son armée. Alors cette faute est saisie, le général habile et manœuvrier porte sur le champ ses efforts sur cette partie faible. Si pourtant l’ennemi ne se met en prise, ni par sa position ni par sa disposition, alors ce général se trouve n’avoir rien engagé. Il se retire, prend une position et attend une occasion plus favorable. Voilà quelle est la véritable science de la formation des ordres de bataille. Voilà celle qui a fait gagner au roi de Prusse les batailles de Lissa, de Hohenfriedberg et plusieurs autres. Voilà la science dont je vais développer les principes, en montrant les grandes combinaisons et le mécanisme intérieur qui doivent faire passer une armée de son ordre de marche à une disposition de combat.

Il ne peut y avoir que deux manières de donner bataille à l’ennemi. La première, en engageant ou en se mettant à portée d’engager à la fois le combat sur toutes les parties de son front. La seconde, en attaquant seulement sur un ou plusieurs points. Je crois d’après cela pouvoir réduire les sept ordres dont Végèce a parlé et dont tous les tacticiens ont parlé après lui, à deux, le parallèle et l’oblique. Je vais, en traitant séparément de chacun de ces ordres, les définir, assigner leurs principes, leurs objets et démontrer comment toutes les dispositions quelconques tiennent à ces deux dispositions principales et n’en sont que des conséquences et des modifications.

VIII. - Ordre parallèle §

Il faut appeler ainsi une disposition de bataille dont le front développé parallèlement à celui de l’ennemi, peut entrer en action à la fois de toutes les parties qui la composent. Quand je dis parallèlement, on ne doit pas entendre ce mot dans la précision géométrique, car il y a peu de pays qui puissent permettre à deux armées de s’étendre sur des fronts exactement parallèles l’un à l’autre. Le nom d’ordre parallèle appartient donc à toute disposition qui place tous les corps de deux armées les uns vis-à-vis des autres, en mesure et à portée de combattre.

Voilà certainement comme ont dû se disposer les armées dans les premiers âges de la science militaire. Alors elles n’étaient pas si nombreuses qu’aujourd’hui. Elles se formaient sur une ordonnance moins étendue. On était armé de manière à avoir besoin de s’approcher pour se nuire. On ne connaissait point toutes les finesses de la tactique. En raison de ce qu’on était moins éclairé, on était plus courageux peut-être. Chacun voulait combattre. Chacun voulait avoir part au danger et à la gloire. De là ces batailles si terribles et si sanglantes, que nos combats actuels, qui ne sont que des jeux auprès d’elles nous les font presque regarder comme fabuleuses […].

On voit que l’ordre parallèle étant le plus naturel et le plus simple, a dû être la plus ancienne disposition connue. Ce ne sont pas les mots qui font les choses et quoique des sauvages ne connaissent peut-être ni le mot ordre ni certainement le terme parallèle, c’est cette disposition informe et d’instincts qu’ils prennent pour aborder tous à la fois l’ennemi et le combattre. C’est elle qui se perfectionnant peu à peu et les mots naissant avec les idées, est devenue et a été nommée ordre parallèle.

À mesure que les hommes s’éclairèrent, les armées supérieures en nombre durent chercher à tirer parti de leur supériorité et pour cet effet à envelopper l’ennemi et à embrasser ses flancs. De là cette disposition en forme de croissant qui subsiste encore aujourd’hui dans les armées turques et asiatiques. D’un autre côté, des généraux habiles, se trouvant à la tête d’armées inférieures, durent chercher les moyens de suppléer à cette infériorité par la perfection de la tactique. Ils durent sentir qu’en se présentant parallèlement à un ennemi supérieur en nombre, ils s’exposaient à être enveloppés et battus : qu’il y avait telle autre sorte de disposition, telle science de mouvements au moyen de laquelle ils pouvaient porter l’élite de leurs forces à un des points de l’ordre de bataille, n’engager le combat que sur ce point et mettre hors de prise toutes les autres parties de leur disposition. De là l’ordre oblique et toutes les autres dérogations à l’ordre parallèle. Enfin entre les généraux tant soit peu éclairés de part et d’autre, l’ordre parallèle cessa d’avoir lieu dans les batailles, parce que, supérieurs ou inférieurs en nombre, ils calculèrent avec raison qu’il y avait d’autres dispositions plus avantageuses […].

Ce qui contribue maintenant à faire rejeter généralement l’ordre parallèle, c’est, outre l’immense front des armées et la difficulté de se joindre, la nécessité où sont tous les États de ne pas compromettre au hasard d’une action générale des armées qui sont toutes leurs forces et leurs destinées. Aujourd’hui qu’aucune nation n’est guerrière ni par ses mœurs ni par sa constitution. Aujourd’hui que les peuples n’ont pour défense qu’un certain nombre de troupes, que hors ces troupes tout le reste des citoyens n’est qu’une multitude lâche, sans aucune idée de guerre et de discipline, prête par conséquent à subir le joug du vainqueur : la politique respective des gouvernements veut que les généraux ne donnent rien au hasard. On vient de voir comment le résultat des ordres parallèles mis en exécution un jour de bataille, était de rendre l’action générale, comment elle devenait plus terrible, plus décisive, plus sanglante, comment il se pouvait qu’elle entraînât la destruction totale des vaincus. Qu’on se peigne la détresse d’une de nos nations prétendues policées, si on venait lui dire, comme on le dit aux Romains après la journée de Cannes : « L’ennemi arrive, l’armée qui couvrait la capitale a engagé une bataille générale et cette armée n’est plus ».

L’ordre parallèle pris dans la signification que je lui ai donnée au commencement de ce chapitre, n’est donc plus aujourd’hui mis à exécution dans les batailles. Mais ce nom peut rester à la disposition primitive et habituelle d’organisation et de campement d’une armée, puisque toutes les parties de cette disposition se trouvent d’égale force et prêtes (les obstacles du terrain mis à part) à entrer en action avec l’ennemi s’il venait attaquer à la fois tout le front. Je vais démontrer dans le chapitre suivant quelle espèce d’ordre de bataille a remplacé l’ordre parallèle et les changements les plus avantageux qui peuvent encore être faits à cet égard.

Cependant je dois dire, avant que de quitter cet article, qu’il pourrait y avoir des occasions où une armée supérieure en courage et sûre de ne pas être prise par ses flancs, pourrait se servir de l’ordre parallèle. Ce qu’il y a de certain du moins, c’est que les batailles qu’une pareille armée gagnerait dans cette disposition, ruineraient l’armée qui lui serait opposée, tandis que les batailles actuelles entre deux généraux habiles, ne peuvent jamais avoir de grands résultats.

IX. - Ordre oblique §

On vient de voir comment la science militaire a substitué l’ordre oblique à l’ordre parallèle, et a rendu les batailles plus savantes et moins sanglantes. C’est un jeu de calcul et de combinaison qui a succédé à un jeu de hasard et de ruine. Il est heureux que la science militaire, qui est la science de la destruction, rende la guerre moins destructive en se perfectionnant, il est heureux que ce puisse être l’habileté des généraux qui décide le sort des batailles, plutôt que la quantité de sang répandu. Enfin, dans un siècle où tous les arts ont fait des progrès, il est honorable, il est encourageant pour les militaires, que celui de la guerre se ressente de la propagation générale des lumières.

L’ordre oblique est l’ordre de bataille le plus usité, le plus savant, le plus susceptible de combinaisons, l’ordre dont se serviront toujours les armées inférieures commandées par de bons généraux. C’est cet ordre si fameux chez les Anciens, mais dont aucun de leurs tacticiens ne nous a fait connaître le mécanisme intérieur. Le roi de Prusse est le premier moderne qui l’a exécuté par principes, et qui l’a adapté à la tactique actuelle.

Pour qu’un ordre de bataille soit oblique, il n’est pas nécessaire que le front de cet ordre dessine exactement une ligne oblique par rapport au front de l’ennemi, car rarement les terrains et les circonstances permettent qu’une pareille régularité puisse avoir lieu. J’appelle donc oblique toute disposition où l’on porte sur l’ennemi une partie et l’élite de ses forces et où l’on tient le reste hors de portée de lui. Toute disposition en un mot, où l’on attaque avec avantage un ou plusieurs points de l’ordre de bataille ennemi, tandis qu’on donne le change aux autres points et qu’on se met hors de mesure de pouvoir être attaqué par eux.

La chose ainsi entendue, presque toutes les batailles qui se sont données depuis un siècle, ont été dans l’ordre oblique, car elles se sont toutes réduites à des points d’attaque. Mais cet ordre était pris au hasard et dicté par les circonstances ou par la nature du terrain. On n’avait point approfondi ses avantages, on ne connaissait pas ses finesses, on ignorait la manière de le prendre rapidement sur un point indiqué par les circonstances du moment et non prévu dans l’ordre de marche. Ainsi dans un art qui est au berceau, il arrive qu’on se sert machinalement d’un instrument dont on ne connaît ni les propriétés ni l’usage.

Pour développer parfaitement la théorie de l’ordre oblique, il faut entrer dans des détails qui fassent concevoir pas à pas ses principes, leur objet et leur application. Je suis, plus que personne, ennemi des longueurs. Mais dans les ouvrages dogmatiques il faut convaincre et pour convaincre il faut quelquefois savoir s’appesantir.

Je distinguerai d’abord deux différentes espèces d’ordre oblique : l’une est l’ordre oblique de principe, l’oblique proprement dit, c’est-à-dire l’ordre dans lequel l’armée est disposée véritablement obliquement au front de l’ennemi. L’autre est l’ordre oblique de circonstance, c’est-à-dire l’ordre dans lequel l’armée, quoique n’étant point disposée obliquement au front de l’ennemi, se trouve cependant, soit par la nature du terrain, soit par l’habileté de ses mouvements dans le cas de l’attaquer sur un ou plusieurs points et d’être elle-même hors de prise sur les autres. Je vais parler successivement de chacune de ces espèces et faire sentir leur différence.

L’ordre oblique, proprement dit, peut s’exécuter de deux manières, par ligne ou par échelons […].

De ces deux manières de prendre l’ordre oblique par lignes, ou par échelons, la première est élémentaire et purement de méthode.

Il est bon de l’exécuter dans un camp d’instruction, afin de commencer à faire connaître aux officiers généraux ce que c’est que l’ordre oblique et quel est son objet. La seconde, qui n’est qu’une suite de la première, est plus simple, plus facile dans son déploiement, plus applicable à tous les terrains, plus susceptible de manœuvre et d’action lorsque l’ordre est formé. C’est celle dont il faut se servir à la guerre, surtout quand on forme par brigades ou par gros corps, les échelons destinés à se refuser à l’ennemi ou à lui faire illusion […].

Ainsi j’appelle la disposition de la bataille de Lissa une disposition oblique, quoique certainement l’armée […]du roi de Prusse ne fût pas rangée obliquement au front des Autrichiens. Mais il attaqua leur aile gauche avec l’élite de ses forces, la prit à revers et la culbuta, tandis qu’il profitait d’une lisière de hauteurs qui était vis-à-vis de leur droite et de leur centre, pour leur faire illusion les tenir en échec et y placer, dans une excellente défensive, le reste de son armée affaibli par les renforts qu’il avait portés à sa droite […].

L’ordre oblique de la seconde espèce, étant celui qui s’adapte le plus facilement aux terrains et aux circonstances, c’est donc de celui-là particulièrement que les généraux doivent faire un objet d’étude et de méditation. Où cette étude peut-elle se faire avec succès ? C’est dans des camps d’instruction, c’est à la guerre, c’est, si je peux m’exprimer ainsi, à force de manier les troupes et les circonstances. J’ai posé quelques principes où il n’y en avait aucun, c’est au génie à en faire l’application. Il ne me reste maintenant qu’à prouver la vérité de ces principes. C’est ce que je vais faire, en traitant ci-après de la formation des armées et du rassemblement d’un camp d’instruction, dans lequel s’exécuteront tous les ordres de marche et de bataille, relatifs à la théorie que j’ai établie.

X. - Formation des armées. Nécessité d’en rassembler en temps de paix dans des camps destinés à être les écoles de la grande tactique §

Si une nation avait des troupes et des généraux tels que je me les imagine, ses armées pourraient être bien moins nombreuses que ne le sont celles qu’on a aujourd’hui et avec cela valoir mieux et exécuter de plus grandes choses. Elle aurait dans ses armées moins de cavalerie, moins de troupes légères, moins d’artillerie. Son infanterie serait mieux armée, plus aguerrie, mieux disciplinée, plus manœuvrière. Elle saurait se suffire à elle-même comme l’ancienne infanterie des légions romaines. Sa cavalerie serait peu nombreuse, mais sa bonté, sa vélocité, sa science de mouvements suppléeraient à son petit nombre. Ses troupes légères feraient en même temps le service de ligne et ses troupes de ligne feraient au besoin le service de troupes légères. Par conséquent point de double emploi, point de corps inutilement et dispendieusement employés à un seul objet. Son artillerie serait peu nombreuse, mais elle n’aurait que des calibres utiles et propres à produire de grands effets. Elle serait bien constituée, bien allégée, bien attelée, bien disposée dans ses emplacements, bien exécutée dans l’action. Tous les corps qui composeraient ses armées auraient une tactique simple, analogue l’une à l’autre et prête à servir les combinaisons des généraux. De pareilles armées ne seraient point embarrassées par une quantité immense d’équipages. Elles seraient sobres, infatigables, plus amoureuses de gloire que de commodité. Elles sauraient vivre des denrées du pays et ne seraient pas subordonnées aux calculs étroits et routiniers d’un entrepreneur de subsistances. Enfin de semblables armées, commandées par de grands hommes, renouvelleraient les prodiges opérés autrefois par de petites armées contre des multitudes ignorantes. Elles feraient encore de grandes conquêtes et des révolutions dans les empires.

Dans mes essais particuliers sur la tactique de l’infanterie, de la cavalerie et de l’artillerie, dans mon chapitre sur les troupes légères, j’ai déjà exposé une partie de mes idées sur les changements qui pourraient être faits dans la manière actuelle de faire la guerre. Je développerai et appuierai de plus en plus mes opinions à cet égard. On vient de voir dans le commencement de cette seconde partie, quelle doit être la théorie de la grande tactique. À l’aperçu des nouveaux procédés d’ordres de marche et d’ordres de bataille qui y sont déduits, on peut commencer à juger que la tactique est une science, une grande science, que c’est la supériorité de nombre qui doit décider les succès. La grande tactique mise en action, ainsi qu’elle va l’être ci-après, présentera cette vérité dans tout son jour.

C’est une chose bien étrange que la manière dont on forme aujourd’hui les armées. La guerre se déclare. On résout dans le cabinet des ministres, qu’il faut attaquer l’ennemi sur tel point et se défendre sur tel autre. Voilà par conséquent des armées à former, les généraux à choisir. Comment cela se fait-il ? Le département de a guerre, si c’est ce département qui a la prépondérance du crédit dans le conseil du souverain, propose une armée en Allemagne et ne en Flandre. On observera que souvent le ministre, qui est à la tête de ce département, ne sait pas ce que c’est qu’une armée, ou que, s’il est militaire, rarement il arrive qu’il ait commandé des armées, encore plus rarement qu’il les ait bien commandées. Par conséquent il ne peut asseoir un plan de guerre avec connaissance de cause. Cependant ce plan se fait. On se résout à former deux armées. On décide, je suppose, qu’on agira offensivement en Flandre et qu’on restera sur la défensive en Allemagne. Comment se détermine la force de ces deux armées ? On spécule quelle sera la quantité de troupes que l’ennemi pourra opposer dans chacun de ces points. On dit, […]l’ennemi aura une armée de soixante mille hommes en Flandre, faisons-en une de quatre-vingts et agissons offensivement dans cette partie. Il en a une de soixante en Allemagne, formons-y en une de quarante et tenons-nous y sur la défensive. On nomme ensuite les corps qui doivent composer les armées. Une méchante règle de proportion ou plutôt de routine, veut que l’armée étant de tant de milliers d’hommes, il y ait tant d’infanterie, tant de cavalerie, tant de troupes légères, tant d’artillerie. On choisit les généraux. On entre en campagne. Les généraux la plupart du temps, comptant sur le nombre bien plus que sur la science, n’ont ni paix ni relâche qu’ils n’aient obtenu des renforts. C’est aujourd’hui pour couvrir un point à la protection duquel leur armée ne peut atteindre. Demain ce sera pour s’opposer à une diversion, qui souvent n’aurait pas eu lieu s’ils avaient serré la mesure à l’ennemi. Cette fois c’est parce que l’ennemi a trois cents pièces de canon et qu’ils n’en ont que deux cents. Une autre fois, c’est parce qu’il a quinze mille hommes de troupes légères et qu’ils n’en ont que dix. Ils ne sentent pas qu’ayant moins d’artillerie ils ont moins d’embarras, que leurs deux cents bouches à feu bien employées équivaudraient facilement aux trois cents de l’ennemi, que pour rendre ces dernières inutiles il n’y a qu’à faire vis-à-vis de lui une guerre de marches et de mouvements. Ils ne sentent pas que l’ennemi ayant quinze mille hommes de troupes légères et ces troupes légères étant constituées comme elles le sont aujourd’hui, il est affaibli par cette espèce de troupes, qu’il n’y a qu’à, pour lui ôter cet avantage apparent, éviter la guerre de détails et la faire toujours en masse. Ils ne sentent pas enfin que le grand art de la guerre, c’est de suppléer au nombre plutôt ne de l’augmenter, d’engager les actions avec l’arme dans laquelle on est supérieur et d’appuyer ou de refuser celle dans laquelle on est le plus faible. Réciproquement et en se modelant les unes sur les autres, les armées s’augmentent donc à un tel point, que les généraux ne savent plus comment les manier, les pays comment les nourrir, les gouvernements comment les entretenir et les payer. Des généraux plus éclairés seraient même obligés de se conformer à la routine établie et de demander des armées nombreuses. Car est-il en Europe des troupes citoyennes, des troupes qui, par leur constitution, leur esprit, leur valeur, leur sobriété, leur aptitude aux travaux, leur science de manœuvres, soient si décisivement supérieures à celles des États voisins, qu’on puisse dire, avec quarante mille hommes j’oserai tenir campagne et campagne offensive contre soixante mille ! Y a-t-il des troupes qui aient assez de confiance dans leur courage, dans leur tactique, dans leurs généraux pour regarder comme un embarras et un affaiblissement tout nombre au-delà des proportions raisonnables, pour ne pas être étonné d’entrer en campagne vis-à-vis d’une armée supérieure ? Y a-t-il en Europe des généraux auxquels les gouvernements abandonnent assez d’autorité pour qu’ils puissent à l’avance acquérir cette confiance et l’inspirer, en formant à cet effet des troupes pendant la paix, en les faisant, si je peux m’exprimer ainsi, à leur système et à leur main ? Si par hasard ii s’élève dans une nation un bon général, la politique des ministres et les intrigues des courtisans ont soin de le tenir éloigné des troupes pendant la paix. On aime mieux confier ces troupes à des hommes médiocres, incapables de les former, mais passifs, dociles à toutes les volontés et à tous les systèmes, plutôt qu’à cet homme supérieur qui pourrait acquérir trop de crédit, résister aux opinions qu’on aurait adoptées, se rendre le canal des grâces militaires du souverain et devenir enfin l’homme des troupes, le général né. On veut pouvoir donner des armées à commander à ses créatures. On veut accoutumer les troupes à recevoir aveuglément tel homme que ce soit, que l’on voudra mettre à leur tête, je dis tel homme que ce soit, pourvu qu’il ait le brevet du souverain. La guerre arrive, les malheurs seuls peuvent ramener le choix sur le général habile. On l’emploie, mais en même temps on le contrarie, on le traverse. Le dirai-je ? On voudrait (si un tel partage était possible) que la besogne réussît et que le général échouât. Ce général parvient à réparer les affaires, à les soutenir. Bientôt on craint sa réputation, on est importuné de sa gloire. On fait la paix. Le général déjà formé ou qui commençait à se former, n’est plus consulté, plus employé. Ses talents se rouillent ou n’achèvent pas de se perfectionner. Les troupes qu’il connaissait, changent, se renouvellent, prennent d’autres institutions, d’autres principes. Ainsi quand des malheurs nouveaux le replacent à la tête des armées, il se trouve étranger à ces armées et ces armées lui sont étrangères. Ce tableau est l’histoire de presque tous les États dans presque tous les temps. Qu’on ne m’accuse pas d’avoir voulu en désigner aucun.

Quelle différence de cette manière de former les armées à celle dont les Grecs, les Romains, dont tous les grands conquérants ont formé les leurs ! Miltiade, Thémistocle, Épaminondas comptaient-ils les forces de l’ennemi ? Alexandre compara-t-il les siennes avec celles de l’Asie, quand il voulut la conquérir ? Il partit avec une armée de cinquante mille hommes pour aller détrôner un roi qui pouvait en armer des millions. Annibal partit avec soixante mille hommes pour la conquête de l’Italie. Scipion avec cinquante mille pour attaquer Carthage. César avec quelques légions, soumit les Gaules, l’Afrique et une partie de l’Asie. Et, […]pour citer un seul moderne. Gustave, avec vingt-cinq mille Suédois, fut la terreur de l’Empire. Ces grands hommes savaient bien qu’ils allaient attaquer des armées supérieures. Ils savaient qu’on leur opposerait et plus de troupes qu’ils n’en avaient, et quelquefois des armes et des manières de combattre inconnues à leurs soldats. Mais ils avaient leur plan, leur tactique, leurs armées élevées par eux et pleines de confiance en eux. Dans la tête du petit nombre d’hommes qui les suivaient, était profondément gravé, que c’est la science et le courage qui donnent la victoire et non la multitude […].

Mais pour qu’un général puisse oser s’écarter de la routine établie et introduire un nouveau genre de guerre, il faut, je le répète, qu’il ait d’excellentes troupes. Il faut que, si elles ne sont pas composées de l’élite des citoyens et que la constitution de l’État soit telle que le gouvernement n’y puisse et n’y veuille rien changer, elles réparent du moins ce vice primitif par toute la perfection possible dans leur constitution intérieure, dans leur discipline et dans leur tactique. Il faut que le temps de la paix soit mis à profit pour les former, pour instruire elles et les hommes qui doivent les commander. Les camps, que je vais proposer, rempliront, je crois, cet important objet.

C’est une idée bien ancienne que celle de former des camps de paix. Les Romains étaient dans cet usage. Leurs légions campaient presque toute l’année. Au moyen de cette institution, la discipline de ces légions survécut quelque temps à la corruption de l’empire. Mais peu à peu le luxe pénétra ces camps. Il y relâcha la discipline. Il les peupla d’histrions, de courtisanes, d’ouvriers, de marchands, de toutes les professions nécessaires à la mollesse et à la débauche. Il en fit des villes et alors les vertus guerrières n’ayant plus d’asile, c’en fut fait d’elles et de l’empire.

Aucune nation n’a imité les Romains. Aussi aucune milice n’a égalé la leur, Louis XIV et Auguste I^er ont formé des camps de paix. Mais c’étaient uniquement des camps de parade. Ces princes cherchaient l’occasion de donner des fêtes d’un nouveau genre. Ils faisaient ostentation de leurs troupes comme des dorures de leurs palais. Le roi de Prusse est le premier moderne qui ait formé des camps d’instruction, qui ait fait servir ces camps à exécuter des marches, des ordres de bataille et à former des généraux. On voit le fruit qu’il en a retiré et cependant quelle différence de ces camps de quinze jours et exclusivement destinés à rendre des troupes manœuvrières, à ces camps stables où les Romains bravaient les saisons, remuaient la terre, pliaient à la guerre leurs corps et leurs esprits !

Pendant la paix dernière on a formé aussi des camps en France. Mais on n’avait pas alors les premières notions de la tactique. On faisait bonne chère, on manœuvrait pour les dames, on se séparait sans avoir rien appris. Pendant cette paix nous formons tous les ans des camps, et ils ne sont guère plus utiles. Le temps s’y passe en revues et en exercices de détail. C’est à qui y paraîtra avec les armes les plus brillantes, les soldats les mieux tenus. C’est à qui y surprendra le plus adroitement de petits suffrages et de grosses pensions. On n’y exécute point de manœuvres du grand genre et propres à former des officiers généraux. On brigue pour y venir ou pour y revenir l’année suivante. Si, au milieu de ces futilités, quelques officiers plus éclairés élèvent la voix pour dire que ces camps ne remplissent pas l’objet, qu’il faut rassembler une armée et l’instruire aux grandes opérations de la tactique, on leur répond, ou qu’il n’en est pas encore temps, ou que les officiers généraux ne sont pas faits pour venir à l’école.

XI. - Projet d’un camp d’instruction : Composition et division de l’armée qu’on propose d’y rassembler §

Si les troupes étaient constituées ainsi qu’elles devraient l’être, je parlerais de former des camps à l’instar de ceux des Romains. Des camps où éloignées des villes et des vices, elles fussent dans l’exercice continuel des travaux de la guerre et où l’on pût leur faire faire un cours complet d’éducation. Car c’est cet entrelacement de vie citadine et de vie militaire qui rend nos troupes molles et peu propres aux grandes choses. C’est lui qui détourne nos officiers de l’étude. C’est Paris surtout qui est le tombeau des talents. Là les caractères s’atténuent, les courages s’énervent, les mœurs se corrompent, l’application se relâche. Là on ne prend que des idées de fortune au lieu d’idées de gloire, et c’en est fait de l’honneur, de toutes les vertus, de l’État par conséquent, quand l’ambition des particuliers a pris ce cours funeste.

Mais en attendant qu’une révolution presque miraculeuse opère ce changement, il faut proposer des choses qu’on puisse et qu’on veuille exécuter. Il faut, ne pouvant faire des troupes citoyennes et parfaites, les rendre du moins disciplinées et instruites. Je propose donc de former tous les ans des camps de trois mois seulement et d’y rassembler des armées composées, divisées, organisées comme elles devront l’être à la guerre. Celle dont je donne le tableau ci-après et que je vais employer à l’exécution de toutes les opérations de la grande tactique, sera une armée de cinquante mille hommes et par conséquent une armée du second ordre. L’instruction de celle-là pourra facilement s’appliquer à une moins nombreuse ou à une plus considérable, à une de soixante ou soixante-dix mille hommes que je regarde comme une armée du premier ordre et comme le nombre qu’il ne faut jamais passer […].

Les quatre-vingt bataillons seront partagés en trois divisions appelées divisions de droite, de gauche et de centre. Chaque division, composée de vingt-quatre bataillons, dont douze en première et douze en seconde ligne, sera commandée par un lieutenant général qui aura sous lui un second lieutenant général et trois maréchaux de camp.

Les huit bataillons restants seront divisés en deux brigades de quatre bataillons, appelées brigades de flanc. Chacune d’elles, commandée par un maréchal de camp, campera en potence sur le flanc de la cavalerie et dans la disposition de combat se placera où le général la jugera le plus nécessaire.

Les deux ailes de cavalerie formeront chacune une division de quarante escadrons, dont vingt en première et vingt en seconde. Cette division sera commandée par un lieutenant général et quatre maréchaux de camps.

Oui pourra croire que les Anciens aient connu cet ordre de division et que nous ayons été si longtemps à l’appliquer à nos armées devenues cependant si compliquées et si nombreuses ? On lit dans Quinte-Curce que l’armée d’Alexandre était partagée en plusieurs divisions. Il nous dit leur nombre, leur force, et les généraux qui les commandaient. Cela prouve que beaucoup de gens lisent sans fruit et que les choses simples et grandes ne frappent pas la plupart des hommes.

Les troupes légères seront campées en avant et sur les ailes de l’armée. Elles auront l’avant-garde des mouvements que fera l’armée ou couvriront ses flancs. Elles tiendront rang dans la disposition de combat, et serviront ordinairement à renforcer les ailes et à menacer les flancs et les derrières des ennemis. On les fera soutenir au besoin par les dragons tirés de la ligne et par des corps d’infanterie.

L’artillerie sera partagée en trois divisions, chacune attachée à une division d’infanterie et composée de trente-six bouches à feu, formant six subdivisions de six pièces chacune, de manière que chaque division soit composée d’un nombre égal de pièces de même calibre. Une autre subdivision de six pièces sera parquée en avant de l’armée et sera appelée subdivision d’avant-garde. Le reste de l’artillerie, dont les canons de seize et la moitié des obusiers, formera la division de réserve et la tête du gros parc, où seront toutes les voitures d’attirail et de dépôt […].

Obligé de me conformer ici au plan de notre constitution actuelle, je subdiviserai l’infanterie en brigades de quatre bataillons chacune et la cavalerie en brigades de huit escadrons ou de deux régiments. Si le plan de constitution, que je proposerai dans mon grand ouvrage, avait lieu, cette division serait encore plus simple. Chaque régiment d’infanterie¹⁷, composé de trois bataillons, formerait une brigade et ainsi chaque régiment de cavalerie, que je composerais de sept escadrons. Mais c’est au reste une chose bien peu importante en elle-même que cette subdivision, et quelle qu’elle fût, la grande tactique, que je vais exposer, saurait en tirer parti.

Ce qui est plus important et ce sur quoi il faut que je revienne, c’est le nombre des officiers généraux. On voit combien je m’écarte de l’usage où nous sommes d’en surcharger les armées. Je trouve qu’il ne faut, pour commander les divisions d’une armée comme celle du camp d’instruction, que dix lieutenants généraux et vingt maréchaux de camp. Suivant cette proportion, chacun commande un nombre de troupes convenable à son grade. Le lieutenant général commandant une division et celui qui est sous lui, ont à leurs ordres vingt-quatre bataillons. Les maréchaux de camp, qui sont sous eux, en ont chacun huit. Dans la cavalerie, deux lieutenants généraux ont quarante escadrons à leurs ordres et les maréchaux de camp, qui sont sous eux, en ont chacun dix. Je veux maintenant que pour les occasions extraordinaires, comme commandement d’avant-garde, de détachement, commandement dans les places, commission particulière, remplacement des officiers généraux qui viendraient à manquer, on porte, en temps de guerre, ce nombre à douze lieutenants généraux et vingt-quatre maréchaux de camp.

En n’employant ainsi strictement que le nombre nécessaire d’officiers généraux, on diminue la quantité immense d’équipages et d’embarras qui est à la suite de nos armées. On se trouve forcé de choisir avec plus d’attention les officiers généraux qu’on emploie. Ceux qu’on choisit, ayant des commandements plus étendus et des occasions plus fréquentes, s’instruisent plus facilement. De là ces grades éminents prennent la considération qu’ils doivent avoir et les troupes s’accoutument à les respecter. Aujourd’hui, à peine les regardent-elles. Tant de gens en sont revêtus. Il y en a tant à la suite des armées et partout ! Tant de gens, en un mot, traînent ces grades à la honte du militaire, ou à son détriment.

Il y aurait bien des réflexions à faire à cet égard. Il y en aurait bien à faire sur ce que nous appelons états-majors d’armée. Je pourrais prouver que ces derniers, tels que nous sommes dans l’usage de les former, sont compliqués, contraires au secret des opérations et à la simplicité du service. Je pourrais prouver que la plupart du temps ils sont composés des créatures des généraux et des ministres, plutôt que des hommes de métier. J’aurais à parler surtout de la classe de ces états-majors à laquelle sont confiés les détails des marches, des reconnaissances, des subsistances, etc. On est, sur ces grands objets, sans principes et sans théorie. On procède par routine. Il faudrait que le maréchal général des logis d’une armée et ses principaux aides fussent des officiers consommés dans la grande tactique et qui à l’ensemble des vues générales joignissent la connaissance des détails. Il faudrait que ces sortes d’emplois fussent non des places à jeunes gens et des débouchés pour arriver, mais des places de perspective auxquelles des talents prouvés pussent conduire. Il faudrait enfin que ces emplois subsistassent en temps de paix, qu’ils fussent mis en activité dans les camps d’instruction ; que pendant le reste de l’année, on leur assignat des commissions et des courses relatives à leurs fonctions. Tout cela vaudrait la peine d’être approfondi et cela le sera dans la suite de cet ouvrage.

J’ai parlé, dans la théorie des ordres de bataille, d’une avant-garde qui devait marcher à la tête de l’armée et à la faveur de laquelle le général devait déterminer les mouvements de ses colonnes et la disposition qui serait à prendre. Je dois expliquer ici plus particulièrement quel est l’objet de cette avant-garde et comment elle doit être composée.

On appelle généralement avant-garde tout corps placé en avant de l’armée et destiné à précéder ses mouvements. Quelquefois on a des avant-gardes détachées de l’armée et qui la précèdent de quelques lieues. Il y a des opérations où ces corps détachés peuvent être utiles. Mais en général il faut éviter de morceler ainsi les armées. Car est-on supérieur à l’ennemi ? On se remet, par ce morcellement, de niveau avec lui. On s’expose à faire battre ces corps détachés et à perdre en détail l’avantage qu’on aurait eu, si l’on fût resté en masse. Est-on inférieur à l’ennemi ? On doit à plus forte raison faire la guerre sans se morceler. En se divisant ainsi, on se réduit à être partout sur la défensive, partout dans l’inquiétude, partout exposé aux échecs et aux coups de main. Est-on enfin en offensive décidée et généralement dans quelque opération manœuvre que ce soit ? Il faut rappeler à soi tous ses corps détachés, ses troupes légères même et se tenir ensemble. En effet, si l’on veut attaquer, pourquoi se découvrir, s’annoncer, se mettre en prise sur quelque point ? Il serait à désirer que, comme la foudre a déjà frappé lorsqu’on voit l’éclair, quand l’ennemi voit arriver la tête de l’armée, toute l’armée fût là, et qu’il ne fût plus à temps de parer la disposition qu’elle va prendre. Si l’on est en défensive, si l’on craint d’être attaqué, est-il une meilleure disposition que celle d’être réuni et prêt à faire résistance où l’ennemi voudra faire effort ? […].

Il me reste à parler du choix des emplacements et de la dépense des camps d’instruction. Les premiers peuvent se trouver facilement. Il n’y a point de province du royaume qui n’en offre. Il y en a peu, où il n’y ait de grands terrains incultes. Mais il faudrait de préférence choisir les provinces de l’intérieur, les provinces qui, regorgeant de denrées, manquent de vivification et d’argent. Il faudrait surtout éloigner ces camps de la cour et de la capitale. Quant à la dépense, elle ne sera pas considérable. Elle ne le sera guère plus que celle des camps inutilement rassemblés à Compiègne. Elle le serait même bien moins, si l’on voulait réprimer le luxe des tables et l’énorme profusion des grâces pécuniaires. Si l’on voulait ramener le militaire à l’esprit de désintéressement, à l’austérité de mœurs, qui devrait faire la base de sa constitution. Enfin, en attendant que cette révolution s’opère de pareils camps coûtassent-ils deux millions chaque année, à quel avantageux intérêt ce capital ne serait-il pas placé, si la gloire de nos armes, si quelques batailles gagnées en étaient le fruit !

XII. - Manœuvres qui devront être exécutées dans le camp d’instruction §

J’en ai dit assez pour pouvoir maintenant passer, sans préambule, à l’exécution de tous les ordres de marche et de bataille. Je vais donc l’exposer ici en forme de journal, et dans le rang, parce qu’il faut passer de l’un à l’autre suivant la connexion qu’ils ont entre eux, exécutant d’abord ceux qui sont les plus simples et ensuite ceux qui sont les plus composés et s’attachant à répéter le même jusqu’à ce qu’il ait été parfaitement conçu par les troupes et par les officiers généraux.

J’expliquerai chaque manœuvre par le moyen de l’ordre de marche et de disposition, tel que je suppose qu’il devrait être donné à l’armée. Cet ordre sera accompagné d’une planche qui représentera les différents mouvements qui devront être exécutés. Il me semble que la meilleure manière d’expliquer une manœuvre, est celle de donner l’instruction dont les troupes auraient besoin pour l’exécuter […].

XIII. - Application des manœuvres précédentes aux terrains et aux circonstances §

De toutes les manœuvres que je viens de décrire, il n’y en aura peut-être pas une qu’on soit dans le cas d’exécuter à la guerre par des combinaisons exactement semblables à celles qui y sont détaillées. Les terrains et les circonstances changent absolument les données et à la guerre la nature des terrains et des circonstances ne pouvant souvent pas être prévue, les mouvements ne sont point prémédités, et c’est ordinairement le moment qui les détermine.

Quelque infinies, quelque variées que soient les combinaisons qu’on peut former, c’est cependant par le même mécanisme qu’on les exécute. J’ai dû d’abord enseigner quel était ce mécanisme isolé et sans aucune relation avec les terrains et les circonstances. J’ai dû, par conséquent, indiquer toujours à l’avance dans les ordres de marche l’espèce d’ordre de bataille auquel ils doivent conduire. Maintenant l’objet primitif et les principes des ordres de bataille étant conçus, les officiers généraux et les troupes s’étant formé le coup d’œil et l’intelligence par des manœuvres simples et toutes supputées, la sphère de l’instruction s’étendra et deviendra de plus en plus intéressante.

On peut supposer que les manœuvres précédentes se sont faites dans des terrains absolument nus et uniformes, qui par conséquent n’obligeraient à aucune supputation locale. Ici les exemples vont prendre plus de vraisemblance. On manœuvrera toujours relativement aux terrains et à des terrains variés, tels que le pays les offrira.

L’armée se mettra en marche comme à la guerre, pour se porter sur tel ou tel point et ce ne sera que de l’avant-garde et relativement à la nature du pays, que le général déterminera l’ordre de bataille qu’elle devra prendre. Car, je dois le répéter, tel est l’avantage de cette organisation de l’armée et de la disposition de ses ordres de marche, que l’armée peut, rapidement et suivant les circonstances, prendre un ordre de bataille quelconque, et renforcer ou refuser telle ou telle partie de cet ordre. Le général, marchant à la tête de son avant-garde, a derrière lui toutes ses colonnes qu’il dirige, avance, retarde, arrête et déploie suivant ses projets. Que les batailles de Condé et de Turenne eussent été savantes, s’ils avaient connu la simplicité et les ressources de ce mécanisme ! […].

C’est un avantage bien grand et bien peu connu dans nos armées, que celui de se tenir en colonnes jusqu’à ce que l’ordre de bataille qu’on veut prendre, soit déterminé. Par là on tient parfaitement son armée dans la main. On peut la manier rapidement, faire des mouvements intérieurs qui échappent à l’ennemi, lui faire illusion, le menacer tantôt sur un point, tantôt sur un autre, l’induire en erreur, et cependant ne jamais se mettre en prise. J’ai déjà parlé de cet avantage au chapitre des ordres de bataille. Je vais, au hasard de me répéter en partie, citer quelques exemples qui le développeront et le feront mieux sentir […].

Nous n’avons pas, il faut en convenir, la moindre idée de ce genre de guerre, de cette manière de reconnaître l’ennemi avec toutes les forces d’une armée, de lui présenter le combat, de l’induire à une fausse manœuvre et d’en profiter avec rapidité. Nous ne savons guère prendre que des ordres de bataille momentanés et combinés sur la circonstance. Nous ignorons, pour tout dire en un mot, l’art de manœuvrer les armées. Si nous l’avions connu, que de batailles nous avons perdues qui ne se fussent seulement pas données ! […].

Tous les exemples exposés ci-dessus, ou d’autres différemment combinés relativement à d’autres natures de terrains, mais tendant à enseigner les mêmes résultats, pourront être mis à exécution dans le camp d’instruction. Le général pourra, pour en exécuter quelques-uns avec plus de vraisemblance, partager l’armée en deux corps et les faire agir l’un contre l’autre d’après telle ou telle circonstance donnée. Charger, par exemple, l’officier général, commandant l’un de ces corps, d’aller choisir et occuper une position qui remplisse tel ou tel objet et l’officier général, qui commandera l’autre corps, de l’attaquer ou de le déposter.

Ces deux officiers généraux se conduiront chacun de leur côté suivant leurs lumières, le général se bornant, pendant tout le temps que durera l’opération, à être spectateur de leurs mouvements pour ensuite discuter avec eux ce qu’ils auront fait et ce qu’ils auraient dû faire. Mais pour cela quel homme ce devrait être que ce général ! Il faudrait dans de certains États que ce fût le souverain lui-même, afin qu’il n’éprouvât point de contradiction. Il faut dans tous qu’il soit d’une habileté assez universellement reconnue pour commander aux opinions.

C’est sous un tel homme et dans un camp d’instruction pareil que les officiers généraux apprendront à remuer des troupes, à calculer les distances, à saisir d’un coup d’œil l’analogie du terrain avec les différentes armes et bien d’autres principes encore qui naissent des circonstances et des situations et qu’on ne peut pas indiquer ici.

C’est là qu’ils apprendront qu’après que le général leur a indiqué en gros la position qu’ils doivent occuper dans l’ordre de bataille avec une division ou un corps de troupes, il reste, dans la manière d’occuper cette position, une infinité de détails qui les regardent. Qu’ils doivent savoir occuper une hauteur un peu plus avantageuse en avant ou en arrière des points donnés, mettre devant les troupes un rideau ou un ravin pour les abriter du feu de l’artillerie ennemie quand elles sont en panne, faire quelques légers changements dans l’alignement donné quand ces changements peuvent être avantageux, prendre en un mot sur eux tout ce qui, en procurant quelque avantage, ne fait pas contre sens à l’ordre de bataille, et concourt à remplir plus parfaitement l’objet de la disposition générale.

Dans toutes les manœuvres qui se feront dans le camp d’instruction les troupes ne s’approcheront jamais à la portée du fusil et l’on évitera toutes ces tirailleries qui ne servent qu’à mettre du tumulte et de l’invraisemblance dans les manœuvres. L’avantage sera censé demeurer à celui qui, par le choix de sa position, aura le mieux suppléé au petit nombre de ses troupes, ou qui, par ses déploiements et ses manœuvres, présentera sur un de ses points d’attaque et de défense, des moyens supérieurs à ceux de l’ennemi. Car il faut et c’est un principe bien important pour ne pas décréditer l’instruction, que dans ces camps de paix les manœuvres s’arrêtent où elles cessent de devenir vraisemblables.

XIV. - Application de la tactique exposée ci-dessus, aux ordres de bataille défensifs. Nécessité de faire connaître cette application aux troupes et aux officiers généraux §

En considérant tous les ordres de bataille, relativement à l’objet offensif, j’ai démontré les avantages qui pouvaient résulter de la combinaison des marches et des déploiements, soit pour tromper l’ennemi sur la force des colonnes et sur le point d’attaque, soit pour prendre rapidement une disposition. J’ai fait voir que ces avantages devenaient immenses, lorsque l’armée attaquée faisait, suivant la routine ordinaire, sa disposition à l’avance, et étalait ses lignes sur la disposition qu’elle devait défendre. Alors le général attaquant arrive avec son avant-garde reconnaît cette disposition, compte le nombre et l’espèce de troupes qui défendent chaque point et détermine son ordre de bataille en conséquence.

Ce serait une science fort imparfaite que celle de la tactique, si elle n’offrait pas à l’armée qui est sur la défensive, le moyen de balancer ces avantages. Elle les offre et elle est en cela comme l’art des mines, comme celui de l’attaque et de la défense des places. Également susceptible d’être employée par les deux partis, c’est à celui qui la possède et qui l’applique le mieux, qu’elle rend les servies les plus décisifs.

Supposons un général habile et tacticien dans la nécessité de recevoir une bataille. Il ne démasquera sa disposition de défense qu’après qu’il aura reconnu les points où l’ennemi veut faire effort. Il tiendra son armée en colonnes sur le champ de bataille qu’il devra occuper, afin de ne déterminer la répartition de ses troupes que sur celle des troupes de l’ennemi. Il opposera enfin finesse à finesse et manœuvre à manœuvre. C’est-à-dire qu’il sera continuellement en mouvement devant l’ennemi, qu’il cherchera à le jeter dans l’irrésolution, à l’induire en erreur, à lui faire illusion sur le nombre et sur la disposition de ses troupes, à lui présenter un point dégarni en apparence, afin de l’engager à diriger son attaque sur ce point, c’est-à-dire même, qu’il ne se bornera pas toujours à une simple disposition défensive et que, si l’ennemi se met en prise sur quelque point, il faudra faire sur lui un contre mouvement offensif.

Il n’est pas question ici de ces positions défensives, tellement avantageuses que le terrain y réduise nécessairement l’attaque à un point. Car alors, comme il ne peut y avoir d’incertitude sur la partie où il est nécessaire de porter ses plus grandes forces, il n’y a pas d’inconvénient à déterminer son ordre de bataille à l’avance. Mais il n’en est pas de même dans les positions qui sont susceptibles d’être attaquées sur plusieurs points. Là, pour qu’il n’y ait pas un de ces points dégarni, dans le temps que les autres seront inutilement occupés par un trop grand nombre de troupes, pour que l’ennemi ne puisse pas engager sa partie forte contre une partie faible, il faut ne déterminer sa disposition que sur celle de l’ennemi. Il faut occuper les points d’attaque par des têtes de troupes, et tenir derrière et entre eux le reste de son armée en colonnes, afin de porter ses forces où l’ennemi portera ses efforts, et quelquefois où il se mettra en prise et se rendra susceptible d’être attaqué lui-même. Il faut à plus forte raison dans les positions de plaine, ne déterminer son ordre de bataille que sur celui de l’ennemi, puisque dans ces positions, c’est le nombre des troupes, c’est une aile plus ou moins forte, c’est telle ou telle arme rendue supérieure dans une partie de l’ordre de bataille, qui décident du succès de l’action.

Que fera cependant le général ennemi ? Il verra des têtes de troupes dans les principaux points de la position qu’il veut attaquer et au lieu d’une armée de bataille et disposée pour se laisser compter et battre, cette armée partagée en colonnes dont il ne pourra juger ni la profondeur ni l’objet. Manœuvrera-t-il ? Cette armée manœuvrera aussi. Cherchera-t-il à lui donner le change ? Elle se tiendra en garde contre lui, elle cherchera à lui taire illusion à son tour. Se décidera-t-il à attaquer un point et réunira-t-il ses forces pour l’emporter ? Les forces de cette armée se réuniront pour le défendre. Entre deux armées pareilles, ce sera enfin à qui l’emportera de génie et de célérité dans les manœuvres.

Cette application de la tactique à la défensive, est encore plus inconnue et cependant non moins importante que l’application aux ordres de bataille offensifs. J’ai dit combien, faute de cette dernière, les armées attaquantes avaient perdu de batailles […] On doit donc s’occuper essentiellement de l’ordre défensif dans le camp d’instruction. Il faut qu’on y familiarise les troupes et les officiers généraux. C’est surtout lorsqu’on partagera l’armée en deux corps, qu’on peut donner à cet égard des leçons très vraisemblables.

Quand je dis qu’il faut familiariser les troupes avec cette manière de prendre les dispositions défensives, c’est qu’elle les étonnerait beaucoup, si on venait à l’employer à la guerre sans que des exemples raisonnés en eussent fait connaître les avantages à la paix. On est généralement dans l’opinion qu’une armée qui doit être attaquée, ne saurait être trop tôt disposée en bataille. On est en conséquence dans la routine de former ses lignes sur la position qu’on a choisie, avant que l’ennemi ait fait sa disposition. Or ne choquerait-on pas les opinions et les usages, si l’ennemi débouchant pour attaquer une armée, le général qui la commande la portait en plusieurs colonnes sur le champ de bataille reconnu. Si là, loin de se mettre en bataille, il attendait le parti que prendra l’ennemi. Si enfin il combinait habilement qu’il lui suffit d’avoir achevé sa disposition au moment que l’ennemi arrivera sur lui ? Il n’y a que l’habitude réfléchie de ces sortes de manœuvres, qui, vu le préjugé actuel, pût rassurer les troupes contre cette contenance, qu’elles croiraient incertitude et danger.

XV. - Suite des objets dont on devra s’occuper dans le camp d’instruction §

Mais combien d’autres objets d’instruction se présenteront encore dans les camps de paix ? Quelquefois l’armée exécutera de simples marches pour aller occuper une position reconnue par les officiers de l’état-major. Indépendamment de l’avantage qui en résultera pour accoutumer les troupes à la pratique et à la fatigue des marches, elles seront pour l’état-major de l’armée l’instruction la plus utile et la plus importante. Le général s’y occupera particulièrement d’examiner si les colonnes sont ouvertes et disposées, relativement à la nature du pays et aux principes établis, si la position reconnue remplit bien l’objet qu’il avait indiqué, etc. C’est ainsi qu’en appliquant la théorie aux terrains et en faisant travailler les officiers de l’état-major sous les yeux, d’un général, on peut espérer d’en former, plutôt que par des courses infructueuses, tantôt sur une frontière, tantôt sur une autre : courses où personne ne les dirige, où ils ne voient jamais que des terrains nus, où conséquemment les faits ne peuvent pas rectifier leurs idées et d’où enfin ils ne rapportent que des connaissances purement topographiques, ou des mémoires tout en suppositions, qu’on ne peut pas vérifier et qui souvent ne sont pas leur ouvrage.

La reconnaissance d’un pays, cette partie intéressante des fonctions de l’état-major de l’armée, ayant nécessairement relation avec la grande tactique, je rassemblerai dans un article particulier quelques idées à ce sujet. Achevons de dire ce dont on devra s’occuper dans le camp d’instruction.

Ce sera de figurer des attaques et des défenses de différents genres, comme de retranchements, de postes, de villages, de rivières et de défilés, de fourrages, etc., opérations toutes importantes, toutes faites pour instruire les troupes, pour développer et pour étendre les idées de ceux qui les commandent, mais sur lesquels il serait superflu de raisonner ici à l’avance, parce qu’elles dépendent entièrement de la nature du terrain et du génie du général.

J’ai dit sur la tactique, considérée en elle-même, tout ce que je crois qu’il y a à en dire. Je me flatte d’avoir présenté cette science sous des rapports vastes et nouveaux. Je pense qu’il serait utile et intéressant de l’enseigner dans des cours publics, telle que j’ai essayé de l’exposer.

Lorsque toutes les autres sciences s’étendent et se perfectionnent par des théories lumineuses, la science de la guerre sera-t-elle donc la seule qu’on abandonne à la routine ? La croit-on si vague, si dénuée de principes positifs, qu’elle ne doive pas être enseignée ? Est-ce l’indignation d’Annibal quand il entendit le rhéteur d’Éphèse donner des leçons sur l’art militaire, qui a à jamais ridiculisé le projet de le démontrer dans des écoles ? Annibal vit en pitié un rhéteur obscur et ignorant, oser parler devant lui des devoirs du général. Il eut aimé à entendre un homme de guerre, un Xanthippe, un Épaminondas raisonner de la théorie de son art. Il eût senti que dans un pays où de grands hommes commanderaient les armées pendant la guerre, il faudrait encore que pendant la paix ils prissent la peine de se former des troupes et des successeurs.

La nature de nos constitutions et de nos préjugés nous défend d’espérer un pareil spectacle. Regrettons du moins qu’il ne puisse avoir lieu et offrons, en attendant, à nos concitoyens le tribut de nos faibles travaux. Le cours complet de tactique que je donnerai dans mon grand ouvrage, les présentera dans un ordre plus didactique et plus instructif. J’essaierai d’y faire l’ébauche de ce qui devrait être l’objet d’un cours public. Je montrerai que cette science peut être enseignée par des procédés simples et attachants. Elle me l’a été ainsi. Qu’il me soit permis de rendre ici hommage à mon père ! Mon entendement était à peine ouvert qu’il me donnait les premières leçons de la tactique. Il me la démontrait successivement par paroles, par figures et sur le terrain. Lorsque j’eus une fois bien conçu les éléments de la tactique, il fit taire en carton découpé, des espèces de plans figurés et mobiles avec lesquels on représentait toutes sortes de terrains. Sur ces plans il m’expliquait, avec des figures de bois, tout le mécanisme des armées. Il me représentait des batailles qui pouvaient fournir des exemples qui y étaient relatifs. Il me représentait particulièrement celles de la guerre qui se faisait alors et dont les événements et les détails avaient le plus frappé mon attention. Il allait ensuite dans toutes sortes de terrains exercer mon coup d’œil et mon jugement. Nous revenions et nous reprenions notre amusement. Il me permettait des objections. Il laissait mon imagination s’essayer. Insensiblement elle acquérait plus de développement et de rectitude. Alors nous formions deux armées et nous prenions chacun le commandement de l’une des deux. Puis dans différents pays représentés au hasard par l’assemblage de nos cartons, nous faisions manœuvrer nos armées. Nous leur faisions exécuter des marches, nous choisissions des positions. Nous exécutions l’un contre l’autre des ordres de bataille. Nous raisonnions ensuite sur ce que nous avions fait. Il aimait mes doutes et jusqu’à mes contrariétés. Souvent les nuits se passaient dans cette occupation, tant cette étude nous attachait, tant mon instituteur avait su lui prêter de charmes.